Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ2011 года г.Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.
Рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Калашникова <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении №<адрес>, вынесенное ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Гр-к Калашников обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №<адрес>, вынесенное ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты>. <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе Калашников указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он, управляя легковой автомашиной <данные изъяты>», двигался по <адрес> в сторону аэропорта «<данные изъяты>» через перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, неожиданно справа – на красный сигнал светофора, выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Сотрудники ГИБДД обвинили Калашникова в нарушении п. 13.8 ПДД и составили соответствующий протокол. Но, Калашников првил дорожного движения не нарушал, двигался на зеленый сигнал светофора, в связи с чем просил суд решение органа ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Калашников доводы жалобы подтвердил дополнительно указав, что сотрудники ГИБДД при оформлении схемы не зафиксировали тормозной путь его автомобиля.
Привлеченный к участию в деле водитель автомашины <данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явился, в объяснении указал, что стоял на перекрестке, пред ним было несколько машин, которые на зеленый сигнал светофора пересекли перекресток. Когда он выехал в зону пересечения проезжих частей также на зеленый сигнал светофор, неожиданно слева выехал автомобиль и произошло столкновение.
Свидетель ФИО2 подтвердила суду второй инстанции то обстоятельство, что находилась в автомашине под управлением супруга, их автомобиль въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Она увидела, как справа не останавливаясь к перекрестку движется другой автомобиль, она сказала об этом мужу, который стал тормозить, но безрезультатно.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что находился на заправке, расположенной у перекрестка, услышал удар, тут же посмотрел на перекресток и увидел, что со стороны <адрес> горит зеленый сигнал светофора, затем загорелись желтый и красный сигналы. Такие же пояснения он дал сотруднику ГИБДД, приехавшему на место дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав заявителя, очевидцев,, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости жалобу Калашников оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, показания водителя ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 который является посторонним лицом и оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется. При этом пояснения последнего о смене сигнала светофора за желтый, а затем на зеленый, согласуются со справкой о режиме работы данного светофора, в том числе и в части технологического периода работы зеленого сигнала – 20 секунд, в связи с чем суд считает показания ФИО1 соответствующими действительности. При этом суд исходит также из того обстоятельства, что, согласно схеме, ФИО1 действительно двигался через перекресток со скоростью, поскольку автомобиль под его управлением остановился после ДТП на противоположной его стороне, что не противоречит его пояснениям о движении на разрешающий сигнал. Вместе с тем, показания очевидца ФИО2 являются показаниями заинтересованного лица, как совладельца поврежденного имущества, в связи с чем суд не считает возможным оценить их как прямое доказательство.
Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Определяя вид и размер наказания, инспектор учел общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства. Исходя из данной нормы права, наказание Калашникову определено в соответствии с требованиями закона и изменению не подлежит. Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Калашникова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Новосибирский областной суд.
Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров