Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ 2011г. г. Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Демина М.Н.,
С участием помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Родина М.О.,
Защитника Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение №. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев, в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке, протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «<данные изъяты> ИВН, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в Обской городской суд с протестом на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «<данные изъяты>» ИВН., которым просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указав, что на территории <адрес> деятельность по сбору использованию, обезвреживанию, транспортировке опасных отходов осуществляет МУП «<данные изъяты>» (<адрес> <адрес>), имеющее лицензию на осуществление указанного вида деятельности №), выданную ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Сибирскому федеральному округу. Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к указанной лицензии предприятие осуществляет сбор несортированного мусора от бытовых помещений организаций (исключая крупногабаритный ТБО), смет с территории, сбор несортированных отходов от жилищ (исключая крупногабаритные) (класс опасности - IV), а также сбор из жилищ крупногабаритных отходов (класс опасности - V). Место осуществления деятельности - территория <адрес> (предприятия и жилой сектор). В нарушение требований ч.1, ч.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отходах производства и потребления», п.п. «в» п.3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства о потребления в МУП «<данные изъяты>» не разработан, с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) не согласован, что позволяет сделать вывод об отсутствии производственного контроля на предприятии. В силу требований п.п. «в» п.4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствие у лицензиата – юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отходах производства и потребления», п.п. «г» п. 3. Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на наличие в лицензии вида деятельности по сбору, транспортировке, хранения (временному) опасных отходов - отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) (класс опасности - IV), паспорта опасного отхода в МУП «<данные изъяты>» на указанный вид отхода не имеется. В силу требований п.п. «б» п.4. Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) транспортировка отходов I - IV класса опасности без оформленного в установленном порядке паспорта отходов I - IV класса опасности относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.
Ни на момент прокурорской проверки, ни на момент ознакомления с постановлением прокурора города о возбуждении производства об административном правонарушении, директором МУП «<данные изъяты>» ИВН. не были представлены доказательства того, что на предприятии производственный контроль в области обращения с отходами осуществляется, в связи с чем, представленное в судебное заседание положение о производственном контроле в МУП «<данные изъяты> от 2008 г., утвержденное директором, не может служить доказательством осуществления такового контроля на предприятии, поскольку достоверность указанного положения вызывает сомнение, при этом его предоставление (то есть добровольное устранение последствий правонарушения) не может является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
Помощник прокурора <адрес> Родин М.О. в судебном заседании поддержал протест по основаниям в нем изложенным и пояснил, что производство по делу не может быть прекращено за малозначительностью, так как ИВН допущено грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией. Данное правонарушение относится к нарушениям законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, поэтому срок привлечения должностного лица к административной ответственности не истек.
В судебном заседании ИВН. просил протест прокурора оставить без удовлетворения, пояснив, что вину в совершении правонарушения признает полностью. МУП «<данные изъяты>» имеет лицензию на сбор, вывоз мусора. Паспорта опасного отхода, действительно не было, но МУП «<данные изъяты>» опасные отходы не вывозило. На те отходы, которое вывозило МУП «<данные изъяты>», паспорта отходов имелись. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления в МУП «<данные изъяты>» имелся, однако не был утвержден компетентным органом. Согласно акту инспекции отдела экологической экспертизы, МУП «<данные изъяты>» имеет возможность использования лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов.
Защитник ИВН. – Кирьянова Л.Н., просила протест прокурора оставить без удовлетворения, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено обоснованно, допущенные нарушения устранены. Срок привлечения ИВН к административной ответственности истек.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста прокурора частично по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.14.1 КоАП РФ в отношении директора МУП «Благоустройство и санитарная очистка» ИВН дальнейшим производством прекращено в связи с малозначительностью.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
Из постановления суда первой инстанции следует, что в суд было представлено положение о производственном экологическом контроле в МУП «<данные изъяты> от 2008г., утвержденное директором, но не согласованное с компетентным органом. Позже в суд были представлены согласованный с компетентным органом порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, паспорт опасного отхода. Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде все указанные нарушения со стороны данного должностного лица были устранены, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить административное производство в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Иных оснований вывода суда о признании совершенного ИВН административного правонарушения малозначительным, постановление мирового судьи не содержит.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом обоснование малозначительности нарушения тем обстоятельством, что должностным лицом устранены все нарушения, суд признает необоснованным, поскольку данные действия имели место после окончания совершения ИВН объективной стороны административного правонарушения. Мировым судьей не указаны в обжалуемом постановлении основания признания совершенного директором МУП «<данные изъяты>» ИВН. административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу, судом первой инстанции не исследовались роль правонарушителя, размера вреда, тяжесть наступивших последствий, наличие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Судом не исследовалось правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, постановление мирового судьи не соответствует норме материального закона и подлежит отмене.
Помимо этого, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не указана часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное административное правонарушение. Отсутствие указания конкретной части статьи КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности, является грубым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку делает административное обвинение неконкретным и лишает данное лицо права на защиту.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При вынесении постановления мировым судьей данная норма права не соблюдена.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Статья 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как следует из материалов дела, истребуемые из МУП «<данные изъяты>» для проверки документы, поступили в прокуратуру <адрес> НСО ДД.ММ.ГГГГ Прокурором <адрес> НСО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ производство в отношении ИВН подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы помощника прокурора <адрес> НСО Родина М.О. о том, что данное административное правонарушение является нарушением в области нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня обнаружения административного правонарушения, суд признает необоснованным, поскольку из постановления прокурора <адрес> НСО о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор МУП «<данные изъяты>» ИВН совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешение (лицензией), а именно - в МУП «<данные изъяты>» отсутствовал паспорт опасного отхода, несмотря на наличие в лицензии вида деятельности по сбору, транспортировке, хранению (временному) опасных отходов – отходов из жилищ (крупногабаритных) (класс опасности – IV), отсутствовал утвержденный в установленном порядке порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления. Данное административное нарушение регулируется гл. 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», а не гл. 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды». К административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования директор МУП «<данные изъяты>» ИВН не привлекается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора <адрес> удовлетворить частично. Отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «<данные изъяты>» ИВН.
Административное производство в отношении директора МУП «<данные изъяты>» ИВН прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья (подпись) М.Н.Демина
<данные изъяты>
<данные изъяты>