Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГГ.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ 2011г. г. Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Демина М.Н.
Рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Гекка <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Гекк М.Э. обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. В жалобе Гекк М.Э. указал, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей <адрес> НСО он извещен не был, повестки не получал, и надлежащим образом о дне слушания извещен не был. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Гекк М.Э. жалобу поддержал полностью по основаниям в ней изложенным, а также пояснил, что медицинское освидетельствование на месте проводилось в отсутствие понятых. Он расписался в документах. Уведомления о дате рассмотрения дела мировым судьей не получал.
Защитник ФИО1 просила жалобу Гекка М.Э. удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что освидетельствование, фактически, проводилось в отсутствие понятых, Гекк М.Э. не был уведомлен в установленном порядке о дате рассмотрения дела мировым судьей.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 суду пояснил, что гр. Гекк М.Э., управлявший автомобилем, был остановлен в районе <адрес>. У него были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился. В присутствии понятых был показан алкотестер, проверен, Гекк продул его, на чеке расписались он, Гекк, понятые. Понятые стояли около машины, все происходило в их присутствии. Было установлено состояние опьянения. После чего Гекк не согласился с результатами освидетельствования, сам предложил пройти медицинское освидетельствование, которое он прошел на <адрес>. Также было установлено состояние опьянения.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в начале апреля 2011г. в ночное время на дороге в сторону <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, был приглашен в качестве понятого. Ему объяснили, что водитель Гекк был в состоянии опьянения. Свидетель находился вместе со вторым понятым около машины сотрудников ГИБДД. Свидетель не помнит, чтобы Гекк в его присутствии продувал алкотестер. Затем свидетель расписался в документах. Свидетель ФИО3 подтвердил, что в чеке, актах освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются его подписи, также пояснил, что не подписал бы документы, в которых указаны обстоятельства, не соответствующие действительности. Гекк не оспаривал показания прибора, несогласия не высказывал, желал пройти медицинское освидетельствование.
Выслушав Гекка М.Э., защитника ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается представленными протоколами об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, в котором указано, что Гекк М.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах данного административного дела имеется заказное письмо судебного участка <адрес> с уведомлением о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения, где указано, что дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлялись извещения о необходимости получить заказное письмо. Судебное уведомление направлялось по адресу, указанному лично Гекком М.Э., однако он уклонился от его получения, поэтому суд признает неполучение им судебной повестки, как способ защиты и уклонение от получения уведомления с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Доводы Гекка М.Э. о том, что понятые при отборе проб с применением алкотестера не присутствовали, суд признает необоснованным, противоречащими установленным судом обстоятельствам, согласно которым освидетельствование Гекка проводилось с участием понятых, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в которых расписались понятые, а также Гекк М.Э. В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Гекка, в настоящее время не помнит, чтобы в его присутствии Гекк продувал аппарат, при этом свидетель подтвердил, что именно он расписался в чеках и актах, не подписал бы документы, в которых указаны обстоятельства, не соответствующие действительности. В присутствии свидетеля Гекк не оспаривал показания, несогласия не высказывал, сказал, что желает пройти медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Гекка М.Э., существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, нет, наказание назначено в пределах санкции данной нормы права, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, в связи с чем постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гекка М.Э. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гекк <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гекк М.Э. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.
Судья М.Н.Демина