Дело 12-6/2012 года
Поступило 12.01.2012 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Обь Новосибирской области «13» марта 2012 года
Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А.
При секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу МУШИНА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> НСО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении него,
У С Т А Н О В И Л :
Мушин Ю.В. обратился в Обской городской суд <адрес> в порядке гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, при следующих обстоятельствах:
Гр-н Мушин ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в <адрес> дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Мушин Ю.В. указал, что считает постановление необоснованным, не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям:
Мировым судьей дело слушанием было назначено ДД.ММ.ГГГГ на 9-00. Им для осуществления защиты было заключено соглашением с адвокатом Нохриной И.В.. ДД.ММ.ГГГГ к 9-00 он вместе с адвокатом Нохриной И.В прибыл в помещение мирового судьи судебного участка № <адрес>. Адвокат Нохрина И.В. предъявила ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мушин заявил ходатайство о ее допуске к участию в рассмотрении дела. Поскольку к назначенному времени никто из вызванных свидетелей не явился, судья предложил подождать некоторое время. Они прождали свидетелей 35 минут, после чего адвокат Нохрина И.В. заявила письменное ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку ей нужно было уехать по другому делу. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9-00, после чего адвокат Нохрина И.В. уехала, а он остался эжать повестку. В этом время приехали сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2. Несмотря на то, что дело слушанием фактически было отложено, его адвокат уехал, судья пригласил его в кабинет, допросил его, чем нарушил его право на защиту, и сотрудников ГИБДД без его адвоката.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание из всех вызванных свидетелей явился только свидетель ФИО3, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в нетрезвом состоянии. Его супруга ФИО4 везла его домой. Помнит, что их остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что их автомобиль обогнал другой автомобиль, сам он обгон не видел. За рублем была ФИО4.
Мушин Ю.В. в первом судебном заседании пояснял, что никакого обгона не совершал, у него с сотрудником ГИБДД ФИО1 личные неприязненные отношения и он таким образом решил ему отомстить.
В письменном виде адвокатом Нохриной И.В. было подано ходатайство о вызове в суд свидетелей: <данные изъяты>, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> НСР от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Мушин Ю.В. доводы жалобы подтвердил по основаниям, изложенным в жалобе.
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Мушин Ю.В. управляя транспортным средством, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен», чем не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, что подтверждается схемой места административного правонарушения, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1.
Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно показаниям которых обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Мушин Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, что также подтверждается показаниями допрошенной в ходе рассмотрения жалобы ФИО4, ФИО1, ответом на запрос суда ОАО «<данные изъяты>».
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены права Мушина Ю.В. в ходе изучения материалов дела подтверждения не нашли, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Мушин Ю.В. не возражал против допроса его и явившихся свидетелей в отсутствие его представителя, также мировым судьей было разрешено заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и приняты меры к вывозу свидетелей ФИО3,4, рассмотрение дела об административном правонарушении было окончено с участием представителя правонарушителя.
Также в судебном заседании не нашли подтверждение доводы Мушина Ю.В. об оговоре его свидетелями ФИО1 и ФИО3,4. Так, сотрудник ГИБДД ФИО1 суду показал, что действительно ранее неоднократно останавливал Мушина за нарушение правил ДТП, однако, неприязненных отношений у него к Мушину нет. Свидетелей ФИО3,4 он знает, т.к. ФИО3 ранее работал в милиции, также они являются соседями по месту жительства, однако, он с просьбой оговорить Мушина к данным свидетелям не обращался, по характеру своей работы он знает лично или визуально многих автовладельцев - жителей <адрес> НСО и <адрес>. Свидетель ФИО4 суду показала, что Мушина Ю.В. не знает, ДД.ММ.ГГГГ она давала объяснение сотрудникам ГИБДД о том, что около 24-00 ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине «<данные изъяты>», в которой также находился ее муж в алкогольном опьянении, она забрала его из гостей, заправилась на АЗС на <адрес> НСО, после чего ее обогнала иномарка темного цвета. ФИО1 она знает, дружеских отношений между ними нет, с просьбой дать нужные ему объяснения он не обращался, она давала объяснения по фактическим обстоятельствам. Из ответа ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по бонусной карте «Нам по пути», принадлежащей ФИО4, на АЗС № ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> 23 часа 42 минуты производилась заправка автомобиля с использованием указанной бонусной карты.
Отказ мирового судьи в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО5, ФИО6 суд полагает обоснованным, поскольку они очевидцами совершения правонарушения не являлись.
Отрицание вины Мушиным Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд расценивает предоставленным правом на защиту.
Вид и размер наказания мировым судьёй вынесен в строгом соответствии с положениями КоАП РФ, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мушина Юрия Владимировича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Мушина Ю.В. без удовлетворения.
Судья ПОДПИСЬ Ж.А. Шинко
<данные изъяты>
<данные изъяты>