Дело 12-4/2012
Поступило 24.11.2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 января 2012г. г. Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Демина М.Н.
Рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Казацкого Евгения Геннадьевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Казацкий Е.Г. обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. В жалобе Казацкий Е.Г. указал, что он автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, после прохождения освидетельствования с результатами освидетельствования ознакомлен не был, понятые отсутствовали, в материалах дела имеются данные о том, что понятые присутствовали. Ходатайство о вызове понятых не удовлетворено.
В судебное заседание Казацкий Е.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем с судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие Казацкого Н.Г.
В предыдущем судебном заседании Казацкий Е.Г. доводы жалобы поддержал полностью.
Защитник Казацкого Е.Г. Демченко А.Ю. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что доказательств виновности Казацкого в управлении автомобилем в состоянии опьянения нет. На вызове свидетеля ФИО1 не настаивает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что летом 2011г. был приглашен сотрудниками ГИБДД участвовать в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого был проверен аппарат, пояснили, что проводится калибровка аппарата, показания на аппарате были нулевые, в их присутствии Казацкий продул аппарат, после этого им показали результаты, он расписался в показаниях прибора - в чеке, показания соответствовали тому, что было указано на самом аппарате, затем расписался в нескольких документах. Свидетель подтвердил, что в акте освидетельствования, показаниях прибора, протоколе об отстранении Казацкого от управления транспортным средством имеются его подписи.
Заслушав защитника Казацкого Е.Г., свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Как следует из протокола № об административном правонарушении, составленным ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ОВД <адрес> НСО ФИО3, гр. Казацкий Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 93 км. автомобильной дороги <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора №. В протоколе имеется запись, сделанная гр. Казацким Е.Г., из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выпил пива, ДД.ММ.ГГГГ поехал в р.<адрес>, замечаний к протоколу нет.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> НСО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казацкий Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности указанного постановления мирового судьи судебного участка <адрес> НСО, вина Казацкого Е.Г. в умышленном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Казацкий Е.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво, ДД.ММ.ГГГГ поехал в р.<адрес>; протоколом об отстранении Казацкого Е.Г. от управления транспортным средством, в котором указано основание отстранения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в присутствии понятых был согласен с результатами освидетельствования Казацкий Е.Г., согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,905 мг/л, 1,81 промилле, указанные результаты подписаны понятыми, а также Казацким Е.Г.
Доводы Казацкого Е.Г., изложенные в жалобе, о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что освидетельствование проведено в присутствии понятых, Казацкий с результатами освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых ознакомлен и согласился с ними, каких-либо замечаний от него не поступало. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, а также актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые подписаны Казацким Е.Г. и понятыми, при этом указанные документы были вручены Казацкому Е.Г. непосредственно после их составления, о чем свидетельствуют подписи Казацкого Е.Г. в указанных документах. Установленные судом обстоятельства соответствуют и объяснениям Казацкого Е.Г., данными им лично при составлении протокола о том, что он управлял автомобилем, спиртное употреблял, но накануне. Каких-либо замечаний при составлении протокола, акта освидетельствования на состояние опьянения Казацкий не высказывалось.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 18, оценке подлежат все доказательства с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В данном случае совокупность исследованных судом доказательств прямо подтверждает вину Казацкого Е.Г. в совершении данного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Казацкого Е.Г., существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, нет, наказание назначено в пределах санкции данной нормы права, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, в связи с чем постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Казацкого Е.Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казацкий Евгений Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Казацкого Е.Г. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.
Судья М.Н.Демина