Дело 3-1\12
Поступило 23.01.2012 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07.02.2012 года г.Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.,
рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Джавадова Олега Ибрагимовича <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Гр. Джавадов обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Обжалуемым постановлением мирового судьи установлено следующее - Джавадов ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут управлял автомобилем по <адрес> у <адрес> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом Джавадов суду первой инстанции, согласно протоколу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, после начала движения не включил световое оборудование, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, возникла ссора, сотрудники применили наручники и доставили в отдел. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, никаких документов он не подписывал, о том, что он, якобы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он узнал только тогда, когда его выпустили из помещения отдела полиции.
Свидетель ФИО1 суду первой инстанции, согласно протоколу, пояснил, что работал ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ГИБДД, в ночное время на <адрес> ими был замечен автомобиль, который двигался с выключенными фарами постоянно меняя направление движения. Данный автомобиль был остановлен, водитель был в сильной степени опьянения, стал их оскорблять, оказывать неповиновение, в связи с чем они доставили его в отдел полиции, куда были приглашены 2 понятых, в присутствии которых нарушитель – Джавадов, отказался от прохождения освидетельствования. К составлению документов приступили на <адрес>, но, поскольку Джавадов был в неадекватном состоянии, продолжили их составлять в отделе. Сначала был приглашен один понятой, а затем второй. Джавадову предлагали подписать протоколы и взять копии таковых, но от этого отказался.
Свидетель ФИО2 суду первой инстанции, согласно протоколу, пояснил, что был в составе наряда, они обратили внимание на автомобиль, который двигался навстречу без света фар, постоянно менял направление движения, беспричинно останавливался и вновь двигался по встречной полосе. На ходу была открыта дверь автомашины, ее удалось остановить, переключив передачу, в автомашине был обнаружен водитель в сильной степени опьянения. Мужчина стал оскорблять их, пытаться вырваться, вступил в драку, от освидетельствования отказался, они вызвали дополнительный экипаж. Учитывая конфликтную обстановку, они, проехали в отдел полиции, так как на месте не было возможности составить протоколы до конца – протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на месте, остальные уже в отделе полиции, куда были приглашены двое понятых. Джавадову предлагались копии всех документов, но он от них отказался, в том числе отказался и от получения временного разрешения.
Свидетель ФИО3 суду первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут его у отдела полиции остановили, попросили пройти в качестве понятого, он зашел в отдел, где находился мужчина – Джавадов, и сотрудник ДПС. Последний попросил засвидетельствовать то, что Джавадов отказывается от прохождения освидетельствования, но в его присутствии Джавадову непосредственно пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Джавадов находился тут же, ничего не пояснял, сидел и молчал. Второго понятого он не видел.
Свидетель ФИО4 суду первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его на <адрес> остановили сотрудники ДПС, предложили быть понятым, пояснили, что мужчина – Джавадов, отказывается от медицинского освидетельствования как с применением алкотестера, так и в медицинском учреждении. При этом сам Джавадов стоял рядом с другим инспектором. В последующем он видел, как сотрудники пытались посадить Джавадова на заднее сиденье патрульной машины. Затем ФИО4 подписал протокол и уехал.
Свидетель ФИО5 суду первой инстанции показал, что его остановили у отдела полиции, пригласили в качестве понятого, он зашел в отдел, где сотрудник ДПС объяснил, что мужчина – Джавадов, отказывается проходить медицинское освидетельствование, но при нем сотрудники ДПС Джавадову ничего не предлагали. Сам Джавадов находился тут же, был в неадекватном состоянии – по мнению Пайвина либо читал молитву, либо пел.
Нарушитель Джавадов с данным решением суда не согласился, указав, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, он от прохождения такового не отказывался, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, на месте задержания – на <адрес>, был остановлен и приглашен в качестве понятого мужчина, который фигурирует в протоколе, а в помещение отдела полиции были приглашены другие два человека, также в качестве понятых, один из которых в протоколе не указан. В присутствии этих лиц, приглашенных поочередно, Джавадову никто пройти медицинское освидетельствование не предлагал, сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся на <адрес>, а протокол и Акт освидетельствования в помещении отдела полиции, что свидетельствует о его недопустимости. Вместе с тем, опрошенные инспектора ФИО1 и ФИО2 дали противоречивые показания в отношении пола лица, которому было передано управление автомобилем, дело было рассмотрено судьей с обвинительным уклоном.
В судебном заседании Джавадов доводы жалобы подтвердил в полном объеме дополнительно указав, что ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений с ними не имеет.
Представитель нарушителя – Демченко, суду первой инстанции, согласно протоколу, пояснил, что в соответствии с законом при указанных выше действиях сотрудников должны быть двое понятых, в данном случае понятых оказалось трое, но в разных местах. Они приглашались по очереди. При этом каждый из них указал, что в их присутствии сотрудники не предлагали Джавадову пройти медицинское освидетельствование. Джавадову не разъяснили права, не предложили подписать протоколы, не предлагали пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в действиях Джавадова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствует. В суде второй инстанции представитель данную аргументацию подтвердил в полнм объеме.
Опрошенная в суде второй инстанции ФИО6 суду пояснила, что сожительствовала с Джавадовым более 10 лет, имеют совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ вышла на улицу, так как ждала Джавадова на автомобиле. Увидела, что автомашина последнего стоит на обочине, дверь водителя открыта. Сам Джавадов находился на заднем сиденье патрульного автомобиля ДПС с сотрудником полиции. Второй сотрудник вел себя грубо, сказал, что Джавадов его замарал. Она пыталась забрать ключи от автомобиля Джавадова, но ее ударили по рукам, ключ сломался. Понятых она не видела.
Опросив нарушителя, его представителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу Джавадова без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с протоколом, Джавадов был задержан сотрудниками ДПС в момент, когда он управлял автомобилем. Данное обстоятельство нарушителем не оспаривалось, оно подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД и письменными материалами дела – проколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4
Вместе с тем, по показаниям сотрудников ГИБДД, Джавадов в момент задержания был в состоянии опьянения, имел явные признаки такового, был агрессивен, вел себя неадекватно. Эти показания ФИО1 и ФИО2 суд второй инстанции считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого Джавдова о возникновении конфликта с применением силы, с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он видел Джавадова в помещении отдела полиции также в неадекватном состоянии, с показаниями свидетеля ФИО6 о наличии открытой двери автомобиля Джавадова, что согласуется с показаниями инспектора ФИО2 в части способа остановки автомашины. При этом суд также исходит из того, что, по пояснениям нарушителя, оснований оговаривать его у сотрудников ГИБДД нет, ранее он с ними знаком не был.
Вместе с тем, материалы дела содержат Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и Акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный сотрудником ГИБДД, согласно которым Джавадов от освидетельствования отказался, что согласуется с рапортами сотрудников ГИБДД, имеющимися в материалах дела, а также с их показаниями, изложенными в протоколе суда первой инстанции. Кроме того, опрошенный су<адрес> инстанции ФИО4 указал, что был приглашен в качестве понятого, при нем на <адрес> инспектор ГИБДД в присутствии Джавадова объявил о том, что последний отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, против чего Джавадов не возражал и никаких заявлений по данному поводу не делал. Аналогичные пояснения дал и приглашенный в качестве понятого в помещение отдела полиции ФИО7, который также указал, что Джавадов на объяснение инспектора о наличии факта отказа пройти освидетельствование никак не реагировал. Свидетель ФИО5 также указал, что ему в присутствии Джавадова сотрудник ДПС объяснил, что последний отказывается пройти освидетельствование, но никаких возражений против этого со стороны нарушителя вновь не поступило. Данные пояснения понятых полностью согласуются с письменными материалами дела, а именно - с указанными выше Протоколом направления на освидетельствование и Актом освидетельствования, где зафиксирован отказ Джавадова от прохождения такового, а также с показаниями сотрудников ГИБДД. Следовательно, учитывая всю совокупность приведенных выше фактических данных, суд второй инстанции также приходит к выводу о том, что Джавадов управлял автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд принимает во внимание то, что в законе допустимая форма отказа от освидетельствования не определена.
Оценивая аргументацию нарушителя и его представителя в части отсутствия второго понятого при отстранении от управления Джавадова автомобилем, приглашения понятых в отдел полиции поочередно, суд приходит к выводу о том, что таковая не исключает ответственности Джавадова по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. №23, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, то есть ссылка нарушителя и его представителя на то, что один из понятых, указанных в протоколе, был на <адрес>, а второй в помещении отдела полиции, не освобождает Джавадова от ответственности, поскольку отсутствие понятого не влечет за собой безусловное признание протокола недопустимым доказательством. При этом суд дополнительно принимает во внимание ночное время, что затрудняет поиск понятых, а также то, что перерыв в составлении документов был вызван поведением самого Джавадова, который вступил с сотрудниками ГИБДД в открытый конфликт, после чего его доставили в отдел полиции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий нарушителя мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, факт правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел личность виновного лица, общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства.
Исходя из данной нормы права, наказание Джавадову определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.
Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Джавадова Олега Ибрагимовича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.
Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров