Дело 12-2/2012г.
Поступило 16.11.2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 января 2012г. г. Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Демина М.Н.
Рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу защитника Полещука В.В. ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полещук Владимир Викторович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Полещука В.В. ФИО1 обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полещук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, указав в жалобе, что Полещук В.В. машиной в состоянии опьянения не управлял, в судебном заседании был допрошен только один понятой, никаких понятых на месте задержания не было, от управления транспортным средством отстранен не был, в постановлении мирового судьи не указано решение об изъятом водительском удостоверении, в постановлении не были полностью отражены показания свидетеля ФИО2, пояснившего, что объяснения он не писал, факта предложения Полещуку В.В. пройти освидетельствование не слышал.
В судебном заседании Полещук В.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, а также пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, не выдали копии документов, объяснив это тем, что он отказался от подписания протоколов и акта.
Защитник гр. Полещука В.В. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые объяснили, что водитель отказывается от прохождения медосвидетельствования. Он расписался в нескольких документах. Также останавливали другого водителя. Он не слышал, чтобы Полещуку предлагали пройти освидетельствование. Полещук стоял около своей машины, возмущался. Свидетель расписался в документах, сведения, не соответствующие действительности, он бы не подписал.
Выслушав Полещука В.В., свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного ИДПС ФИО3 водитель Полещук В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> № был остановлен около <адрес> <адрес> <адрес> НСО, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Водитель от управления отстранен. От подписи и объяснений водитель отказался.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи судебного участка <адрес> НСО о виновности Полещука В.В. в умышленном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленными протоколом о направлении Полещука В.В. на медицинское освидетельствование с указанием основания направления на освидетельствование, в котором указано, что Полещук В.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медосвидетельствования, актом освидетельствования, в котором указано, что Полещук В.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, объяснениями понятых, из которых следует, что в их присутствии Полещук В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Полещука о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование, что он автомобилем не управлял, понятые не присутствовали, опровергаются вышеприведенными документами, в которых имеются подписи понятых, пояснениями свидетеля ФИО2, который подтвердил, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола в связи с тем, что водитель Полещук отказался от прохождения освидетельствования.
Из пояснений допрошенных при рассмотрении дела мировым судье инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, следует, что у водителя Полещука имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования в присутствии двух понятых, от подписания протоколов также отказался в присутствии понятых. Сам Полещук не отрицал, что был остановлен сотрудниками ДПС, в отношении него был составлен протокол.
Доводы Полещука о том, что с свидетель ФИО2 подтвердил, что Полещуку не предлагали пройти медосвидетельствование, не опровергают выводов суда о виновности Полещука в совершении административного правонарушения, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, так, из письменных объяснений понятых следует, что в их присутствии Полещук В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что подписывал данные объяснения, подписывать сведения не соответствующие действительности не стал бы. В то же время пояснил, что не слышал, чтобы Полещуку предлагали пройти медосвидетельствование. Данные показания свидетеля суд расценивает как недостоверные с учетом давности произошедших событий, при этом учитывает, что указанный свидетель дал письменные объяснения
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Полещука В.В., существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, нет, наказание назначено в пределах санкции данной нормы права, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, в связи с чем постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полещук Владимир Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, а жалобу Полещука В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья М.Н.Демина