Дело 12-26/2012 года
Поступило 11.04.2012 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Обь Новосибирской области «30» мая 2012 года
Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А.
При секретаре Печеркиной И.А.,
рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу АКУШКО ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 2-ого судебного участка г.Оби НСО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении него,
У С Т А Н О В И Л :
Акушко В.Н. обратился в Обской городской суд Новосибирской области в порядке гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой на постановление мирового судьи 2-ого судебного участка г. Оби Новосибирской области от 30.03.2012г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах:
Гр-н Акушко В.Н. 03.01.2012 в 1 час. 30 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> № регион на <адрес> области с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Акушко В.Н. указал, что себя виновным он не признает, с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям:
02.01.2012 в дневное время он со своей супругой на автомобиле «<данные изъяты>» приехал в гости к их знакомым по адресу: <адрес>. По прибытии он припарковал автомобиль во дворе данного девятиэтажного дома, ехать в тот день больше никуда не собирался. В гостях употребляли спиртное. В связи с тем, что в тот день на улице было холодно, в вечернее время Акушко в присутствии знакомых, пока они курят на улице, решил запустить двигатель автомобиля и прогреть его, чтобы машина не замерзла. Однако, двигатель автомобиля не завелся. Акушко решил больше не пытаться завести машину, а на следующий день в трезвом состоянии отбуксировать машину в теплый гараж и отремонтировать. Вернувшись в квартиру, они продолжили употреблять спиртное. В ночное время, примерно около 1 часа ночи 03.01.2012 в квартире произошла ссора, в результате которой он вышел из гостей и бегом побежал по улице домой. При себе у него были ключи от автомобиля. Акушко был одет в легкую не зимнюю одежду. На улице его остановили сотрудники ДПС, посадили в машину, при личном досмотре обнаружили к его ключи от машины с брелком сигнализации. Один из сотрудников нажал кнопку на брелке, и обнаружил, где его машина. После этого они подъехали к его машине, один из сотрудников ДПС попытался завести машину ключом, но машина замерзла окончательно, и у него не получилось запустить двигатель машины. Вся машина была замерзшая и все стекла машины и металлические детали. После этого сотрудники предложили ему сесть за руль машины и попробовать самому завести ее. Он отказался. Тогда сотрудники полиции ДПС вдвоем силой пытались посадить его в машину и зафиксировать его в машине видео регистратором, который был установлен в патрульном автомобиле. Акушко стал кричать, уворачиваться, и у них этого не получилось. К нему были применены незаконно спецсредства и наручники. После чего его доставили в дежурную часть ОВД г.Оби НСО, где был составлен административный протокол. Автомобиль оставался все это время во дворе дома 68 ул.Вокзальной г.Оби НСО. При составлении протокола присутствовал один посторонний человек. Как понял – понятой. Второй понятой отсутствовал. Когда ему объяснили, что протокол составлен в отношении него за отказ от прохождения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, то он стал возмущаться и отказался подписывать протокол, т.к. он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Примерно через час в ОВД г. Оби Новосибирской области приехал его знакомый <данные изъяты> которому сотрудники полиции ДПС передали ключи от автомобиля. В тот же день по его просьбе его знакомый <данные изъяты> отбуксировал его автомобиль на своем автомобиле Газель во двор дома Акушко, после чего, через несколько дней его автомобиль «<данные изъяты>» для ремонта на эвакуаторе отбуксировал к себе в г. Новосибирск его знакомый по имени <данные изъяты>.
Опрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>С. подтвердил то обстоятельство, что автомобиль Акушко В.Н. невозможно было завести и ехать на нем по причине его неисправности, однако его показания суд не учел, и не дал надлежащей оценки его показаниям.
Кроме этого сотрудники ДПС <данные изъяты>, опрошенные в суде так же подтвердили пояснения Акушко и показания свидетеля <данные изъяты> о том, что сразу после его задержания они сами пытались запустить двигатель автомобиля Акушко, но завести его было невозможно по причине его неисправности. Это подтверждает показания Акушко о том, что он не мог двигаться на своем автомобиле, и был задержан просто на улице. Это обстоятельство суд так же не учел при вынесении постановления.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель, то есть лицо, которое управляет транспортным средством, и отказывается от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортным средством Акушко не управлял, бежал по улице домой, его автомобиль находился в неисправном состоянии во дворе д. <адрес> с обеденного времени 02.01.2012 года.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в отказе водителем от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников полиции были незаконными, так как он не управлял автомобилем.
На основании ст. 27.13 КоАП РФ «При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе и статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.» Однако его автомобиль не был подвергнут транспортировке, и соответственно положения данной статьи не применялись, что еще раз подтверждает его показания о том, что автомобиль был в неисправном состоянии, он не совершал данного административного правонарушения в силу того, что не мог управлять автомобилем.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года не является доказательством по делу по ряду причин. Во первых. Протокол составлен 03.01.2012 года, постановление судом вынесено 30.03.2012 года. В протоколе описано административное правонарушение, которое он, якобы, совершил один год назад, то есть в 1 час 30 минут 03.01.2011 года. На основании статьи 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Во вторых. Суд не принял во внимание при вынесении постановления то обстоятельство, что при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении отсутствовал второй понятой, участие которого обязательно. Если отсутствовал один или оба понятых при составлении протокола, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ (о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона). В третьих. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе отказ не зафиксирован. Акушко отказался от подписи. В четвертых. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности свидетельствует наличие 2 понятых при составлении протокола. Присутствовал один понятой, в протоколе не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование.
При вынесении Постановления Суд признал допустимыми и посчитал достоверными противоречивые показания заинтересованных лиц - сотрудников ДПС <данные изъяты>, не исследовав объективно и всесторонне все обстоятельства дела. Суд не истребовал у сотрудников ДПС запись на видеофиксаторе, установленном на патрульной машине. Исследование данной записи подтвердило бы пояснения о его невиновности в совершении данного правонарушения.
В судебном заседании Акушко В.Н. доводы жалобы подтвердил по основаниям, изложенным в жалобе.
Суд, выслушав мнение Акушко В.Н., допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, Акушко В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> г№., двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, на требование пройти медосвидетельствование на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции, нарушил п.п.2.3.2 ПДД. Данные обстоятельства засвидетельствованы <данные изъяты> подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, составленными с участием двух понятых, о чем имеется их подпись.
Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС <данные изъяты>., инспектор ДПС <данные изъяты>., согласно показаний которых обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение. Так, <данные изъяты>. суду показали, что после знака остановиться двум машинам, одна из них остановилась, а автомобиль <данные изъяты> переехал через вал снега и поехал во двор дома, где остановился, водитель выбежал за дом, где и был задержан.
Кроме того, допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель <данные изъяты>. суду показал, что ранее с Акушко знаком не был, с уверенностью пояснил, что задержанный ими на улице гражданин и гражданин, управляющий автомобилем <данные изъяты>, являлся одним лицом – Акушко. Акушко в момент задержания оказывал сопротивление, в связи с чем к нему были применены спецсредства, а затем он доставлял в отдел полиции для составления протокола. На служебном автомобиле действительно был установлен видеофиксатор, при просмотре записи задержания Акушко, которая в настоящее время не сохранена, были видны только фары автомобиля, т.к. было темно.
Свидетель <данные изъяты>. суду в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что его сотрудники ДПС попросили принять участие в качестве понятого, коротко объяснили ситуацию, в связи с давностью событий обстоятельств происшедшего не помнит, в предъявленных ему протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит его подпись, следовательно, он был согласен с содержанием документов.
Оснований оговаривать Акушко В.Н. свидетелями судом не установлено.
Из ответа на запрос суда Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозапись не сохранена в архиве полка, т.к. не представляла оперативного интереса в связи с качеством видеозаписи.
То обстоятельство, что у автомобиля, которым управлял Акушко, после его задержания не запускался двигатель, не может повлиять на выводы суда о виновности Акушко в совершении административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Акушко В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.
Указание в протоколе об административном правонарушении о дате совершения административного правонарушения 03.01.2011 суд расценивает технической ошибкой, поскольку согласно всем остальным документам дела об административном правонарушении, событие произошло 03.01.2012.
В соответствии со ст.4.5 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о превышении срока рассмотрения данного дела судом приняты быть не могут.
Доводы жалобы об отсутствии одного понятого при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование в ходе ее рассмотрения подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями допрошенных <данные изъяты>, а также как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>., допрошенного судом апелляционной инстанции на момент задержания Акушко было ночное время, одновременно найти двух понятых не представлялось возможным, в связи с чем они приглашались по очереди и при них Акушко отказывался пройти медосвидетельствование.
Отказ Акушко В.Н. от подписи в составленных при совершении им административного правонарушении документах не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксированы признаки алкогольного опьянения, на основании которых был составлен данный акт, от прохождения которого Акушко В.Н. отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.
Отрицание вины Акушко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, суд расценивает предоставленным правом на защиту.
Вид и размер наказания мировым судьёй вынесен в строгом соответствии с положениями КоАП РФ, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка г.Оби Новосибирской области от 30.03.2012 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка г.Оби Новосибирской области от 30.03.2012 в отношении Акушко Владимира Николаевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Акушко В.Н. без удовлетворения.
Судья Ж.А.Шинко
<данные изъяты>
<данные изъяты>