Дело 3-1\12
Поступило 23.01.2012 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22.03.2012 года г.Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.,
рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Морозова Сергея Владимировича <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка г. Оби Новосибирской области от 15 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Гр. Морозов обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка г. Оби Новосибирской области от 15.02.2012 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 2 года.
Обжалуемым постановлением мирового судьи установлено следующее - Морозов 01 января 2012 года в 21 час 20 минут управлял автомобилем на территории г. Оби Новосибирской области - 30 км. трассы <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Нарушитель Морозов с данным решением суда не согласился, обратился в Обской городской суд с жалобой указав, что решение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, он от прохождения такового не отказывался, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.
В судебном заседании Морозов доводы жалобы подтвердил в полном объеме, вновь пояснив, что от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора он категорически отказался, так как этому не доверяет, сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, он от прохождения такового не отказывался, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Представитель нарушителя суду второй инстанции пояснил, что в соответствии с законом при указанных выше действиях сотрудников должны быть двое понятых, таковые были приглашены, но в их присутствии сотрудники не предлагали лично Морозову пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в действиях Морозова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствует.
Опросив нарушителя, его представителя, свидетеля <данные изъяты>, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу Морозова без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с протоколом, Морозов был задержан сотрудниками ДПС в момент, когда он управлял автомобилем. Данное обстоятельство нарушителем не оспаривалось, оно подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД и письменными материалами дела – проколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами, показаниями свидетелей. Вместе с тем, по показаниям сотрудников ГИБДД, Морозов в момент задержания имел явные признаки алкогольного опьянения.
Свидетель <данные изъяты> суду первой инстанции, согласно протоколу, пояснил, что работал 01.01.2012 года в составе наряда ГИБДД, в ночное время был замечен автомобиль, который двигался с превышением скорости, данный автомобиль был остановлен, водитель был в полицейской форме, имел видимые признаки опьянения, от прохождения какого либо освидетельствования отказался. Были приглашены понятые. Морозов от подписи протоколов отказался, но везде собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования.
Свидетели <данные изъяты> суду первой инстанции пояснили, что приехали по телефонному сообщению к Морозову и машине ГИБДД, на Морозова составили протокол, <данные изъяты> его подписал, затем Морозов сам уехал на своем автомобиле.
Свидетель <данные изъяты> суду второй инстанции показал, что его остановили, пригласили в качестве понятого, он и второй понятой подошли к машине ГИБДД, где на заднем сиденье находился Морозов, на передних сиденьях были сотрудники ГИБДД. <данные изъяты> и второй понятой стояли около открытой двери машины ДПС, когда сотрудник объявил, что Морозов отказывается проходить медицинское освидетельствование, на что Морозов никак не прореагировал. При нем сотрудники ДПС Морозову – обращаясь лично к нему, ничего не предлагали.
Вместе с тем, материалы дела содержат Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и Акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный сотрудником ГИБДД, согласно которым Морозов от освидетельствования отказался, что согласуется с рапортом сотрудника ГИБДД, а также с его показаниями, изложенными в протоколе суда первой инстанции. Кроме того, опрошенный судом 2 инстанции <данные изъяты> указал, что был приглашен в качестве понятого, при нем инспектор ГИБДД в присутствии Морозова объявил о том, что последний отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, против чего Морозов не возражал и никаких заявлений по данному поводу не делал. Данные пояснения понятого полностью согласуются с письменными материалами дела, а именно - с указанными выше Протоколом направления на освидетельствование и Актом освидетельствования, где зафиксирован отказ Морозова от прохождения такового, а также с показаниями сотрудников ГИБДД. Следовательно, учитывая всю совокупность приведенных выше фактических данных, суд второй инстанции также приходит к выводу о том, что Морозов управлял автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд принимает во внимание то, что в законе допустимая форма отказа от освидетельствования не определена.
Квалификация действий нарушителя мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, факт правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел личность виновного лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства.
Исходя из данной нормы права, наказание Морозову у определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.
Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Морозова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка г. Оби Новосибирской области от 15.02.2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.
Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров