Дело 12-68\11
Поступило 27.12.2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16.01.2012 года г.Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.
с участием:
Нарушителя Букина Владимира Николаевича,
Защитника Ткаченко С.Ю., представившего удостоверение №1391 и ордер №21,
рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Букина Владимира Николаевича <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка г. Оби Новосибирской области от 20 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Гр. Букин обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка г. Оби Новосибирской области от 20.12.2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Обстоятельства дела – 23.10.2011 года Букин управлял автомашиной у <адрес> области будучи в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Букин указал, что решение мирового судьи незаконно, поскольку он просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано. Само освидетельствование на состояние опьянения проводилось сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых, показания прибора находятся в пределах допуска, мировым судьей акт освидетельствования необоснованно признан допустимым доказательством.
При рассмотрении жалобы судьей Букин доводы таковой подтвердил в полном объеме дополнительно указав, что употребил незначительное количество алкоголя 22 октября 2011 года вечером, утром поехал вывозить мусор, чувствовал себя хорошо и на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование сразу согласился, так как в состоянии опьянения не находился. Освидетельствование проводилось сотрудником ГИБДД в автомобиле, при этом Букин находился на переднем пассажирском сиденье. Мундштук в его присутствии из упаковки сотрудник ГИБДД не доставал, поскольку Букин этого он не видел, так как смотрел в окно. Также Букин указал, что запись в протоколе о том, что он согласен с освидетельствованием, он написал собственноручно, но сделал это ошибочно, под угрозой постановки автомобиля на штрафстоянку. После освидетельствования требовал направить его в медицинское учреждение, но ему в этом было отказано. Понятые в момент освидетельствования не присутствовали.
Защитник Букина – адвокат <данные изъяты>., суду дополнительно пояснил, что прибор к осмотру суду предъявлен не был, цифра 0,093 находится в пределах допуска, для устранения этих сомнений необходимо вызвать и опросить врача - нарколога.
Выслушав нарушителя, защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с протоколом, Букин был задержан сотрудниками ДПС в момент, когда он управлял автомобилем. Материалы дела содержат Акт освидетельствования, составленный сотрудником ГИБДД, согласно которому последний, применив прибор АКПЭ-01М, установил факт алкогольного опьянения. При этом показания прибора составили, согласно квитанции, 0.093 миллиграмма на 1 л. .
Сотрудники ДПС, будучи опрошенными в суде первой инстанции, указали, что в момент задержания у Букина наблюдались явные признаки опьянения – от него исходил запах алкоголя. Понятые при опросе в суде первой инстанции не отрицали факт того, что видели прибор и нарушителя, что согласуется с показаниями сотрудников ДПС о том, что в действие прибор был приведен в присутствии понятых, что объективно подтверждается актом освидетельствования, где подписи понятых имеются. Показания понятых при опросе суда первой инстанции в той части, что они не видели факт продувания Букиным прибора, суд относит на давность событий, о чем ими было прямо заявлено при опросе. Не противоречит вывод суда 1 инстанции и пояснениям самого Букина, выраженным им в протоколе и акте освидетельствования, где он указал, что употреблял водку накануне вечером, а также то, что он с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение согласен. Таким образом, суд второй инстанции также приходит к выводу о том, что сам акт освидетельствования является допустимым доказательством, поскольку в нем, по мнению суда, зафиксированы объективные данные о состоянии Букина на момент такого освидетельствования - представленный суду Акт содержит подписи двух понятых с указанием их адресов места жительства и телефонов, то есть он был составлен в их присутствии, к акту приложен чек на имя Букина с его подписью, согласно которому в выдыхаемом им воздухе предельное содержание алкоголя превышено.
Оценивая аргументацию Букина и его защитника в той части, что сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции не была учтена погрешность прибора, суд исходит из следующего. Согласно квитанции, в выдыхаемом Букиным воздухе находился алкоголь в количестве 0.093 миллиграмм на 1 литр. Для определения погрешности прибора вызов и опрос в судебном заседании врача-нарколога не требуется, поскольку данный вопрос касается применения общепринятых физических величин. Погрешность прибора АКПЭ-01М составляет 10 микрограмм на литр, то есть 0.001 миллиграмма на 1 литр. В связи с этим, показания прибора по выдыхаемому Букиным воздуху находились в пределах допустимой погрешности, следовательно Букин на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, несостоятельным является и довод нарушителя о том, что сотрудниками ГИБДД было составлено без внимания его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования. Приходя к такому выводу суд второй инстанции исходит из того, что понятые при опросе прямо указали, что в их присутствии Букин подобного ходатайства не заявлял, против результатов освидетельствования не возражал. Данные пояснения согласуются с тем обстоятельством, что Букин в Акте освидетельствования также указал, что он согласен с результатами такового. Показания свидетеля защиты Денежкина о том, что его Букин пригласил забрать автомашину с места задержания и в его присутствии последний действительно просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, не опровергают данный вывод суда, поскольку это обстоятельство имело место после составления протокола, так как, исходя из показаний этого же свидетеля, в этот момент понятых на месте происшествия уже не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий нарушителя мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, факт правонарушения подтверждается допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел личность виновного лица, общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства.
Исходя из данной нормы права, наказание Букину определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.
Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Букина Владимира Николаевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка г. Оби Новосибирской области от 20.12.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.
Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров