Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Обь Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А.
Рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу Красюка Евгения Владимировича, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в виде лишения права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Красюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Обжалуемым постановлением установлено, что Красюк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 54 мин. в <адрес> в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
ДД.ММ.ГГГГ Красюк С.В. обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал следующее:
Считает постановление мирового судьи подлежащим изменению ввиду того, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не нашли своего подтверждения. С постановлением не согласен по следующим основаниям:
• выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, явился вынужденным маневром, т.к. я объезжал внезапно возникшее перед моим автомобилем препятствие;
• в ходе оформления административного материала Красюк выразил своенесогласие с вменяемым правонарушением и подробно описал свой маневр придаче объяснений. Его объяснения не нашли ни подтверждения ни опровержения вматериалах дела, вследствие чего суд расценил их как способ избежатьответственности, что противоречит принципу презумпции невиновности лица, вотношении которого осуществляется производство по делу (ст. 1.5 КоАП РФ);
Полагает, что его жалоба подлежит удовлетворению, в обоснование чего приводит следующие доводы:
В указанный в Протоколе день он, управляя принадлежащим мне автомобилем Сузуки №RUS, вместе с находящимся в автомашине коллегой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, с которым они вместе направлялись к месту работы. Факт наличия свидетеля не был им отражен в протоколе в силу волнения и растерянности, но доказательством могут служить фотографии, сделанные сотрудниками ДПС.
Красюк ехал в крайней левой полосе, готовясь выполнить левый поворот на территорию аэропорта Толмачево через КПП №. Справа от него, параллельно, по правой полосе двигался другой автомобиль по направлению к терминалу внутренних авиалиний. Из-за существенного сужения проезжей части автомобиль, двигавшийся от него справа, начал теснить его к разделительной линии. Предотвращая столкновение, Красюк был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Поскольку автомобили двигались параллельно, дорога была очень узкая, только маневр, но не торможение обеспечивал предотвращение ДТП. На фотографиях, сделанных сотрудниками ДД видно, что встречная полоса была пуста, что позволило выполнить маневр безопасно и избежать ДТП. Факт непреднамеренного и вынужденного выезда на встречную полосу может подтвердить ехавший со ним на работу коллега ФИО1
В ходе судебного заседания Красюк довел до сведения мирового судьи обстоятельства произошедшего, отразив, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, им вынуждено с целью объезда препятствия и предотвращения ДТП, ввиду чего с квалификацией своего правонарушения не согласен.
Просит Обской городской суд Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении него изменить и привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Красюк Е.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании по ходатайству Красюка Е.В. был допрошен свидетель ФИО1, который подтвердил пояснения Красюка Е.В. в части причины, по которой он выехал на встречную полосу движения.
Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения правонарушителя, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы Красюка Е.В. отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО4, который суду показал, что Красюк Е.В. совершил выезд на полосу встречного движения на <адрес> НСО, пересек двойную сплошную линию, что было справа от машины Красюка Е.В. видно не было, в случае создания аварийной ситуации необходимо было либо увеличить скорость либо уменьшить, выезд на встречную полосу движения создает угрозу встречного столкновения.
Принимая во внимание материалы дела, а именно – протокол об административном правонарушении, в котором Красюк Е.В. собственноручно указал, что «в связи с сужением дороги автомобиль, двигавшийся справа от него, начал смещение влево, он, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения», схему совершении административного правонарушения, с которой правонарушитель был согласен, показания инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, суд считает, что действия Красюка Е.В. правильно квалифицированы ч.4 ст.12.15 - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доводы Красюка Е.В. о том, что он выехал на полосу встречного движения, избегая ДТП, что является препятствием для движения, судом приняты быть не могут, поскольку в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем возможное создание аварийной ситуации не является препятствием для движения.
Квалификация действий нарушителя мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.
Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства.
Исходя из данной нормы права, наказание Красюку Е.В. определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.
Каких либо нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Красюка Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.
Судья Ж.А.Шинко
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Ж.А.Шинко