Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Обь Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Судья Обского городского суда Новосибирской области Шинко Ж.А.
При секретаре Печеркиной И.А.,
Рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Скопина Константина Николаевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Скопин К.Н. обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Обжалуемым постановлением установлено, что правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: гр-н Скопин ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ГИБДД в <адрес>.
В жалобе Скопин К.Н. указал, что не доволен результатами рассмотрения дела и просит его отменить по нескольким причинам:
1. Ходатайство Скопина К.Н. о вызове свидетелей удовлетворено не было, т.к. ни один из вызванных свидетелей в судебное заседание не явился, а один из свидетелей отправил объяснительную по факсу с лживыми фактами, не будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний.
2. При составлении протокола на Скопина было оказано давление, поэтому он подписал протокол.
3. Освидетельствование проводилось с нарушением его гражданских прав, порядка освидетельствования, а также оформления материалов дела, которое выразилось в том, что прибор, на котором он проходил освидетельствование, не работал, его подключили в шиномонтажной мастерской, свидетельство о проверке прибора свидетелям не предъявлялось, процедура сверки номеров прибора и свидетельство о регистрации и проверки не проводилось, объяснительные со свидетелей не брались, они подписали чистые бланки, а инспектора, являясь лицами заинтересованными, составили их явно не в пользу Скопина.
В судебном заседании Скопин К.Н. доводы жалобы подтвердил.
Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения правонарушителя, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу Скопина К.Н. без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПТ ГИБДД ГУ МВД ФИО3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный протокол в отношении Скопина. Он нес службу с напарником, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> в ходе общения с водителем было выявлено, что от него исходит запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование, с результатами был полностью согласен. Из данной машины они никого не задерживали и не доставляли в ОВД, давления на Скопина не оказывалось, угроз о том, что в машине у него они могут найти все, что угодно, не высказывалось, деньги с него не вымогали. Понятые подписывали заполненные бланки после прочтения. Прибор, который находился у них в машине, они не могли зарядить, в связи с чем попросили другой экипаж привезти другой прибор, на него был сертификат и данные о проверке, пломба. Ранее со Скопиным он знаком не был, неприязненных отношений к нему нет.
Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая суду показал, что Скопина ранее не знала, в апреле 2011 года на <адрес> около 15-16 часов была приглашена сотрудниками ГИБДД вместе с мужчиной в качестве понятой при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зашли в шиномонтажную мастерскую, сотрудники ГИБДД показали им прибор, на нем были нулевые показатели, все было опломбировано, также дали посмотреть свидетельство о проверке прибора, затем она его вернула, т.к. ничего в нем не понимает, после этого Скопина попросили дунуть в трубку прибора, показали ей и второму понятому показания прибора, который показал наличие промилле, затем вышел чек, на котором были те же показания, что и на приборе, она и второй понятой расписались на чеке. Скопин был согласен с установлением состояния опьянения. После им дали бланки, сотрудник ГИБДД заполнил установочную часть, она подписала данный бланк, сотрудник ГИБДД сказал, что пояснения сам заполнит, подписала незаполненный бланк, т.к. торопилась на работу. Содержание объяснения на л.д.10 фактически подтвердила.
Принимая во внимание материалы дела, а именно – протокол об административном правонарушении, в котором Скопин собственноручно указал, что автомобилем управлял лично, накануне поездки выпил пиво, рапорт инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД ФИО3, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, талон прибора <данные изъяты> №, где алкоголь на выдохе Скопина К.Н. составлял ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 0,51 промилле, показания инспектора ДПС, свидетеля ФИО4, допрошенных в судебном заседании, объяснения ФИО5, согласно которым они присутствовали при прохождении Скопиным освидетельствования на алкотестере, который с результатами освидетельствования был согласен, суд считает вину Скопина доказанной. Квалификация действий нарушителя мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.
Доводы Скопина К.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, опровергаются материалами дела, где имеются сведения об их вызове и данные о невозможности явиться. Оснований, по которым указанные свидетели могут оговаривать Скопина К.Н. судом не установлено.
Доводы Скопина К.Н. об оказании на него давления в ходе административного производства, а также нарушения процедуры освидетельствования подтверждения в суде не нашли.
Согласно представленной копии свидетельства о проверке № <данные изъяты> №, прибор, при помощи которого было проведено освидетельствование Скопину К.Н., на основании результатов первичной (периодической) проверки признано пригодным к применению, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие в материалах дела объяснения ФИО4, содержание которого было внесено после того, как свидетель поставила свои подписи в нем, не может повлиять на выводы суда о виновности Скопина в совершении административного правонарушения, поскольку обстоятельства прохождения им медицинского освидетельствования ФИО4 были подтверждены в суде, согласно данным пояснениям существенных нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Представленная Скопиным К.Н. объяснительная ФИО5 судом в качестве доказательств принята быть не может, поскольку в ней отсутствуют данные о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства.
Исходя из данной нормы права, наказание Скопину К.Н. определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.
Каких либо нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Скопина Константина Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.
Судья Ж.А.Шинко
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Ж.А.Шинко