Дело № Поступило ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ07.2011 года г.Обь Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю., рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Бельского Евгения Сергеевича <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Гр. Бельский обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Обстоятельства дела - ДД.ММ.ГГГГ Бельский на территории <адрес> новосибирской области у <данные изъяты> управлял автомашиной «<данные изъяты> в состоянии опьянения. В жалобе Бельский указал, что решение мирового судьи незаконно, поскольку он автомашиной в состоянии опьянения не управлял, был задержан сотрудниками ГИБДД у стоявшего на обочине транспортного средства, решение о наказании принято без учета погрешности прибора. При рассмотрении жалобы судьей Бельский указанные выше доводы подтвердил в полном объеме и дополнительно указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у своего знакомого на дачном участке, где стояла автомашина «<данные изъяты>», на которой Бельский работает. Утром ДД.ММ.ГГГГ Бельский и его знакомые, в том числе ФИО3, поехали на работу на автомашине <данные изъяты>, которая в районе АЗС-28 сломалась. Григорьев сходил на дачный участок и пригнал автомашину «<данные изъяты>», которая также сломалась. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, кто водитель автомашины «<данные изъяты>». Бельский растерялся и сообщил, что он, после чего на него составили протокол. В чем заключается ошибка сотрудников ГИБДД и мирового судьи при учете погрешности прибора, Бельский суду объяснить не смог. Опросив нарушителя, свидетелей, сотрудника ГИБДД, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям. В соответствии с протоколом, Бельский был задержан сотрудниками ДПС в момент, когда он управлял автомобилем, от управления таковым был отстранен. Материалы дела содержат Акт освидетельствования, составленный сотрудником ГИБДД, согласно которому последний, применив прибор АКПЭ-01М, установил факт алкогольного опьянения. При этом показания прибора составили, согласно квитанции, 305 микрограмм на 1 л.. Сотрудник ДПС Протопопов, будучи опрошенным в суде второй инстанции, указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в составе наряда ДПС находился на перекрестке у АЗС-28 в <адрес>, в 30 метрах от служебного автомобиля неожиданно остановилась автомашина «<данные изъяты>», к которой ФИО4 сразу подошел. Водитель этого автомобиля - Бельский, от которого исходил запах спиртного, пояснил, что был на даче у знакомых, посещали баню, употребляли пиво, на автомашине «<данные изъяты> перевозит металл для сдачи в пункт приема. Бельский был освидетельствован с помощью прибора АКПЭ, было установлено алкогольное опьянение, на него был составлен протокол, где Бельский собственноручно указал, что управлял автомашиной лично. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что проживает в садовом обществе, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бельский находился у него, посещали баню, употребляли пиво. Утром на его автомашине <данные изъяты> выехали на работу, у перекрестка автомобиль сломался, он сходил за автомашиной «<данные изъяты>» на дачу, перегнал ее к перекрестку куда подъехал наряд ДПС. Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания. Учитывая показания сотрудника ГИБДД ФИО4, который прямо указал на то, что автомашиной управлял именно Бельский, и который предъявил суду аудиозапись разговора с Бельским в момент составления протокола, где последний указал, что ночевал на даче у знакомого, посещали баню, употребляли пиво, что полностью согласуется с показаниями самого Бельского при оформлении протокола ( указал, что автомашиной управлял лично), показаниями свидетелей в части времяпровождения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные показания сотрудника ДПС соответствуют действительности. При этом о наличии каких либо причин для оговора Бельского со стороны сотрудника ДПС нарушителем суду не сообщено. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 суд считает не соответствующими действительности и относит на их длительные отношения с Бельским. Оценивая аргументацию нарушителя в той части, что сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции не была учтена температурная погрешность прибора, суд исходит из следующего. Согласно квитанции, в выдыхаемом Бельским воздухе находился алкоголь в количестве 305 микрограмм на 1 литр. Погрешность прибора АКПП составляет 10 микрограмм на литр, то есть 0.001 миллиграмма на 1 литр. В связи с этим, показания прибора по выдыхаемому Бельским воздуху находились в пределах допустимой погрешности. В суде второй инстанции Бельским также указал, что первоначально шкала прибора показывала только цифру «0», что соответствует технологии применения данного устройства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий нарушителя мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, факт правонарушения подтверждается допустимыми доказательствами. Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел личность виновного лица, общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства. Исходя из данной нормы права, наказание Бельскому определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит. Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Бельского Е.С. на постановление мирового судьи 1 - го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения. Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров