Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ                              

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ.2011 года                                                                                                                                                                                       г.Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

Рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. ЦЕПИКА АРТЕМА ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на трассе «<данные изъяты>» возле АЗС-28 гр. Цепик управлял автомобилем «<данные изъяты>» и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД <адрес>. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения гр. Цепик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данному факту инспектором ДПС Обского ГИБДД ФИО2 в отношении Цепика были составлены протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол об отстранения от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Также у Цепика было изъято водительское удостоверение, взамен которого ему выдано временное разрешение на право управления транспортным средством <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Цепик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

      Цепик обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление указав, что за рулем автомашины находился не он, а его знакомый ФИО5, Цепик был задержан не в автомобиле, а на значительном расстоянии от него, от освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял. На основании изложенного Цепик просил постановление мирового судьи отменить, административное производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

      В судебном заседании Цепик доводы жалобы подтвердил указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими лицами в гараже средней школы № употребляли спиртное, затем - в час ночи, поехали за спиртным на автомобиле, принадлежащем ФИО6 который стоял в ограде школы. За рулем был ФИО5 Они приехали в магазин, там <данные изъяты> и ФИО5 приобрели спиртное, ФИО5 вновь сел за руль, выехали к перекрестку, где их остановил патруль ГИБДД, ФИО5 не остановился, продолжил движении, но застрял на грунтовой дороге. ФИО5 и Цепик стали убегать, но Цепика задержали. От освидетельствования отказался, так как автомашиной не управлял.

       Изучив письменные материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу Цепика без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

      Как следует из административного протокола, пояснений сотрудников ГИБДД и нарушителя, последний действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования мотивируя тем, что за рулем не находился, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Цепик был задержан у автомашины после ее остановки непосредственно на автодороге, требование сотрудников ГИБДД было законным и обоснованным. Мотивы отказа от освидетельствования в данном случае правового значения не имеют.

      Вместе с тем, показания Цепика о том, что за рулем находилось другое лицо, суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям.

      При опросе в суде второй инстанции гр. ФИО5 пояснил, что за рулем автомашины находился он, после остановки у магазина. куда ходили Цепик и парень по имени <данные изъяты>», находившийся в машине, он продолжил движение, не остановился на требование сотрудника ГИБДД в связи с тем, что не имел прав, но доверенность на эту автомашину у него имелась. Спиртное в этот вечер не употреблял.

      Сотрудник ГИБДД ФИО3 при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции подтвердил ранее данные мировому судье пояснения указав, что после отказа остановиться они сразу с инспектором ДПС ФИО2 стали преследовать нарушителя, догнали автомашину перед выходом на трассу у АЗС -28, проблесковые маяки были включены, в дальнейшем они двигались от автомашины на расстоянии около 15 метров. Данный автомобиль спустился на грунтовую дорогу за АЗС и застрял. В свете фар ФИО3 увидел, как из машины выбежал водитель и еще два человека с другой стороны, они поехали за водителем, какое то время двигались за убегающим на автомашине, затем ФИО3 догнал его и задержал, им оказался Цепик, который стал утверждать, что за рулем не был, что они вызвали такси. В процессе погони Цепик двигался по грязи, потерял обувь, был явно в состоянии опьянения.

       Изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО3 соответствуют действительности, поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется - они даны сотрудником правоохранительных органов, детальны, согласуются с показаниями сотрудника ФИО2, соответствуют иным письменным материалам дела - протоколу задержания и отстранения от управления, акту освидетельствования, оснований оговаривать Цепика у сотрудников ГИБДД не имеется, последний о наличии таких оснований не заявлял. Вместе с тем, показания самого Цепика в рамках административного производства крайне противоречивы - при составлении протокола он указал, что вызвали такси и ехали за братом, у мирового судьи и в суде второй инстанции указал на то, что автомашина была взята в ограде школы, ездили за спиртным. Адекватных причин таких противоречий Цепик суду не назвал. Не назвал Цепик адекватной причины и тому обстоятельству, что он, не являясь по его пояснениям водителем, стал скрываться от сотрудников ГИБДД, при этом, проявляя упорство, двигался длительное время по грязи потеряв обувь. Не согласуются показания Цепика и с показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что за спиртным в магазин ходили Цепки и «<данные изъяты>», а он оставался в автомобиле, что прямо противоречит пояснениям самого нарушителя. Таким образом, пояснения свидетеля защиты ФИО5 о том, что управлял автомашиной именно он, прямо противоречат перечисленным выше доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные пояснения свидетеля ФИО5 не соответствуют действительности и являются попыткой с его стороны освободить знакомого Цепика от наказания.

      Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

      Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства. Исходя из данной нормы права, наказание Цепику определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит. Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

     Жалобу Цепика А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.

Судья                                                                                                  ПОДПИСЬ                                                                            А.Ю.Захаров