Решение по жалобе Николаева

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ06.2011 года г.Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.,

рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Николаева ВладиславаВладимировича <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Николаев обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Обстоятельства дела - ДД.ММ.ГГГГ Николаев управлял автомашиной у <адрес> в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Николаев указал, что решение мирового судьи незаконно, поскольку он автомашиной в состоянии опьянения не управлял, освидетельствование на состояние опьянения проводилась сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых, мировым судьей акт освидетельствования необоснованно признан допустимым доказательством.

При рассмотрении жалобы судьей Николаев заявил о том, что услугами защитника он пользоваться не желает, доводы жалобы подтвердил в полном объеме и дополнительно указал, что температура воздуха была около -2 градусов и необходимо учесть погрешность прибора.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом, Николаев был задержан сотрудниками ДПС в момент, когда он управлял автомобилем. Материалы дела содержат Акт освидетельствования, составленный сотрудником ГИБДД, согласно которому последний, применив прибор АКПЭ-01М, установил факт алкогольного опьянения. При этом показания прибора составили, согласно квитанции, 0.85 миллиграмм на 1 л.

Сотрудники ДПС, будучи опрошенными в суде первой инстанции, указали, что в момент задержания у Николаева наблюдались явные признаки опьянения - от него исходил запах алкоголя. Понятые при опросе не отрицали факт того, что видели прибор и его подключение, что согласуется с показаниями сотрудников ДПС о том, что в действие прибор был приведен в присутствии понятых, что не противоречит и иным письменным материалам дела. Не противоречит вывод суда 1 инстанции и пояснениям самого Николаева, выраженным им в протоколе и акте освидетельствования, где он указал, что употреблял пиво 10 часов назад, а также то, что он с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение согласен.

Суд второй инстанции также приходит к выводу о том, что сам акт освидетельствования является допустимым доказательством, поскольку в нем, по мнению суда, зафиксированы объективные данные о состоянии Николаева на момент такого освидетельствования - представленный суду Акт содержит подписи двух понятых с указанием их адресов места жительства и телефонов, то есть он был составлен в их присутствии, к акту приложен чек на имя Николаева, согласно которому в выдыхаемом им воздухе предельное содержание алкоголя превышено, на данном чеке имеется подпись самого Николаева.

Оценивая аргументацию Николаева в той части, что сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции не была учтена температурная погрешность прибора, суд исходит из следующего. Согласно квитанции, в выдыхаемом Николаевым воздухе находился алкоголь в количестве 0.085 миллиграмм на 1 литр. Погрешность прибора АКПП составляет 10 микрограмм на литр, то есть 0.001 миллиграмма на 1 литр. В связи с этим, показания прибора по выдыхаемому Николаевым воздуху находились в пределах допустимой погрешности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий нарушителя мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, факт правонарушения подтверждается допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел личность виновного лица, общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства.

Исходя из данной нормы права, наказание Николаеву определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.

Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Николаева Владислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

<данные изъяты>