№

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ.2011 года                                                                                                                     г.Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

Рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Локтионова Игоря Дмитриевича <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Локтионов обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 04 месяца. В жалобе Локтионов указал, что на момент составления протокола не было сведений о наличии события административного правонарушения, то есть сведений о том, что он выехал на полосу встречного движения. <адрес> в <адрес> имеет четыре полосы движения, а в схеме не указано место нарушения, не описана конфигурация проезжей части, нет сведений о понятых и втором участнике происшествия. Мировым судьей при рассмотрении данного протокола, по мнению Локтионова, не были предприняты все необходимые меры к выяснению всех обстоятельств, не опрошены сотрудники ГИБДД и свидетель.

В судебном заседании Локтионов и его защитник указанное требование подтвердили при аналогичной аргументации дополнительно указав, что выезд на полосу встречного движения Локтионов не совершал, у сотрудников ДПС имелась видеокамера, но видеоматериалов они не представили.

Изучив письменные материалы дела, опросив нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу Локтионова без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно протоколу, Локтионов, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем на <адрес> совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии разметки, то есть     совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. К протоколу приложена схема движения автомобиля, согласно которой участок дороги имеет разделительную сплошную линию, а также 2 рапорта сотрудников ГИБДД, согласно которым имел место обгон с пересечением сплошной разделительной линии.

При рассмотрении жалобы судом был произведен опрос сотрудника ГИБДД ФИО3 который суду пояснил, что находился на дежурстве в составе экипажа вместе с инспектором ФИО4, их служебный автомобиль находился у КПП № аэропорта <данные изъяты>». В дневное время ФИО3 увидел, как со стороны кольца в сторону аэропорта движется автомобиль «<данные изъяты>», который после знака «40» в месте, где дорога имеет одну полосу движения, обогнал автомобиль «<данные изъяты>», при этом последний пересек двойную сплошную линию, которую было очень хорошо видно. ФИО3 остановил как ту, так и другую автомашину, составил схему, опросил водителя автомашины «<данные изъяты> Водитель Локтионов просил не составлять протокол, так как он торопился в аэропорт, вел себя вызывающе. Предъявленные ФИО3 фотографии, где вследствие наледи разметки на дороге не видно, были сделаны позже и к обстоятельствам дела отношения не имеют.

Опрошенный судом инспектор ФИО4 пояснил, что в указанный день находился на дежурстве в составе экипажа, автомобиль стоял у КПП № аэропорта <данные изъяты>», находясь в автомобиле он увидел, как автомашина «<данные изъяты>», пересекая двойную сплошную линию, совершила обгон автомашины «<данные изъяты> с выездом на встречную полосу движения. Инспектор ФИО3 остановил оба этих автомобиля, был составлен протокол. Двойную сплошную линию в указанный день было видно хорошо, представленные суду фотографии сделаны позже.

Опрошенный в судебно заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что двигался на автомашине «<данные изъяты> в сторону КПП 2 и после знака «40» в том месте, где дорога сужается, его обогнала автомашина, которая выехала на полосу встречного движения. По мнению ФИО5 двойной сплошной линии в тот момент было не видно из-за наледи. Их остановили сотрудники ГИББД, от него отобрали объяснение, составили схему.

Выслушав инспекторов ДПС, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД у суда не имеется - пояснения ФИО3 и ФИО4 детально согласуются между собой, они не противоречат пояснениям очевидца ФИО5 в части выезда на полосу встречного движения, а также протоколу об административном правонарушении и приложенной схеме, в соответствии с которой автомашина «<данные изъяты>» при обгоне другого автомобиля выехала на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии, при этом местом правонарушения указан участок проспекта <данные изъяты> после знака «40» в месте ее сужения, что соответствует пояснениям как сотрудников ГИБДД, так и ФИО5 Выполнение сотрудником ГИБДД схемы без учета требований масштаба не опровергает данный вывод суда, поскольку гл. 26 КоАП РФ правил составления схем места происшествия не определяет, схема, в данном случае, является приложением к опросу очевидца ФИО5, который в данном обьяснении прямо указал на то. что двойная линия разметки была видна и автомобиль под управлением Локтионова ее пересек. Пояснения ФИО5 в суде о том, что двойной линии не было видно, прямо противоречат его объяснению, имеющемуся в материалах дела, а также пояснениям сотрудников ГИББДД и схеме, суд относит на давность событий. Представленные Локтионовым фотографии места происшествия не опровергают данный вывод суда, поскольку на них изображено не место происшествия, а иной участок дороги. Вместе с тем, дата фотографирования суду неизвестна, в связи с чем идентифицировать их к обстоятельствам происшествия невозможно. Ссылка в жалобе Локтионова на отсутствие второго понятого также не может быть принята судом, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного суд находит факт совершения Локтионовым указанного выше административного правонарушения доказанным, а его аргументацию в той части, что он этого административного правонарушения не совершал, несостоятельной.

Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел общественную опасность содеянного, а также многочисленные факты совершения им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ранее. Исходя из данной нормы права, наказание Локтионову определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит. Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного ла мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Локтионова Игоря Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.

Судья                                                       подпись                                                            А.Ю.Захаров