Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ04.2011 года г.Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.
Рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. СИЗОВА ИЛЬИ ИГОРЕВИЧА06.<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Сизов обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 04 месяца. В жалобе Сизов указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку результаты видеофиксации движения автомобиля под его управлением в момент нарушения не сохранены, а показания инспекторов ДПС, опрошенных мировым судьей при разрешении административного дела, свидетельствуют только о наличии нарушения в виде превышения скорости, установленной для населенных пунктов в виде 60 км\ч, но не свидетельствуют о том, что данное нарушение имело место в зоне действия знака ограничения скорости 40 км\ч. Он не отрицает сам факт ведения автомобиля со скоростью 103 км\ч. В населенном пункте, но данное нарушение было допущено им до начала действия знака ограничения скорости в 40 км\ч, что должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. О наличии данного обстоятельства свидетельствует следующее. В соответствии с техническими характеристиками прибора, он фиксирует скорость автомашины за 300-350 м. Сизову после остановки автомашины были предъявлены несколько изображений на мониторе прибора, причем скорость в 103 км\ч была зафиксирована именно на первом изображении. Исходя из карты местности, знак, ограничивающий скорость, был расположен до патрульной машины на расстоянии менее 300 метров, что по мнению Сизова, свидетельствует о том, что первоначальная видеофиксация, в ходе которой была зафиксирована скорость в 103 км\ч, была осуществлена до зоны действия знака. Вместе с тем, Сизов указал, что при составлении протокола признал себя виновным в нарушении, так как не считал для себя возможным вступать в пререкания с представителями ГИБДД. На основании изложенного, Сизов просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В суде второй инстанции Сизов и его защитник Стагис А.К. указанные требования подтвердили при аналогичной аргументации. Сизов дополнительно пояснил, что ранее с инспекторами ДПС, являющимися свидетелями по данному делу, он не встречался.
Изучив письменные материалы дела, опросив нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу Сизова без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Согласно протоколу, Сизов, управляя автомобилем на <адрес> в зоне действия знака ограничения скорости 40 км\ч., двигался со скоростью 103 км\ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное обвинение было предъявлено Сизову в момент составления протокола, после разъяснения существа нарушения Сизов дал письменное объяснение, в соответствии с которым он «задумался, забыл про знак ограничения скорости». Из текста данного объяснения Сизова прямо следует то, что он видел знак ограничения скорости, но не обратил на него внимание, то есть то, что он двигался со скоростью 103 км\ч. именно в зоне действия указанного знака. Опрошенные в суде первой инстанции инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5 - очевидцы нарушения Правил дорожного движения Сизовым, данное обстоятельство подтвердили.
Учитывая, что показания сотрудников ГИБДД, сам протокол и изложенные в нем объяснения нарушителя полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу о том, что Сизов ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия знака ограничения скорости 40 км\ч двигался со скоростью 103 км\ч, то есть с превышением в 60 км\ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАПА РФ, и вина его в совершении данного деяния полностью доказана. При этом суд исходит также из того, что каких либо оснований к оговору Сизова со стороны сотрудников ГИБДД не имелось. Аргументация нарушителя и его защитника в той части, что прибор фиксирует нарушения на расстоянии более 300 м, правового значения в данном случае не имеет, поскольку сама фиксация может быть произведена сотрудником ГИБДД и на меньшем расстоянии по усмотрению последнего. Инспектор ФИО5 прямо указал, что нарушение ПДД было зафиксировано прибором в зоне действия знака, ограничивающего скорость, с целью фиксации на видеокадре номера автомашины.
Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства. Исходя из данной нормы права, наказание Сизову, который 15 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД и является злостным нарушителем таковых, определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит. Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Сизова Ильи Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.
Судья подпись А.Ю.Захаров