Дело №
Поступило: ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ апреля 2011 г. г. Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Демина М.Н.,
С участием помощника прокурора г. Оби НСО Пономаревой Т.С.,
рассмотрев, в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке, протест прокурора <адрес> на постановление № комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении Пахомовой Татьяны Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Прокурор <адрес> обратился в Обской городской суд с протестом на данное постановление, просил его отменить, дело об административном правонарушении в отношении Пахомовой Т.М. возвратить на новое рассмотрение, указав, что согласно описательно-мотивировочной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. Пахомова Т.М. осуществляла торговлю рыбой у <адрес> ГВФ <адрес> в неустановленном для этого месте. Названным постановлением указанные действия ФИО1 были квалифицированы комиссией по ст.9.1. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>». Вместе с тем, указанная статья закона содержит две части, при этом ч.1 ст.9.1. названного закона предусматривает административную ответственность за торговлю в неустановленных местах. Часть 2 названной статьи закона предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи. При этом, изучение административных материалов также показало, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит часть 1 статьи 9.1. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».
В судебное заседание Пахомова Т.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения протеста уведомлена по месту жительства, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем судом постановлено рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Помощник прокурора <адрес> НСО Пономарева Т.С. просила протест прокурора удовлетворить.
Изучив письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста прокурора <адрес> НСО по следующим основаниям.
Постановлением № административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Пахомова Т.М. осуществляла торговлю рыбой у <адрес> ГВФ <адрес> в неустановленном для этого месте.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии с п.п.5 п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Статья 9.1. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» содержит две части. Часть 1 ст. 9.1. названного закона предусматривает административную ответственность за торговлю в неустановленных местах. Часть 2 названной статьи закона предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.
В постановлении № административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Пахомовой Т.М. не были квалифицированы надлежащим образом, в связи с чем невозможно сделать вывод о юридической квалификации административного правонарушения, совершенного Пахомовой Т.М. Отсутствие указания конкретных частей статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, является грубым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку делает административное обвинение неконкретным и лишает данное лицо права на защиту.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Учитывая, что права Пахомовой Т.М., привлекаемой к административной ответственности, нарушены, она была лишена права знать, в совершении какого административного правонарушения её обвиняют, дать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения по делу с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что лишало орган, рассмотревший протокол об административном правонарушении, возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть это административное дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Протест прокурора <адрес> удовлетворить.
Постановление № комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении Пахомовой Татьяны Михайловны, отменить, вследствие существенного нарушения процессуальных требований отменить, направить данное дело об административном правонарушении в административную комиссию <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья М.Н.Демина