Дело 12-2/2012г.
Поступило 16.11.2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 января 2012г. г. Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Демина М.Н.
Рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу защитника Полещука В.В. Пугина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка г. Оби НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полещук Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Полещука В.В. Пугин А.С. обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка г. Оби НСО от ДД.ММ.ГГГГ., которым Полещук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, указав в жалобе, что Полещук В.В. машиной в состоянии опьянения не управлял, в судебном заседании был допрошен только один понятой, никаких понятых на месте задержания не было, от управления транспортным средством отстранен не был, в постановлении мирового судьи не указано решение об изъятом водительском удостоверении, в постановлении не были полностью отражены показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что объяснения он не писал, факта предложения Полещуку В.В. пройти освидетельствование не слышал.
В судебном заседании Полещук В.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, а также пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, не выдали копии документов, объяснив это тем, что он отказался от подписания протоколов и акта.
Защитник гр. Полещука В.В. Пугин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые объяснили, что водитель отказывается от прохождения медосвидетельствования. Он расписался в нескольких документах. Также останавливали другого водителя. Он не слышал, чтобы Полещуку предлагали пройти освидетельствование. Полещук стоял около своей машины, возмущался. Свидетель расписался в документах, сведения, не соответствующие действительности, он бы не подписал.
Выслушав Полещука В.В., свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного ИДПС ФИО7 водитель Полещук В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21053 № был остановлен около <адрес>, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Водитель от управления отстранен. От подписи и объяснений водитель отказался.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи судебного участка г. Оби НСО о виновности Полещука В.В. в умышленном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленными протоколом о направлении Полещука В.В. на медицинское освидетельствование с указанием основания направления на освидетельствование, в котором указано, что Полещук В.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медосвидетельствования, актом освидетельствования, в котором указано, что Полещук В.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, объяснениями понятых, из которых следует, что в их присутствии Полещук В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Полещука о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование, что он автомобилем не управлял, понятые не присутствовали, опровергаются вышеприведенными документами, в которых имеются подписи понятых, пояснениями свидетеля ФИО2, который подтвердил, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола в связи с тем, что водитель Полещук отказался от прохождения освидетельствования.
Из пояснений допрошенных при рассмотрении дела мировым судье инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, следует, что у водителя Полещука имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования в присутствии двух понятых, от подписания протоколов также отказался в присутствии понятых. Сам Полещук не отрицал, что был остановлен сотрудниками ДПС, в отношении него был составлен протокол.
Доводы Полещука о том, что с свидетель ФИО8 подтвердил, что Полещуку не предлагали пройти медосвидетельствование, не опровергают выводов суда о виновности Полещука в совершении административного правонарушения, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, так, из письменных объяснений понятых следует, что в их присутствии Полещук В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что подписывал данные объяснения, подписывать сведения не соответствующие действительности не стал бы. В то же время пояснил, что не слышал, чтобы Полещуку предлагали пройти медосвидетельствование. Данные показания свидетеля суд расценивает как недостоверные с учетом давности произошедших событий, при этом учитывает, что указанный свидетель дал письменные объяснения
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Полещука В.В., существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, нет, наказание назначено в пределах санкции данной нормы права, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, в связи с чем постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полещук Владимир Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Полещука В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья М.Н.Демина