ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

9 июня 2011 года                                                                               город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Чупрына С.Н.,

при секретаре Пустарнаковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Обоянского района Курской области Кравцова А.П., защитника Запорожченко А.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от 16 марта 2011 года, подсудимого Апухтина А.В., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Апухтина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего водителем у ИП «Шаповалова Ж.Б.», военнообязанного, ранее судимого: 23.05.2007г. Обоянским райсудом Курской области по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году ИР с удержанием 15% заработка в доход государства; 3.09.2007г. Медвенским райсудом Курской области по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №20-ФЗ от 13.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Апухтин <данные изъяты>, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2009 года около 07 часов 00 минут водитель Апухтин <данные изъяты>, управляя автомобилем «RENAULTSR», государственный регистрационный знак К № 46 регион, принадлежащим ФИО8, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра <адрес> со включенным ближним светом фар со скоростью 39,1 км/ч, находясь в районе <адрес>, расположенного на <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, будучи ослепленным дальним светом фар встречного автомобиля, допуская преступную небрежность, не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, продолжил движение и совершил наезд на велосипедиста ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафизов костей правой голени в средней трети со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ссадины кожи волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью.

Своими действиями Апухтин А.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.01.2009г. №28), в соответствии с которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также требования п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Между допущенными Апухтиным А.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Апухтин А.В. вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, не признал и пояснил, что 19 ноября 2009 года, примерно в 7 часов утра, он осуществлял движение по <адрес> на автомобиле Рено-Логан № регион, принадлежащем ФИО8, с включенным ближним светом фар, при этом в салоне автомобиля находился один. Асфальтовое покрытие дороги было мокрым, моросил мелкий дождь, дорожное освещение отсутствовало. Приближаясь к месту расположения здания ГИБДД, примерно на расстоянии 300 метров до своего автомобиля, он увидел дальний свет фар двигавшегося ему навстречу автомобиля, за которым ехали еще 2 автомобиля, но не плотным потоком. Не снижая скорости, продолжил движение, и когда до встречного автомобиля оставалось примерно 40-50 метров, мигнул ему дальним светом, чтобы водитель встречного автомобиля переключился на ближний свет, так как дальний свет стал мешать видимости, но водитель не переключился. За время приближения к встречному автомобилю, он аварийную световую сигнализацию не включал, мер к остановке своего транспортного средства не предпринимал, а продолжал движение, убрав ногу с педали газа. В момент разъезда со встречным автомобилем произошел удар в лобовое стекло, после которого он, проехав 2-3 секунды, начал тормозить. Выйдя из автомобиля, на обочине увидел потерпевшего и его велосипед, после чего вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Полагает, что потерпевший ФИО2 пересекал проезжую часть поперек или по диагонали, так как по ходу своего движения он его не видел, поэтому не принял мер к экстренному торможению. Встречный автомобиль его не ослеплял, но мешал видимости. Потерпевшему оказал материальную помощь в размере 11 тысяч рублей. Гражданский иск признает частично на сумму 50000 рублей.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.50-51) и обвиняемого (т.1 л.д.163-164), Апухтин А.В., чьи показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, пояснял, что навстречу ему по полосе встречного движения двигалась колонна из 3-4 автомобилей, при этом у первого автомобиля был включен дальний свет фар. Когда до встречного автомобиля оставалось 20-25 метров, встречный автомобиль его ослепил и в момент разъезда с этим автомобилем произошло ДТП.

Несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимым Апухтиным А.В. своей вины, его виновность подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что 19 ноября 2009 года около 6 часов 55 минут утра он на велосипеде двигался по <адрес> по правому краю проезжей части в сторону центра <адрес> к себе домой на <адрес>, при этом у него находились документы, в том числе паспорт. Асфальт был мокрым, так как на улице была мгла, дорожное освещение отсутствовало. На его велосипеде на заднем крыле имелся светоотражатель - катафот. В пути следования его обогнали несколько автомобилей, ехал он не быстро. Как произошло ДТП не помнит, очнулся в больнице в г. Курске. Поскольку у него <данные изъяты> зрение, он ехал в очках - «хамелеонах», которые при ярком свете темнеют, сохраняя видимость, поэтому встречные автомобили его не ослепляли. ДТП произошло в районе здания <адрес>. В результате ДТП ему причинен <данные изъяты> вред здоровью, <данные изъяты>, в связи с чем просил взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что 19 ноября 2009 года около 7 часов утра он шел по <адрес> на работу на ЗАО «Изоплит». В районе пересечения <адрес> с <адрес>, проходя мимо здания, расположенного перед зданием ГИБДД, в свете фар встречного автомобиля иностранного производства, фактически поравнявшегося с ним, он увидел ехавшего впереди автомобиля по краю проезжей части велосипедиста, на которого данный автомобиль совершил наезд. До момента столкновения автомобиль звуковых сигналов не подавал и не тормозил, так как не было слышно характерного при торможении звука. Поскольку он торопился на работу, то к месту ДТП не подходил, позднее узнал, что наезд совершен на ФИО2

Свидетель ФИО10 в суде подтвердил, что именно он, примерно в мае 2009 года, по просьбе ФИО2 устанавливал на его велосипед на заднее крыло красный катафот. Катафот был установлен надежно и в сентябре 2009 года он видел его на велосипеде ФИО2

Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что она знакома с подсудимым Апухтиным А.В., с которым проживает в гражданском браке и является его работодателем как ИП. Апухтин А.В. пользуется принадлежащим ей автомобилем «RENAULT SR», государственный регистрационный знак № 46 регион, который она приобрела для работы в такси. 19 ноября 2009 года в утреннее время Апухтин А.В. позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что разбил автомобиль, так как возле здания ГИБДД в <адрес> сбил человека.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что утром 19 ноября 2009 года, примерно в 7 часов 30 минут, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного недалеко от здания ГИБДД, в районе <адрес>. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого произвели осмотр, соответствующие замеры. На месте ДТП находился автомобиль Рено-Логан и велосипед, при этом у велосипеда было разбито заднее колесо, автомобиль имел повреждения в передней части. Асфальт был мокрым, моросил мелкий дождь. Кроме того, он участвовал в следственном эксперименте спустя год после ДТП, а именно 19 ноября 2010г. Управляя автомобилем Рено - Логан, ему было предложено, осуществляя движение на задней передаче, остановиться в том месте, где он отчетливо будет видеть стоявшего впереди на краю проезжей части велосипедиста. При этом в его автомобиле находились двое понятых и следователь, погода была сухой, но асфальт мокрым, так как его полили из пожарной машины. Замеры зафиксировали в протоколе, который он удостоверил своей подписью. Условия видимости в день ДТП и при следственном эксперименте были различными, так как при проведении следственного эксперимента отсутствовал моросящий дождь.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2009 года, фототаблиц и схемы к нему (т.1 л.д.5-11) усматривается, что местом ДТП явился участок местности, расположенный на автодороге «Обоянь - Суджа» (1 км.) в районе <адрес>. Осматриваемый участок имеет мокрое асфальтированное покрытие без ям и выбоин. Ширина проезжей части составляет 7,7 м. На полосе в направлении движения в сторону перекрестка улиц Ленина и Комсомольская <адрес> обнаружен паспорт на имя ФИО2, конверт с домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес>, договор о вкладе «Пенсионный». Далее на правой обочине обнаружен автомобиль марки Рено-Логан красного цвета, № регион, который имел повреждения: оторван передний государственный регистрационный знак, деформирован капот и передняя часть крыши, разбито лобовое стекло. От левого заднего колеса автомобиля имелся след торможения длиной 10,2 м. на асфальтированной проезжей части, а от правого заднего колеса имелся след торможения на правой обочине длиной 17,4 м. Слева от указанного автомобиля на проезжей части обнаружены осколки стекла. Перед передней частью автомобиля на земле обнаружен велосипед, который лежит на правом боку. Обнаруженный велосипед имеет механические повреждения: деформировано заднее колесо и диск, заднее крыло, задний багажник, сиденье, переднее крыло, передняя вилка. Обнаруженные автомобиль и велосипед расположены напротив домов № и № по <адрес>. Под автомобилем обнаружена связка ключей и велосипедный насос.

Транспортные средства - автомобиль марки Рено-Логан и велосипед 19.11.2009г. были осмотрены, проверено их техническое состояние, установлены механические повреждения, нашедшие отражение в протоколах их осмотра (т.1 л.д.17-18).

Технические повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, зафиксированы также в протоколе осмотра предметов и на фототаблице изображений к данному протоколу (т.1 л.д.44-47), из которых усматривается, что заднее колесо велосипеда деформировано вместе с задним крылом и багажником. На заднем крыле велосипеда находится болт для крепления катафота, однако на момент осмотра катафот отсутствует.

Из заключения автотехнической экспертизы от 3 марта 2010 года № а/т (т.1 л.д.111-117) следует, что скорость движения автомобиля «RENAULT LOGAN» к моменту начала торможения составляла 39,1 км/ч. Рабочая тормозная система, рулевое управление, система освещения, шины автомобиля находятся в работоспособном состоянии и не имеют неисправностей, которые могли бы находиться в причинной связи со случившимся происшествием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «RENAULT LOGAN» должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.32-33, л.д.80-81) у потерпевшего ФИО2 при поступлении в КОКБ 19.11.2009г. были установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>.

В ходе проведения следственного эксперимента на предмет определения скорости движения велосипедиста (т.1 л.д.221-222) и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № а/т (т.1 л.д.238-241) установлено, что скорость движения велосипедиста составляла 9,8 км/ч.

Проведение следственного эксперимента и фиксирование времени преодоления велосипедистом определенного расстояния подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей понятые - ФИО12 и ФИО11

Таким образом, анализируя показания потерпевшего ФИО2 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО5, а также в совокупности с материалами уголовного дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2009г., протоколами осмотра транспортных средств после ДТП, заключением эксперта о скорости движения автомобиля и велосипедиста, суд считает доказанным, что потерпевший ФИО2 осуществлял прямолинейное движение на велосипеде по правому краю проезжей части с установленным на заднем крыле велосипеда светоотражателем - катафотом со скоростью 9,8 км/ч., то есть нарушений ПДД РФ не допускал.

В тоже время, подсудимый Апухтин А.В., осуществляя движение на автомобиле Рено-Логан, не учел дорожные и метеорологические условия (мокрый асфальт, осадки в виде моросящего дождя), видимость в направлении движения, в связи с чем, вел транспортное средство со скоростью 39,1 км/ч, хотя и не превышающей установленного ограничения, однако не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, то есть нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, подсудимый Апухтин А.В., управляя автомобилем, и, будучи ослепленным дальним светом фар встречного автомобиля, что следует из его же показаний в ходе предварительного следствия, в нарушение п. 19.2 ПДД РФ, не включил аварийную световую сигнализацию, не снизил скорость и, не меняя полосы движения, не остановился, в результате чего совершил наезд на двигавшегося с ним в одном направлении по краю проезжей части велосипедиста ФИО2

Между нарушением Апухтиным А.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения <данные изъяты> вреда здоровью ФИО2 суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

К показаниям подсудимого Апухтина А.В. в судебном заседании о том, что он осуществлял движение со скоростью около 60 км/ч, не был ослеплен дальним светом фар встречного автомобиля, по ходу своего движения не видел потерпевшего, который, по его мнению, пересекал проезжую часть поперек или по диагонали, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия о том, что при движении 19.11.2009г. около 7 часов утра на автомобиле Рено-Логан по мокрому асфальту, с моросящим дождем, при плохой видимости, он был ослеплен дальним светом фар встречного автомобиля, при разъезде с которым произошло ДТП с участием велосипедиста ФИО2

При этом скорость движения автомобиля перед ДТП к моменту начала торможения установлена экспертным путем и составляла 39,1 км/ч.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО2, очевидца ДТП - свидетеля ФИО9, характера имеющихся на велосипеде потерпевшего механических повреждений в его задней части и повреждений в передней части автомобиля, суд считает установленным, что ФИО2 осуществлял прямолинейное движение по ходу движения сбившего его автомобиля, а не пересекал проезжую часть поперек или по диагонали, о чем утверждает подсудимый.

Делая вывод о виновности Апухтина А.В. в нарушении им ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью человека, суд, в тоже время, не может положить в основу обвинения данные следственных экспериментов от 23.02.2010г. (т.1 л.д.94-96), от 25.03.2010г. (т.1 л.д.124-127), от 20.04.2010г. (т.1 л.д.137-140), в том числе от 19.11.2010г. (т.1 л.д.218-220) об установлении расстояния, на котором отчетливо виден статист на велосипеде при ближнем и дальнем свете фар а/м Рено-Логан, поскольку при проведении следственных экспериментов не была создана обстановка, соответствующая обстановке при ДТП, а именно, существенно отличались погодные условия, отсутствовал моросящий дождь, в эксперименте не участвовал встречный автомобиль с включенным дальним светом фар. Кроме того, 19.11.2009г. перед ДТП Апухтин А.В. находился в автомобиле один, в то время как при проведении следственного эксперимента от 19.11.2010г. автомобиль статиста был загружен, поскольку в нем находились четыре человека, что оказало влияние на угол падения ближнего света фар и, соответственно, на степень освещенности дороги.

Проведение следственного эксперимента при обстоятельствах, отличных от существовавших при ДТП, по мнению допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, не отражает реальную обстановку, имевшую место перед ДТП, с чем суд соглашается.

В тоже время, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Апухтина А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью человека установленной, а его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ и от 7.03.2011г. №26-ФЗ), поскольку Апухтин А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в частности п.10.1 и п. 19.2 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей ему контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при ослеплении встречным автомобилем не включил аварийную световую сигнализацию и не остановился, а продолжил движение, вследствие чего допустил наезд на велосипедиста ФИО2, причинив <данные изъяты> вред его здоровью.

Из объема обвинения суд исключает нарушение Апухтиным А.В. п.п. 1.5, 1.3, 7.1 ПДД РФ, поскольку нарушение этих пунктов Правил не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание виновного обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая все по делу обстоятельства, в том числе то, что преступление совершено по неосторожности, на воспитании Апухтина А.В. находится <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, находит возможным при назначении Апухтину А.В. наказания сохранить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Медвенского райсуда Курской области от 3.09.2007г. и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при назначении наказания за вновь содеянное.

В связи с тем, что санкция ст. 264 УК РФ, наряду с основным наказанием, предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначить Апухтину А.В. данный вид дополнительного наказания.

Поскольку в результате преступления потерпевшему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда нашли свое подтверждение. При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины Апухтина А.В. и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 190000 рублей, чем частично удовлетворить исковые требования, при этом суд учитывает, что 11000 рублей виновным возмещены в добровольном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

     ПРИГОВОРИЛ:

Апухтина <данные изъяты> признать виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ и от 7.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Апухтина А.В. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которое не менять без уведомления органа, исполняющего наказание.

Сохранить Апухтину А.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Медвенского райсуда Курской области от 3.09.2007г. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ.

Взыскать с Апухтина <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 190000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Рено-Логан № регион и велосипед, находящиеся на ответственном хранении у владельцев ФИО8 и ФИО2, - передать по принадлежности.

Меру пресечения Апухтину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                              С.Н. Чупрына.