П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года                                                                      город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Ковалева Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Обоянского района Курской области Клевцова А.В.,

защитника - адвоката Заугольникова А.Л., представившего удостоверение № 766 от 14 августа 2009г. и ордера № 125070 и № 125071 от 21 декабря 2010 года,

подсудимых Медведева В.В. и Маслова В.Н.,

при секретаре Перестенко Н.Н.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО95

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Медведева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего трех малолетних детей, со средним специальным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (судимость не снята и не погашена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ)

Маслова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего трех малолетних детей, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, (судимости не сняты и не погашены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Медведев ФИО17 и Маслов ФИО18 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так, 19 октября 2010 года около 11 часов Медведев ФИО19 предложил своему знакомому Маслову ФИО20 совместно с ним совершить тайное хищение водонапорной башни, расположенной на поле рядом с х. <адрес>, на что Маслов ФИО21 согласился. Около 12 часов 00 минут Медведев ФИО22 по предварительному сговору с Масловым ФИО23 на автомобиле ГАЗ - 33021 государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 управляет по доверенности, в будке которого находилось оборудование для резки металла, прибыли к указанной водонапорной башне.

Медведев ФИО24 достал из будки автомобиля оборудование для резки металла, при помощи которого до 14 часов 00 минут, разрезал и отделил водонапорную башню по диаметру от основания, в результате чего водонапорная башня упала на землю. Маслов ФИО25 в это время стоял в стороне, наблюдая за окружающей обстановкой от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. В связи с тем, что пошел дождь, Медведев ФИО26 и Маслов ФИО27 возвратились по домам, при этом договорившись между собой, что ДД.ММ.ГГГГ они завершат свои преступные намерения до конца, а именно разрежут водонапорную башню на части, вывезут ее и сдадут в пункт приема лома черных металлов, расположенный в <адрес>.

22 октября 2010 года около 12 часов 00 минут Медведев ФИО28 и Маслов ФИО29 на том же автомобиле вновь приехали на поле, расположенное рядом с <адрес>, где на земле лежала водонапорная башня. При помощи оборудования для резки металла, привезенного с собой, они отрезали часть водонапорной башни, состоящей на балансе МО «<данные изъяты> с инвентаризационным номером объекта №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и разрезали ее на три куска, после чего собрались разрезать оставшуюся часть водонапорной башни на куски, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были застигнуты на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов и главой администрации МО <данные изъяты> ФИО7

В судебном заседании подсудимый Медведев ФИО30 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и суду пояснил, что 19 октября 2010 года он приехал на автомобиле ГАЗ -33021, принадлежащим его отцу, в гости к Маслову ФИО31 с собой у него в будке автомобиля находилось оборудование для резки металла, а именно: баллон с пропаном, баллон с кислородом, шланги и резак. Он предложил Маслову ФИО32 помочь ему срезать водонапорную башню, которую они ранее около года назад видели около какого-то хутора <адрес>, сказав ему, что вырученные деньги от водонапорной башни они поделят пополам. Маслов ФИО33 согласился на его предложение. В этот же день, то есть 19 октября 2010 года около 12.00 часов, они вместе с Масловым ФИО34 на автомобиле приехали к водонапорной башне. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, он достал оборудование для резки металла, и по периметру стал срезать водонапорную башню, при этом Маслов ФИО35 стоял рядом и ничего в это время не делал. Срезав башню так, что она упала на землю, примерно в 14 часов они вынуждены были собрать оборудование и поехать домой, так как пошел дождь. С Масловым ФИО36 они договорились, что 22 октября 2010 года она заедет за ним, и они закончат начатое дело, а именно разрежут водонапорную башню и сдадут ее в какой-либо пункт приема черного лома в <адрес>, Маслов ФИО37 на его предложение согласился.

22 октября 2010 года около 11 часов он приехал домой к Маслову ФИО38 на том же автомобиле, в будке которого было оборудование для резки металла. Около 12 часов они приехали к водонапорной башне, автомобиль поставили около башни, и начали разрезать бочку. Когда они отрезали часть водонапорной башни, и разрезали ее на три куска, к ним подъехали сотрудники правоохранительных органов. Поэтому они не успели довести до конца задуманное. Водонапорную башню они хотели порезать на части и сдать в пункт приема черного металла, а вырученные деньги собирались поделить пополам. Он полагал, что эта водонапорная башня была недействующей, и ее никто не использовал.

Подсудимый Маслов ФИО39 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ также признал полностью и дал суду аналогичные показания, что и подсудимый Медведев ФИО40 пояснив при этом, что инициатором кражи водонапорной башни был Медведев ФИО41 и вышеуказанную водонапорную башню они хотели распилить на части и сдать в пункт приема черного металла, а вырученные деньги поделить между собой.

Помимо полного признания подсудимыми Медведевым ФИО42 и Масловым ФИО43 своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в суде представитель потерпевшего - глава администрации МО <данные изъяты> ФИО7, пояснил, что 22 октября 2010 года около 12 часов ему на его мобильный телефон позвонил житель <адрес> ФИО8 и сообщил, что водонапорную башню, расположенную на поле рядом с <адрес>, пытаются похитить, потому что башня лежит на земле, и около нее стоит автомобиль «Газель», с кабиной светлого цвета. Он сразу же позвонил участковому уполномоченному Озерову ФИО44 и сообщил о данном факте, после чего вместе с Озеровым ФИО45 они проехали в <адрес>, и примерно в 13 часов совместно с ФИО8 и его супругой ФИО10 проследовали к месту расположения башни. Там он увидел ранее ему незнакомых двух ребят, как потом выяснилось - ФИО2 и ФИО1, которые при помощи оборудования для резки металла срезали водонапорную башню, отрезали часть и разрезали ее на три части, при этом водонапорная башня лежала на земле, а около нее находился автомобиль «Газель», состоявший из кабины и фургона. В фургоне автомобиля находилось оборудование для резки металла - баллон с пропаном, баллон с кислородом, шланги и резак.

Так же пояснил, что водонапорная башня стоит в Администрации МО <данные изъяты> на балансе с 1998 года, и находилась в рабочем состоянии. Она была подключена в систему водоснабжения, но не эксплуатировалась примерно с 2004 года и в ней отсутствовал глубинный насос, так как ее использование было нецелесообразным, в <адрес> проживает одна семья - ФИО8 со своей женой ФИО10 Ущерб, причиненный Администрации МО <данные изъяты> он оценивает в <данные изъяты> рублей, это стоимость башни с учетом амортизации. Для Администрации МО <данные изъяты> ущерб значительным не является.

Эти же обстоятельства нашли отражение в показаниях свидетеля ФИО9, работающего участковым уполномоченным <данные изъяты> и в показаниях свидетеля ФИО8, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ - жителя х. <адрес>, которые подтвердили тот факт, что когда они прибыли к водонапорной башне, расположенной в <адрес>, <адрес>, то увидели там Маслов ФИО46 и Медведев ФИО47 которые при помощи оборудования для резки металла срезали водонапорную башню, отрезали ее часть, которую разрезали на три куска. Маслов ФИО48 и Медведев ФИО49 пояснили, что собирались разрезать башню при помощи имеющегося у них оборудования для резки металла, после чего погрузить в автомобиль ГАЗ - 33021, вывезти их в <адрес>, чтобы сдать в пункт приема черного лома.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.40-43), в частности следует, что 22 октября 2010 года примерно в 12 часов, проезжая по грунтовой дороге через поля к х. Задолженский именно он заметил, что водонапорная башня лежала на земле, а возле нее стоял автомобиль «Газель» с кабиной светлого цвета. Он сразу же о данном факте со своего мобильного телефона сообщил главе администрации «Полукотельниковский сельсовет» ФИО7

Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с признательными показаниями подсудимых Маслова ФИО50 и Медведева ФИО51 подтвердивших их в судебном заседании.

Также вина подсудимых в совершении инкриминируемого им в вину преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, включая показания свидетеля Медведева ФИО52 (л.д.112-115), оглашенные и исследованные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ; протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2010 года с фототаблицей к нему (л.д.5-15), согласно данным которого, примерно в 600 метрах с северной стороны от <адрес> стоит автомобиль ГАЗ - 33021, цвета сафари с госномером Е 700 ХР 46 регион, в металлической будке которого лежат баллоны, с подсоединенными резиновыми шлангами и резаком, а в 4 метрах от автомобиля на боку на земле лежит водонапорная башня в виде гранаты, возле башни - полукруглой формы два куска металла, отрезанные газосваркой от ствола башни, за башней в 1 метре лежит третий кусок металла полукруглой формы.

В протоколе осмотра предметов от 15 ноября 2010 года (л.д.44-48) отражено, что в фургоне автомобиля ГАЗ-33021 имеется три железных листа, газовые баллоны, окрашенные в синий цвет и красный цвет, в баллонах имеется газовый редуктор, к которому подсоединены резиновые шланги, подходящие к газовому резаку.

Обстановка, зафиксированная в месте расположения водонапорной башни, наличие специального оборудования для резки металла, согласуются с показаниями подсудимых Маслова ФИО53 и Медведева ФИО54 на следствии и в суде, о том, что они заранее договорились о хищении башни, для чего приехали на место расположения башни со специальным оборудованием для резки металла, планировали распилить водонапорную башню на куски и сдать в пункт приема черного металла, однако, не успели осуществить запланированное, так как были застигнуты при разрезании башни.

Подробно обстоятельства совершенного инкриминируемого деяния Масловым ФИО55 и Медведевым ФИО56 изложены и в их объяснениях (л.д.17, 18), данных подсудимыми 22 октября 2010 года, то есть до возбуждения уголовного дела.

Что касается стоимости водонапорной башни, то, согласно справке главы администрации МО <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), данных инвентарной карточки учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и показаний свидетеля ФИО12 - главного специалиста МО <данные изъяты> с учетом амортизации, она составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства в отношении обвиняемого определяются предъявленным ему обвинением, в связи с чем, не смотря на то, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость водонапорной башни с учетом износа на дату совершения преступления составляет <данные изъяты> рублей, суд не может выйти за рамки предъявленного Маслову ФИО57 и Медведеву ФИО58 обвинения, и исходит из величины стоимости водонапорной башни и причиненного администрации МО <данные изъяты> ущерба в рамках предъявленного им обвинения в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что именно Маслов ФИО59 и Медведев ФИО60 совершили преступление, указанное в описательной части приговора.

Признавая показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные документы допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описанных деяний добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и в ходе судебного разбирательства по делу подсудимыми и защитой в части допустимости доказательств обвинения не оспаривались. В связи с этим, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В суде достоверно установлено, что ими совершено покушение на тайное безвозмездное, противоправное изъятие состоящей на балансе администрации МО <данные изъяты> водонапорной башни, стоимостью <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Медведев ФИО61 и Маслов ФИО62 были застигнуты на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов и главой администрации, в связи с чем, они не располагали возможностью обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. О наличии между подсудимыми Медведевым ФИО63 и Масловым ФИО64 сговора на совершение тайного хищения водонапорной башни до начала действий, непосредственно направленных на ее хищение, свидетельствуют последовательные показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что кражу предложил совершить Медведев ФИО65 на что Маслов ФИО66 согласился. Между подсудимыми состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, о чем свидетельствуют их действия, согласно которым Медведев ФИО67 с помощью газового резака срезал водонапорную башню, а Маслов ФИО68 находился рядом и следил за обстановкой, после чего они совместно разрезали часть башни на куски. Кроме того, согласно договоренности, подсудимые предполагали сдать разрезанную на куски башню в пункт приема черного металла, а вырученные деньги поделить пополам.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Маслова ФИО69 и Медведева ФИО70 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», вступившими в действие 11 марта 2011 года, изменена редакция статьи 158 УК РФ улучшая положение подсудимых, суд, принимая во внимание положения п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

При определении подсудимым Медведеву ФИО73 и Маслову ФИО74 вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, все по делу обстоятельства, а также данные об их личности и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих по делу обстоятельств, суд признал, что подсудимые молоды, вину признали и полностью раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств происшедшего, до возбуждения уголовного дела написали объяснения (л.д.17,18), в которых указали на свою причастность к совершенному преступлению, что суд расценивает как явку с повинной, наличие на иждивении у каждого из подсудимых трех малолетних детей, а также то, что жена подсудимого ФИО1 - Медведева ФИО75 беременна, и по состоянию на 13 января 2011 года срок беременности составляет 25 недель и 5 дней.

Вместе с этим, судом принято во внимание что оба подсудимых характеризуются по месту жительства с удовлетворительной стороны. (л.д.59, 60, 88, 89, 91), активную роль Медведева ФИО76 в совершении преступления, поскольку именно он предложил совершить хищение башни, подготовил транспортное средство и необходимое оборудование, а также учитывает то обстоятельство, что ранее он был судим, совершил данное преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания, и, хотя судимость на момент совершения данного преступления не погашена, рецидив в его действиях отсутствует в связи с небольшой тяжестью предыдущего преступления.

Наличие перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маслова ФИО78 суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Маслов ФИО79 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Медвенского районного суда Курской области от 16 ноября 2000 года, по которому осуждался за совершение умышленного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении Маслова ФИО80 положений ст.62 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении размера наказания каждому подсудимому, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление.

С учетом наличия перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих подсудимых Медведева ФИО81 и Маслова ФИО82 данных, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, определяет наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу что их исправление возможно без реального отбывания наказания, а поэтому постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку инкриминируемое преступление Маслов ФИО83 совершил в период условного осуждения по приговору Медвенского районного суд Курской области от 16 июля 2010 года, которым он осужден по ч.4 ст.74 УК РФ суд сохраняет ему условное осуждение по указанному приговору, и постановляет оба приговора исполнять самостоятельно.

Представителем потерпевшего ФИО7 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд оставляет данный иск без рассмотрения и признает за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно, вещественные доказательства следует возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Медведева ФИО84 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением Медведева ФИО85 на период испытательного срока поручить УИИ по месту его жительства.

Обязать осужденного Медведева ФИО86 в период испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные УИИ дни два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Маслова ФИО87 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года

Контроль за поведением Маслова ФИО88 на период испытательного срока поручить УИИ по месту его жительства.

Обязать осужденного Маслова ФИО89 в месячный срок трудоустроиться и работать, в период испытательного срока не менять места работы и места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные УИИ дни два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Приговор Медвенского районного суда Курской области от 16 июля 2010 года в отношении Маслова ФИО90 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным Медведеву ФИО91 и Маслову ФИО92 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомобиль ГАЗ 33021 госномер Е 700 ХР 46 регион, оборудование для резки металла, находящиеся на хранении у Медведева ФИО93 - возвратить Медведеву ФИО94 три металлических фрагмента водонапорной башни, находящиеся на хранении у ФИО7 - возвратить ФИО7

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Обоянский районный суд гор. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                           Е.С.КОВАЛЕВА