П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 мая 2011 года                              г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Кратюк А. И., с учас-тием государственного обвинителя - помощника прокурора Обоянского района Никольского П.Н., обвиняемой Харабардиной <данные изъяты>, защитника Бирюкова М.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Германовой Т.В., а также потерпевшего Москаленко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Харабардиной <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске, гр. РФ, образование среднее, незамужней, невоеннообязан-ной, не работающей, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,          

У С Т А Н О В И Л:

Харабардина О.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 8 ноября 2010 года Харабардина О.В. познакомилась с Москаленко Р.В., 1987 года рождения, который, согласно договоренности, отвозил ее на автомобиле марки «Форд» в <адрес>. Увидев в пути следования у Москаленко Р.В. мобильный телефон марки «Нокиа - 6300», который ей понравился, Харабардина О.В. предложила Москаленко Р.В. обменять его на ДВД-плеер и газовую плиту марки «Омичка», на что последний ответил согласием и при обмене указанными вещами Москаленко Р.В. пообещал Харабардиной О.В., что 9 ноября 2010 года он отдаст ей свою старую газовую плиту, однако свое обещание не выполнил, так как в указанный день срочно выехал в г. Курск.

9 ноября 2010 года Харабардина О.В., не дождавшись Москаленко Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в порыве злости, решила обратиться в ОВД по Обоянскому району с заявлением о том, что Москаленко Р.В. незаконно проник в ее жилище и похитил у нее ДВД - плеер и газовую плиту марки «Омичка».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, Харабардина О.В., в тот же день, около 13 часов 30 минут, в порыве злости, желая отомстить Москаленко Р.В. и вернуть принадлежащее ей имущество, по мобильному телефону позвонила в ЕДДС, а затем и в дежурную часть ОВД по Обоянскому району и сообщила о том, что Москаленко Р.В. незаконно проник в ее жилище и похитил принадлежащее ей имущество. По приезду на место происшествия следственно-оперативной группы Харабардина О.В., продолжая свои преступные действия, направленные на ложное сообщение о совершенном преступлении, с целью обвинить Москаленко Р.В. в совершении тяжкого преступления - кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сделала заведомо ложное сообщение о том, что в период времени с 13 часов 8 ноября до 10 часов 9 ноября 2010 года Москаленко Р.В. незаконно проник в ее дом и похитил газовую плиту и ДВД-плеер и написала собственноручно заявление об этом на имя начальника ОВД по Обоянскому району ФИО5, которое было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях под регистрационным № от 9 ноября 2010 года.

В судебном заседании подсудимая Харабардина О.В. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 306 УК РФ и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном искренне раскаивается.

Защитник подсудимой - адвокат Бирюков М.И. с позицией своего подзащитной полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела.

Государственный обвинитель также не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела.

Признание своей вины дано Харабардиной О.В. добровольно после консультаций с защитником и осознания подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, данное признание не противоречит закону и чьим либо интересам, а максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав доводы сторон, подсудимую Харабардину О.В., которая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 306 УК РФ, так как она своими действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением потерпевшего в совершении тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица.

Судом принято во внимание, что подсудимая судима впервые, вину свою признала и полностью раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дала объяснение от 15 ноября 2010 года (л.д.35), в котором указала на свою причастность к совершенному преступлению, что суд расценивает как явку с повинной.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими вину наказание.

Отягчающих по делу обстоятельств не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, всех по делу обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества, применив к ней такую меру наказания, как условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденной и предупреждению совершения ею нового преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в силу ст. 81 УПК РФ, вернув их по принадлежности, а оптический носитель хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

    П Р И Г О В О Р И Л :

Харабардину <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать осужденную не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 19 по Обоянскому району, Курской области.

Меру пресечения осужденной оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: газовую плиту «Омичка» и ДВД-плеер вернуть Москаленко Р.В.; мобильный телефон марки «Нокиа - 6300» передать Харабардиной О.В.; оптический носитель записи СД-Р с двумя аудиозаписями хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     А. И. КРАТЮК