ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года                                                                         город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Чупрына С.Н.,

при секретаре Пустарнаковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., защитников Ловчакова В.Н., представившего удостоверение №835 от 23.08.2010 года и ордер № 123940 от 17.01.2011г., Бирюкова М.И., представившего удостоверение №834 от 23.08.2010г. и ордер № 123994 от 31.01.2011г.,

потерпевших: ФИО12, ФИО11, подсудимых: Филипских С.А. и Парахиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филипских <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, судимого 07.08.2009г. мировым судьей судебного участка №1 г. Обояни и Обоянского района Курской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), 158 ч.2 п.«а» (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), 166 ч.2 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), содержащегося под стражей с 18 ноября 2010 года,

Парахиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющей неполное среднее образование, <данные изъяты>, невоеннообязанной, работающей поваром у ИП «Садретдинов Р.Р.», не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ),

                  УСТАНОВИЛ:

Филипских <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Филипских <данные изъяты> и Парахина <данные изъяты> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Филипских <данные изъяты> и Парахина <данные изъяты> совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18 июня 2010 года около 12 часов 00 минут Филипских <данные изъяты> пришел домой к ФИО12, проживающей в д. <адрес>, чтобы оказать последней помощь в прополке огорода. Не обнаружив ФИО12 во дворе ее домовладения, с целью ее отыскания, он зашел в дом, входная дверь которого была открыта, где ФИО12 также не оказалось. При выходе из дома, в прихожей на столе Филипских С.А. увидел бывший в употреблении мобильный телефон марки «Nokia 7210», стоимостью 2948 рублей 40 копеек с учётом износа, на электронном счету которого находились денежные средства в сумме 70 рублей и бывший в употреблении фотоаппарат марки «Panasonik Lumiх fх 35», стоимостью 6120 рублей с учётом износа со встроенной в него флеш-картой «Apacer» ёмкостью 2 Гб стоимостью 649 рублей, которые решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Филипских С.А. взял указанное выше имущество, принадлежащее ФИО12, спрятал его в карманы своей одежды, вышел из дома последней на улицу, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Филипских С.А. ФИО12 был причинен значительный для нее материальный ущерб на общую сумму 9787 рублей 40 копеек.

Кроме того, 21 июля 2010 года в вечернее время Филипских <данные изъяты> вместе со своими знакомыми Парахиной <данные изъяты>, ФИО11 и ФИО6 на автомашине <данные изъяты> № рус, принадлежащей ФИО11, приехали на пруд, расположенный в <адрес>, где на берегу стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО11 снял с себя футболку с имеющимся на ней нагрудным карманом, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 1530 рублей, и повесил её на открытую дверь указанной автомашины, после чего вместе с ФИО6 спустился к водоему. Филипских С.А., находясь рядом с автомашиной, предложил Парахиной А.Е. совершить кражу денежных средств из кармана футболки ФИО11 и потратить их в последующем на личные нужды. С данным предложением Парахина А.Е. согласилась и в тот же день, то есть 21 июля 2010 года, около 19 часов, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Филипских С.А. и Парахина А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к открытой двери автомашины ФИО11 и, действуя согласованно, путем свободного доступа, Филипских С.А. вытащил из нагрудного кармана футболки ФИО11 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1530 рублей и передал Парахиной А.Е., которая их пересчитала и спрятала в карман своей одежды. Завладев чужим имуществом, Филипских С.А. и Парахина А.Е. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Филипских С.А. и Парахиной А.Е. ФИО11 был причинен материальный ущерб на сумму 1530 рублей.

Кроме того, 21 июля 2010 года в 19 часов 30 минут Филипских <данные изъяты> и Парахина <данные изъяты>, находясь на пруду, расположенном в <адрес>, остались рядом с автомобилем <данные изъяты> № рус, принадлежащим ФИО11 Заглянув в салон указанной автомашины и увидев, что ФИО11 оставил ключи в замке зажигания, Филипских С.А. предложил своей знакомой Парахиной А.Е. угнать указанный автомобиль, на что Парахина А.Е. согласилась.         В тот же день, то есть 21 июля 2010 года, в 19 часов 30 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ФИО11 без цели его хищения, Филипских С.А. и Парахина А.Е., действуя согласованно, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, не запуская двигатель, вдвоём вытолкали автомашину ФИО11 с места её стоянки на грунтовую дорогу, где Филипских С.А. сел на водительское сиденье, а Парахина А.Е. на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомашины, Филипских С.А., используя ключи, оставленные ФИО11 в замке зажигания, запустил двигатель автомашины, после чего, по просьбе Парахиной А.Е. поехал в направлении <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Филипских С.А. свою вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору признал полностью и пояснил, что 18.06.2010г. они с Парахиной А.Е. пришли к домовладению ФИО12, чтобы оказать последней помощь в прополке огорода за денежное вознаграждение, так как и до этого работали у ФИО8, получая оплату. Поскольку во дворе и на огороде хозяйки не оказалось, в целях ее отыскания, он зашел в дом, входная дверь которого была открыта. ФИО2, при этом, оставалась на улице. В доме находилась престарелая мать ФИО12 - ФИО15, которая ему сказала, что не знает, где ее дочь. Выходя из дома, в прихожей на столе он увидел сотовый телефон и фотоаппарат, которые решил похитить, поскольку рядом никого не было, а бабушка Таня находилась в другой комнате и его не видела. Забрав данное имущество, он вышел на улицу и, отойдя подальше от дома ФИО12, рассказал Парахиной А.Е., что совершил кражу, после чего телефон продал таксисту в <адрес>, а фотоаппарат продал незнакомому мужчине в <адрес>. Ранее он признавал себя виновным в том, что незаконно проник в дом к ФИО12 с целью хищения ее имущества, однако он юридически неграмотен, поэтому настаивает на том, что умысел на хищение у него возник когда он уже находился в доме ФИО12, куда зашел, чтобы найти хозяйку, и только после того, как ФИО12 в доме не оказалось, а имущество лежало на открытом месте без присмотра, он совершил хищение.

Хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, а также угон его автомобиля он совершил 21.07.2010г. по предварительной договоренности с Парахиной А.Е. при обстоятельствах, указанных в обвинении. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Парахина А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору признала полностью, пояснив, что хищение денежных средств из футболки ФИО11, когда они находились на берегу пруда в <адрес>, ей предложил совершить Филипских С.А., на что она согласилась. При этом Филипских С.А. достал деньги из кармана футболки и передал их ей, пересчитав которые, она положила в карман своей одежды. Сумма денег составляла 1530 рублей. После чего Филипских С.А. предложил ей угнать автомобиль ФИО11, чтобы покататься, на что она также согласилась. При этом из-под колес она убрала предметы, которые препятствовали скатыванию автомобиля, стоящего на спуске, после чего совместно с Филипских С.А., не заводя двигатель, оттолкали автомобиль в сторону дороги, а затем Филипских С.А. завел находившимися в замке зажигания ключами двигатель автомобиля и они поехали в сторону <адрес>. Однако в пути следования автомобиль заглох, в связи с чем они вынуждены были его оставить и в <адрес> добираться попутным транспортом.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается

совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так потерпевшая ФИО12 в суде показала, что подсудимый Филипских С.А. приходится ей двоюродным племянником. Примерно с 15.06.2010г. по 17.06.2010г., то есть в течение трех дней, он со своей знакомой девушкой по имени Анна оказывали ей помощь в прополке огорода. 18.06.2010г. в промежуток времени с 12 часов и до 16 часов, то есть до возвращения домой ее сына - ФИО7, она находилась во времянке своего домовладения, расположенного в <адрес>, <адрес>, где занималась домашним хозяйством. При этом калитка во двор ее домовладения и входная дверь в дом были открыты. Около 16 -17 часов домой пришел ее сын ФИО8 и они обнаружили пропажу сотового телефона «Nokia», стоимостью около 5000 рублей и фотоаппарата «Panasonik», стоимостью около 8000 рублей, которые находились на столе в прихожей их дома. О хищении она заявила в милицию и в ходе следствия ей стало известно, что хищение совершил Филипских С.А. Телефон ей возвращен, иск о взыскании стоимости похищенного фотоаппарата она заявит после приговора суда. Причиненный кражей ущерб для нее является значительным, так как она не работает, фотоаппарат покупала в кредит, семья живет на пенсию престарелой матери и пенсию сына-инвалида, что в месяц составляет около 12000 рублей.

Потерпевший ФИО11 в суде показал, что 21.07.2010г. в обеденное время он на своем автомобиле <данные изъяты> № рус совместно со своими знакомыми ФИО6, Филипских С.А. и Парахиной А.Е. приехал на пруд в <адрес>, где все, кроме него, стали распивать спиртные напитки. После чего он снял футболку, в кармане которой находились деньги в сумме 1530 рублей, повесил ее на дверь своего автомобиля и пошел с ФИО6 купаться. Филипских и Парахина оставались на берегу. Во время купания, примерно в 19 час. 30 мин., он услышал как завели его автомобиль и увидел, что Филипских С.А. и Парахина А.Е. на нем уехали. Разрешения Филипских С.А. управлять его автомобилем он не давал, в связи с чем по факту угона он обратился в милицию. Его автомобиль был обнаружен недалеко от <адрес>. При осмотре автомобиля он обнаружил пропажу из кармана его футболки денежных средств в сумме 1530 рублей. Поскольку материальный ущерб ему полностью возмещен, повреждений автомобилю не причинено, на строгом наказании виновным он не настаивает.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что о краже имущества из дома ФИО12, произошедшей 18.06.2010г., ей стало известно от самой ФИО12, так как они проживают на одной улице. Однако кто совершил хищение ей не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.31-32) следует, что 18.06.2010г. около 17 часов он пришел к себе домой в с. <адрес> <адрес> и совместно со своей матерью ФИО12 обнаружил пропажу из прихожей их дома сотового телефона «Nokia 7210» и фотоаппарата «PanasonikLumix». После чего его мать пришла к выводу, что кражу мог совершить их дальний родственник Филипских С.А. и его сожительница, которые подрабатывали у них накануне.

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 142-143), в ходе предварительного следствия подтвердила, что когда они совместно с ФИО11, Филипских С.А. и Парахиной А.Е. находились на пруду в <адрес>, то, купаясь, она слышала как завелся автомобиль, о чем сообщила ФИО11, на что последний побежал к своему автомобилю, но не догнал его, а возвратившись, сказал, что за рулем его машины сидел Филипских, а рядом с ним Парахина. После чего они с мобильного телефона позвонили в милицию и сообщили о случившемся. Кроме того, она видела, что у ФИО11 имелись денежные средства, а именно одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, которые он из кармана своих бридж положил в карман футболки и повесил ее на дверь своего автомобиля, что также видели Филипских и Парахина. В машине, в пепельнице лежали купюры по 100 и 10 рублей. После угона автомобиля, со слов ФИО11, ей стало известно, что денежные средства также были похищены.

Кроме того, виновность Филипских С.А. и Парахиной А.Е. подтверждена исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО12 на имя начальника Обоянского РОВД с просьбой привлечь к уголовной ответственности Филипских С.А. и его сожительницу, которые тайно похитили из ее дома телефон и фотоаппарат (т.1 л.д.3); протоколом осмотра домовладения ФИО12, в ходе производства которого были изъяты документы на телефон и фотоаппарат (т.1 л.д.4-6); копиями товарных чеков о приобретении 21.10.2009г. телефона «Nokia 7210» за 4990 руб. и о приобретении цифрового фотоаппарата «Panasonik» за 8990 руб. (т.1 л.д.13); заключением эксперта №4606-3 от 03.09.2010г. о том, что стоимость мобильного телефона «Nokia 7210» с учетом износа по состоянию на 18.06.2010г. составила 2948 руб.40коп., стоимость фотоаппарата «Panasonik» модель DMC- FХЗЕЕ-К с учетом износа по состоянию на 18.06.2010г. составила 6120 руб.00 коп. (т.1 л.д.21); протоколом осмотра документов на телефон и фотоаппарат, изъятых в домовладении ФИО12 (т.1 л.д.33-34); заявлением ФИО11 на имя начальника ОВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Филипских С.А., который 21.07.2010г. с пруда <адрес> угнал его автомобиль <данные изъяты> № (т.1 л.д.60); протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> №, обнаруженного на автодороге «Обоянь-Чекмари» (т.1 л.д.61-64); протоколом осмотра денежных средств, добровольно выданных Парахиной А.Е., в сумме 1130 рублей (т.1 л.д.68-70); страховым полисом и доверенностью на имя ФИО11 на управление а/м <данные изъяты> № (т.1 л.д.74-75); протоколом явки с повинной Филипских С.А. от 18.11.2010г. (т.1 л.д.167), из которого следует, что он сообщил о совершении им хищения телефона и фотоаппарата из домовладения ФИО12; протоколом осмотра телефона «Nokia» (т.2 л.д.14-17); заключением эксперта №119 от 09.12.2010г. о том, что след, изъятый в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2109 оставлен безымянным пальцем левой руки Филипских С.А. (т.2 л.д.80-83) и другими материалами дела.

С учетом добытых доказательств в совокупности с материалами дела, суд находит виновность Филипских С.А. и Парахиной А.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной.

Действия подсудимого Филипских С.А. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО12, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Филипских С.А., помимо воли потерпевшей, преследуя цель обогащения, тайно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Ущерб в сумме 9787 рублей 40 копеек является для потерпевшей значительным, поскольку ФИО12 не работает, доход семьи не превышает 12000 рублей в месяц и состоит из пенсии ее матери и пенсии сына-инвалида с детства.

При этом из объема обвинения Филипских С.А. по данному эпизоду суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший в судебном заседании своего подтверждения, поскольку Филипских С.А. в суде, показал, что в дом ФИО12 зашел не с целью хищения, а с целью обнаружения хозяйки домовладения - ФИО12, к которой они с Парахиной А.Е. пришли допалывать огород, так как работали у нее накануне.

Факт работы Филипских С.А. и Парахиной А.Е. накануне кражи потерпевшая ФИО12 в суде подтвердила.

Об отсутствии у Филипских С.А. умысла на незаконное проникновение в жилище свидетельствуют, в том числе, показания подсудимой Парахиной А.Е., из которых следует, что в дом ФИО12 Филипских С.А. зашел только после того, как ФИО12 не оказалось ни во дворе, ни на огороде ее домовладения. При этом суд учитывает, что Филипских С.А. зашел в открытую дверь жилого дома, где спросил у находившейся в нем матери потерпевшей, знает ли она, где ее дочь, и, получив отрицательный ответ, выходя из дома, визуально обнаружил лежавшие на столе в прихожей сотовый телефон и фотоаппарат, которые именно в этот момент и решил похитить. Эти же обстоятельства совершения данного преступления нашли свое отражение в исследованных судом: протоколе «явки с повинной» Филипских С.А. (т.1 л.д.167), его объяснении (т.1 л.д. 168-169); протоколе допроса Филипских С.А. в качестве подозреваемого от 18.11.2010г. (т.1 л.д.178-181); протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 22.11.2010г. (т.2 л.д.4-7).

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия факт незаконного проникновения в жилище ФИО12 был подтвержден только признательными показаниями подсудимого при его допросе 13 и 14 декабря 2010 года в качестве обвиняемого (т.2 л.д.84-88, 149-153), которые в

этой части Филипских С.А. в суде не поддержал, суд, руководствуясь ч.2 ст. 77 УПК РФ, считает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления не может быть положено в основу обвинения, если его виновность не подтверждена совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Действия подсудимых Филипских С.А. и Парахиной А.Е. по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО11, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку Филипских С.А. и Парахина А.Е., предварительно договорившись между собой о совершении кражи, помимо воли потерпевшего, с целью обогащения, тайно и безвозмездно завладели имуществом ФИО11, которым распорядились по своему усмотрению.

Действия Филипских С.А. и Парахиной А.Е. по эпизоду угона автомобиля суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, поскольку Филипских С.А. и Парахина А.Е., вступив между собой в преступный сговор, не имея полномочий по владению и пользованию автомобилем, принадлежащим ФИО11, помимо воли потерпевшего завладели им и уехали с места его нахождения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание Филипских С.А. обстоятельствам суд относит признание им вины и «явку с повинной» (т.1л.д.167) по эпизоду хищения имущества ФИО12, его «явку с повинной», которая вытекает из объяснения, данного до возбуждения уголовного дела по эпизодам от 21.07.2010г. (т.1 л.д.65-67), частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО12 в виде возврата мобильного телефона и полное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО11, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филипских С.А., судом не установлено.

К смягчающим наказание Парахиной А.Е. обстоятельствам суд относит признание вины, ее объяснение (т.1 л.д.133-134), данное до возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО11, которую суд расценивает как «явку с повинной», полное возмещение материального ущерба, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание Парахиной А.Е. обстоятельств не установлено.

По месту жительства Филипских С.А. характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, Парахина А.Е. по месту жительства регистрации не имеет.

Оценивая все обстоятельства совершенных виновными преступлений, в том числе роль Филипских С.А., выступившего их инициатором, учитывая, что Парахина А.Е. преступления совершила впервые, суд приходит к выводу о невозможности исправления Филипских С.А. без изоляции от общества, в тоже время исправление Парахиной А.Е. суд находит возможным без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для назначения Парахиной А.Е. за содеянное более мягкого наказания, чем лишение свободы, с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности виновных, суд находит возможным не назначать им по ст. 158 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступления совершены Филипских С.А. в период условного осуждения по приговору Обоянского райсуда Курской области от 11.01.2010г. по ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

При назначении наказания по совокупности приговоров Филипских С.А., суд применяет положения ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет Филипских С.А. исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Филипских <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), по которым назначить наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 18 июня 2010 года - в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 21 июля 2010 года - в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Филипских С.А. определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 166 ч.1 УК РФ, окончательно определив 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 18 ноября 2010 года.

Парахину <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), по которым назначить наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 21 июля 2010 года - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Парахиной А.Е. 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать осужденную ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Филипских С.А. - содержание под стражей в ИЗ 46/1 УФСИН РФ по Курской области и в отношении Парахиной А.Е. - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья               С.Н. Чупрына.