Дело №1-7-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2011 года г.Обоянь Судья Обоянского райсуда Курской области Романенко И.М., при секретаре Бобрышовой Л.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., потерпевших <данные изъяты>., защитника Синилова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Нефедова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Нефедова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Нефедов М.С. совершил: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Нефедов М.С. после починки около <адрес> принадлежащего <данные изъяты>. мотоцикла «ИЖ Планета - 3», без регистрационного знака, решил совершить угон названного мотоцикла. С этой целью Нефедов М.С. сел за руль указанного мотоцикла, завёл двигатель и с места преступления на этом мотоцикле уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Нефедов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском месте в принадлежащем Глазенко А.А. автомобиле «ВАЗ-2106», без государственного регистрационного знака, припаркованном на участке местности вблизи <адрес>, воспользовавшись тем, что Глазенко А.А. отошёл для оправления естественных надобностей, решил совершить угон названного автомобиля. С этой целью Нефедов М.С. завёл находящимися в замке зажигания ключами двигатель и с места преступления на этом автомобиле уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, Нефедов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем <данные изъяты>. автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, припаркованном около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что <данные изъяты>. ушёл в указанный магазин, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, из корыстных побуждений решил названный автомобиль тайно похитить. С этой целью Нефедов М.С. запустил двигатель названного автомобиля, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый с предъявленными обвинениями согласился и в ходе слушания дела по существу подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевшие <данные изъяты>. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает пяти лет лишения свободы; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; подсудимым осознаётся характер и последствия заявленного ходатайства. Суд считает, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, являются обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами, а действия виновного следует квалифицировать по: - ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; - ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; - ст. 166 ч. 1 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Поскольку подсудимый до возбуждения уголовных дел: - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 1) по факту угона автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение (т.1, л.д. 29-31); - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 92) по факту угона мотоцикла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение (т.1, л.д. 104), в которых рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений, суд признаёт указанные объяснение в качестве явок с повинной и соответственно учитывает их как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.И ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает добровольное возмещения виновным имущественного ущерба потерпевшему <данные изъяты>. (т.1, лл.д. 63, 64), раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику виновного с места жительства (т. 1, л.д. 252). На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о: - невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, - назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, - назначении наказания подсудимому, несмотря на наличие у него по указанным выше обвинениям предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ - в связи с установленным у виновного отягчающим обстоятельством. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому при рецидиве преступлений, надлежит избрать исправительную колонию строгого режима. Учитывая, что Нефедов М.С. во время предварительного следствия с 17 августа 2010 года содержался под стражей, то в силу ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания. Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей своё подтверждение нашли и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению. Решение по вещественным доказательствам (т.1, л.д. 130 т. 2, л.д. 11, 25, 37) следует принять согласно ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Нефедова <данные изъяты> признать виновным по ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; его же признать виновным по ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; его же признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Нефедову М.С. определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Нефедову М.С. оставить прежней - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-46/1 г. Курска. Время содержания Нефедова М.С. под стражей в порядке меры пресечения зачесть в срок фактически отбытого им наказания, исчисляя начало срока с 17 августа 2010 года. Взыскать с Нефедова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства, переданные на хранение: <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» и два государственных регистрационных знака <данные изъяты>, <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>, оставить соответственно у названных потерпевших как законных владельцев. Приговор может быть обжалован в Курский облсуд через Обоянский райсуд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья И.М.Романенко