П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2011 года                        г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Кратюк А. И., с учас-тием государственного обвинителя - помощника прокурора Обоянского района Никольского П.Н., обвиняемой Апухтиной <данные изъяты>, защитника Синилова А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Жугиной Е.Х., а также потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Апухтиной <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,          

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Апухтина И.А. обвиняется в том, что совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Апухтина И.А., в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим бывшим сожителем ФИО5, который приехал к ней на принадлежащему ему мопеде марки «САБУР СВ 50» стоимостью с учетом износа 29151 рубль 90 копеек находились во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает Апухтина И.А., когда на мобильный телефон ФИО5 позвонила соседка его матери с тем, чтобы узнать, где находится последний. Услышав, что ФИО5 звонит женщина, Апухтина И.А., на почве ревности устроила с ФИО5 ссору, в ходе которой они обоюдно оскорбляли друг друга. Когда ФИО5 в ходе ссоры плеснул в лицо Апухтиной И.А. водой из кружки, с тем, чтобы ее успокоить, а затем убежал от Апухтиной И.А. и спрятался в полуразрушенном здании церкви, то Апухтина И.А., не найдя ФИО5 стала кричать, что если последний не выйдет к ней, то она сожжет его мопед. Однако ФИО5 проигнорировал высказывания Апухтиной И.А. и, видя это, вернувшись во двор своего домовладения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая противоправный характер своих действий, взяв в доме молоток, прошла к вышеуказанному мопеду и нанесла молотком по бензобаку стоимостью 1500 рублей несколько ударов, в результате чего в бензобаке образовались отверстия и вмятины и он пришел в полную негодность. После этого Апухтина И.А., продолжая свои противоправные действия, выкатила мопед со двора домовладения, положила его на землю, в результате чего из отверстий бака стал вытекать бензин. Апухтина И.А. положив на бензобак мопеда кусок ваты, при помощи спичек подожгла его, в результате чего произошло возгорание бензина и мопед загорелся. Испугавшись происшедшего Апухтина И.А. совместно с соседями затушила огонь. Однако, в результате возгорания мопеда были повреждены огнем и пришли в полную негодность сиденье стоимостью 2000 рублей, две боковые пластиковые накладки общей стоимостью 1000 рублей, два кожуха передних амортизаторов общей стоимостью 500 рублей, а стоимость работ по замене поврежденных молотком и огнем комплектующих деталей составила 1000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для него является значительным.        

Действия подсудимой квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Перед началом судебного разбирательства дела потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что он с подсудимой примирился, последняя возместила ущерб в полном объеме и претензий к ней он не имеет.

Выслушав подсудимую, ее защитника, просивших суд ходатайство удовлетворить и производство по делу прекратить за примирением сторон, государственного обвинителя Никольского П.Н., полагавшего необходимым с учетом личности подсудимой и возмещения ущерба ходатайство потерпевшего удовлетворить и производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, суд считает, что поскольку подсудимая, характеризуются по месту жительства и работы с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила впервые преступление средней тяжести и примирились с потерпевшим, которому полностью загладила причиненный вред, то в силу ст. 76 УК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с примирением сторон и заглаживанием подсудимой причиненного вреда, а заявленное потерпевшим ходатайство - удовлетворению.

В силу ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд,

    П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Апухтиной <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения Апухтиной И.А. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство: мопед марки «Сабур СВ 50» вернуть потерпевшему ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий     А.И. КРАТЮК