О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года        г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательст-вующего районного судьи Кратюка А.И., с участием адвоката Кононова В.В., при секретаре Карачевцевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лянко <данные изъяты> <данные изъяты> к Жигальцову <данные изъяты> о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Жигальцова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Обояни и Обоянского района от 13 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Обояни и Обоянского района от 13 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Лянко Е.А. и в пользу последнего с Жигальцова С.Р. в счет возмещения ущерба взыскано 33075 рублей 44 копейки, а также расходы, связанные с оценкой ущерба - 2000 рублей и возврат госпошлины - 1252 рубля 26 копеек, а всего денежных средств на общую сумму 36327 рублей70 копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Обояни и Обоянского района ответчик Жигальцов С.Р. принес на него апелляционную жалобу, указав, что в качестве доказательства истец предоставил в суд копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ним и истцом, тогда как данный договор между ними не заключался и в нем стоит не его подпись. Поэтому просит суд решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика Ловчаков В.Н., действующий по доверенности, апелляционную жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что в настоящее время в следственном отделе СК СУ РФ по Курской области проводится проверка по заявлению его доверителя на предмет фиктивности подписи в трудовом договоре.

Истец жалобу не признал и суду пояснил, что поскольку между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому ответчик работал водителем такси и в день увольнения, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения и для его восстановления он понес материальные затраты, то считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому просит суд оставить его без изменения. Более того, просит взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги и участие в деле адвоката Кононова В.В. в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Выслушав пояснения сторон, адвоката истца Кононова В.В. просившего суд оставить решение мирового судьи без изменения, и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 243 п. 6 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.

Как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Жигальцов С.Р. принят на работу водителем такси с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Жигальцов С.Р. уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жигальцов С.Р., работая водителем такси ИП «Лянко», ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, управляя автомобилем и следуя на нем по <адрес> в <адрес>, нарушил п. 9. 1 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение, чем нарушил ст.12. 15 ч. 1 КоАП РФ, за что на него наложен штраф в размере 500 рублей.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составляет 33075 рублей 44 копейки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик, состоя в трудовых отношениях с истцом и, работая у него водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составила 33075 рулей 44 копейки. Поскольку согласно постановления работников ГИБДД ответчик признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, то суд считает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, а поэтому решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы ответчика и его представителя о том, что с ответчиком не заключался трудовой договор, он не подписывал приказ о приеме на работу, по мнению суда, необоснованны и опровергаются как копиями документов о приеме и увольнении с работы, так и сведениями отделения Пенсионного фонда из которых следует, что индивидуальный предприниматель Лянко Е.А. предоставлял сведения на Жигальцова С.Р. за первое полугодие 2010 года, что свидетельствует о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, а поэтому должен нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб.

Поскольку решение мирового судьи, каких либо нарушений норм ГПК РФ не содержит, то данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Вместе с этим суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает необходимым частично удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы за оказанные юридические услуги адвокатом Кононовым В.В. в разумных пределах в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Обояни и Обоянского района, Курской области от 13 декабря 2010 года по делу по иску Лянко <данные изъяты> к Жигальцову <данные изъяты> о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигальцова С.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с Жигальцова С.Р. в пользу Лянко Е.А. расходы за участие представителя в размере 6000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             А.И. КРАТЮК