АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года       г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Перестенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калайчиди ФИО11 и Калайчиди ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калайчиди ФИО13 и Калайчиди ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, и по иску ИП ФИО15 к Калайчиди ФИО16 и Калайчиди ФИО17 о возмещении затрат на проведение экспертизы и возврате персонального компьютера,

у с т а н о в и л :

Калайчиди ФИО18 и Калайчиди ФИО19 обратились к мировому судье с иском к ИП «ФИО20 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ими был приобретен ноутбук Compag 615, серийный номер CNU 940826 Q за <данные изъяты> рублей, с первого дня эксплуатации ноутбук стал отключаться, в с связи с выявленными недостатками он был сдан на гарантийный ремонт. В процессе диагностики выявилось, что внутри ноутбука выявлены следы жидкости, что является нарушением правил его эксплуатации, и в связи с чем он не может быть отремонтирован по гарантии. Им было предложено забрать ноутбук, но поскольку он перестал включаться совсем, забирать ноутбук они отказались и потребовали расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, на что получили отказ. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений с данной просьбой к продавцу Калайчиди ФИО21 направил ему письменную претензию, в ответе на которую содержалось уведомление о проведении независимой экспертизы товара. Он присутствовал при проведении экспертизы, и в его присутствии при вскрытии ноутбука были выявлены на внутренних деталях следы ржавчины. В экспертном заключении указано, что ноутбук имеет недостатки, связанные с нарушением правил его эксплуатации, хранения или транспортировки, а именно с проникновением внутрь корпуса жидкости. Поскольку недостатки товара стали проявляться с первого дня его эксплуатации, считают, что они возникли по вине продавца. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» он неоднократно обращался к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и возвращении уплаченной суммы. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату адвоката в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Индивидуальный предприниматель Быковская ФИО22 обратилась в суд с иском к Калайчиди ФИО23 и Калайчиди ФИО24 о возмещении затрат на проведение экспертизы и возврате персонального компьютера, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи ноутбука марки НР, модель Compag 615, серийный номер CNU 940826 Q. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением на неисправность указанного ноутбука и потребовал гарантийного ремонта. Приемка ноутбука на диагностику и дальнейший его ремонт были произведены в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», ответчику по его заявлению во временное пользование был предоставлен ноутбук марки ASER EME 510 -1F 1. В ремонте ноутбука было отказано, поскольку в процессе диагностики было установлено, что недостатки товара возникли в связи с повреждениями, вызванными воздействием жидкости, а случай является не гарантийным, поскольку повреждение товара является нарушением правил эксплуатации. Ответчик с такими выводами был не согласен, направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата указанной суммы. В связи с отказом ответчика признать результаты диагностики, истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что причиной неисправности ноутбука является негативное воздействие жидкой или агрессивной среды на детали электронного блока ноутбука, то есть недостатки товара, реализованного ответчику, возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Просит суд взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, а также обязать их произвести возврат незаконно удерживаемого, предоставленного во временное пользование ноутбука марки ASER EME 510 -1F 1.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Калайчиди ФИО25 и Калайчиди ФИО26 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи ноутбука НР, модель Compag 615, серийный номер CNU 940826 Q и взыскании уплаченной суммы, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказано. Постановлено передать Кадайчиди ФИО27 и Калайчиди ФИО28 ноутбук указанной марки. Взыскано с Калайчиди ФИО29 и Калайчиди ФИО30 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО31 <данные изъяты> рубль в счет в счет возмещения затрат на проведение экспертизы и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскано <данные изъяты> рубль. Постановлено обязать Калайчиди ФИО32 и Калайчиди ФИО33 возвратить ИП <данные изъяты> ноутбук ASER EME 510 -1F 1.

Не согласившись с указанным решением, Калайчиди ФИО34 и Калайчиди ФИО35 обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела. А именно, в ходе экспертиз не были установлены причины и время возникновение неисправности ноутбука, следовательно, данная неисправность могла возникнуть как при его эксплуатации, так и при его хранении и транспортировке, то есть по вине продавца. Судом не учтено обстоятельство, что ноутбук стоял на витрине без коробки. А также не принято во внимание, что в суде продавцом не было представлено доказательств возникновения неисправности ноутбука по вине Калайчиди ФИО36 и Калайчиди ФИО37

В судебном заседании истец по первому иску и ответчик по второму иску Калайчиди ФИО38 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ею и ее сыном Калайчиди ФИО39 после тщательного выбора, был приобретен ноутбук Compag 615, серийный номер CNU 940826 Q за <данные изъяты> рублей. Данный ноутбук приобретался для ее сына, и был необходим ему для работы. Сын стал пользоваться данным ноутбуком, и с первого дня эксплуатации ноутбук стал отключаться. Впоследствии, со слов сына, который им пользовался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он отключался периодически. Сразу после того, как была обнаружена неисправность, они к продавцу не обратились по ее вине, поскольку она отговаривала сына сделать это. Кроме того, сразу сын не обращался в магазин по поводу выявленных недостатков, так как ему было некогда, и он находился в <адрес>. Калайчиди ФИО40 продолжал пользоваться ноутбуком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего сдал его на гарантийный ремонт. В процессе диагностики выявилось, что внутри ноутбука выявлены следы жидкости, что является нарушением правил его эксплуатации, и в связи с чем, он не может быть отремонтирован по гарантии. Им было предложено забрать ноутбук, но после диагностики, он перестал включаться совсем, поэтому забирать ноутбук они отказались и потребовали расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, на что получили отказ. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений с данной просьбой к продавцу, ее сын Калайчиди ФИО41 направил письменную претензию, в ответе на которую содержалось уведомление о проведении независимой экспертизы товара. Он присутствовал при проведении экспертизы, и в его присутствии при вскрытии ноутбука были выявлены на внутренних деталях следы ржавчины. В экспертном заключении указано, что ноутбук имеет недостатки, связанные с нарушением правил его эксплуатации, хранения или транспортировки, а именно с проникновением внутрь корпуса жидкости. Поскольку недостатки товара стали проявляться с первого дня его эксплуатации, считает, что они возникли по вине продавца. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» он неоднократно обращался к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и возвращении уплаченной суммы. Не отрицает, что при покупке ноутбук был проверен, претензий к его работе они не имели, но недостатки могли и не проявиться сразу. На время гарантийного ремонта сыну был предоставлен другой ноутбук, который находится у него по настоящее время. Впоследствии продавцом была проведена проверка качества сданного в ремонт ноутбука, а также экспертиза, которые установили, что неисправность ноутбука возникла вследствие попадания внутрь жидкости. Когда им предложили забрать ноутбук, они отказались, поскольку при его включении после проведения проверки и экспертизы он не включился совсем. То есть, сдали ноутбук они практически в исправном состоянии, а забрать им предложили в неисправном. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату адвоката в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что проникновение жидкости в корпус ноутбука не могло произойти по их вине, так как и она сама, и ее сын очень бережно относятся к вещам, в том числе очень аккуратно и бережно относились к приобретенному ноутбуку. При этом, при покупке, она обратила внимание, что ноутбук стоял на нижней полке стеллажа в раскрытой коробке, и при жидкость могла попасть в ноутбук уже тогда. Кроме того, не исключает попадание жидкости после сдачи ноутбука на гарантийный ремонт: в период нахождения ноутбука в магазине, в ходе транспортировки в сервисный центр, в самом сервисном центре при диагностике.

Представитель истца по первому иску Калайчиди ФИО42 - Ловчаков ФИО43 действовавший по доверенности, также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что ни при проведении независимой экспертизы, ни при последующем проведении в Курской лаборатории судебной экспертизы, не были точно установлены причины возникновения неисправности у ноутбука - проникновения внутрь корпуса жидкости, а также время ее возникновения, нет точного ответа о том, что неисправность возникла в результате обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Неисправность могла возникнуть как при эксплуатации, на что ссылается ИП ФИО3, так и при его хранении и транспортировке, то есть по вине продавца. Неаккуратное обращение с техникой продавцами могло привести к наступлению данной неисправности. Кроме того, суд не принял во внимание, что не доказан тот факт, что неисправность ноутбука возникла по вине Калайчиди ФИО44 и Калайчиди ФИО45, то есть после передачи ноутбука. А в соответствии с Законом о защите прав потребителя, именно продавец должен доказать обстоятельства, освобождающие его ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров..», продавцом должна была быть проведена предпродажная подготовка товара - ноутбука, который является технически сложным товаром, однако этого сделано не было. Считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, просил его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные Калайчиди ФИО46 и Калайчиди ФИО47 исковые требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату адвоката в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО48 по первому иску и истца по второму - Шлейник ФИО49 действующий на основании доверенности, считая апелляционную жалобу Калайчиди ФИО50 и Калайчиди ФИО51 необоснованной, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ответчиками был заключен договор купли-продажи ноутбука марки НР, модель Compag 615, серийный номер CNU 940826 Q. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением на неисправность указанного ноутбука и потребовал гарантийного ремонта. Приемка ноутбука на диагностику и дальнейший его ремонт были произведены в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», ответчику по его заявлению во временное пользование был предоставлен ноутбук марки ASER EME 510 -1F 1. В ремонте ноутбука было отказано, поскольку в процессе диагностики было установлено, что недостатки товара возникли в связи с повреждениями, вызванными воздействием жидкости, а случай является не гарантийным, поскольку повреждение товара является нарушением правил эксплуатации. Ответчик с такими выводами был не согласен, направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата указанной суммы. В связи с отказом ответчика признать результаты диагностики, ИП ФИО3 за счет собственных средств была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что причиной неисправности ноутбука является негативное воздействие жидкой или агрессивной среды на детали электронного блока ноутбука, то есть недостатки товара, реализованного ответчику, возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Проникновение жидкости в корпус ноутбука не могло произойти ни в магазине до продажи товара покупателю, ни после сдачи товара на гарантийный ремонт, ни в ходе диагностики и независимой экспертизы. Со стороны продавца после предъявления покупателем претензий по поводу неисправности ноутбука были выполнены все обязанности, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», а именно ноутбук был принят ДД.ММ.ГГГГ для диагностики и проведения гарантийного ремонта, также была проведена проверка качества товара, а затем независимая экспертиза за счет продавца, поскольку покупатель с результатами проверки был не согласен. При этом истцу был предоставлен на время гарантийного ремонта другой ноутбук, который находится у него по настоящее время. Считает, что недостатки возникли не по вине продавца, а после передачи ноутбука покупателю. В частности, при заключении договора купли - продажи ноутбука ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истцов он был распакован, проверено его рабочее состояние, претензий к его качеству у покупателей не было. До ДД.ММ.ГГГГ ноутбук ими эксплуатировался, и в течение всего этого периода они также в магазин с претензиями не обращались. Кроме того, при проведении проверки качества товара было установлено, что во время эксплуатации на ноутбуке была установлена другая программа, что не исключает нахождения ноутбука у третьих лиц. Просил суд в удовлетворении заявленных Калайчиди ФИО52 и Калайчиди ФИО53 требований отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение мирового судьи оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, и взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере ФИО54 рубля, а также обязать их произвести возврат незаконно удерживаемого, предоставленного во временное пользование ноутбука ASER EME 510 -1F 1.

В судебное заседание истец по первому иску и ответчик по второму иску Калайчиди ФИО55 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 Закона требования, указанные в п.1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Пункт 6 указанной статьи Закона предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука марки НР, модель Compag 615, серийный номер CNU 940826 Q, и сторонами исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения покупателем Калайчиди ФИО56 недостатков проданного ноутбука в виде его самопроизвольного отключения, он обратился в магазин с заявлением на неисправность указанного ноутбука и потребовал гарантийного ремонта.

Продавцом ИП ФИО57 данный ноутбук был принят на диагностику и последующий ремонт, а покупателю Калайчиди ФИО58 во временное пользование был предоставлен ноутбук ASER EME 510-1F 1.

В ходе диагностики было установлено, что случай гарантийным не является, поскольку имеет место повреждение товара, вызванное воздействием жидкости, в связи с нарушением правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель Калайчиди ФИО59 направил письменную претензию, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата указанной суммы.

По причине отказа Калайчиди ФИО60 признать результаты диагностики, в ответе на претензию, содержится отказ от исполнения требований покупателя и уведомление о производстве независимой экспертизы ноутбука с участием эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес>. Согласно результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы с участием Калайчиди ФИО61 за счет продавца, установлено, что причиной периодических самопроизвольных отключений ноутбука является негативное воздействие жидкости или агрессивной среды на детали электронного блока ноутбука, в том числе и карты памяти. Причиной образования дефекта является нарушение правил эксплуатации, хранения или транспортировки ноутбука, а именно проникновение внутрь корпуса ноутбука жидкости, при этом недостаток товара не может быть производственным.

Аналогичные выводы явствуют и из заключения экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Курской лаборатории судебной экспертизы, а именно на момент осмотра ноутбука в нем были выявлены неисправности в виде самопроизвольного отключения, дефект носит непроизводственный характер и может являться нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения. На внутренних поверхностях деталей и электронных компонентах ноутбука имеются следы негативного воздействия жидкости.

Как усматривается из исследованных судом доказательств, все действия по реализации покупателю ноутбука, приемке его на диагностику, последующему направлению для проведения независимой экспертизы, были произведены продавцом ИП ФИО62 в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он работал продавцом-консультантом в магазине, принадлежащем ИП ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Калайчиди ФИО63 и Калайчиди ФИО64 оказывал содействие в выборе ноутбука. Им были предложены различные марки ноутбуков, в том числе и ноутбук марки НР, который и был приобретен. Данный ноутбук был получен магазином незадолго до его приобретения <данные изъяты> он находился на стеллаже слева от входа в магазин в нераспакованном виде. При покупке ноутбука он был распакован и проверен в присутствии покупателей, претензий к его качеству не было, он находился в рабочем состоянии. Ноутбук был упакован должным образом в коробку и со всеми необходимыми документами был передан покупателям. При этом покупателям разъяснялось, что торговая марка данного товара американская, а изготовлен он в Китае. Кроме того, данная информация была и на ценнике.

Учитывая, что при заключении договора купли - продажи ноутбука в присутствии истцов он был распакован и проверен, никаких претензий к его качеству у покупателей не имелось, ноутбук эксплуатировался ими в течение почти трех месяцев, после чего при диагностике и в ходе проведения экспертиз установлен дефект (на внутренних поверхностях деталей и электронных компонентах ноутбука имеются следы негативного воздействия жидкости.), который носит непроизводственный характер и может являться нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения, суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что недостатки ноутбука возникли не по вине продавца, а после передачи ноутбука покупателю.

Доводы представителя истца Калайчиди ФИО65 - Ловчакова ФИО66 о том, что продавцом нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как было установлено и не отрицалось истцом по первому иску, ноутбук при продаже был включен, установлены необходимые параметры, то есть он был надлежащим образом проверен в присутствии покупателя. Как пояснил представитель ИП ФИО67 Шлейник ФИО68 а также подтвердил свидетель ФИО7, первое включение ноутбука производится непосредственно при его продаже, так как на каждом ноутбуке установлена лицензионная операционная программа, требующая при включении введения пароля пользователя.

Доводы истца Калайчиди ФИО69 о том, что до продажи ноутбук мог подвергнуться воздействию жидкости в процессе поставки в магазин, либо в процессе его ненадлежащего хранения в магазине, в ходе транспортировки в сервисный центр, в самом сервисном центре, при вышеназванных обстоятельствах суд считает несостоятельными. Так, пояснения истца в этой части противоречивы - в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец Калайчиди ФИО70 настаивала на том, что ноутбук в момент продажи находился на стеллаже без коробки, однако, в суде апелляционной инстанции пояснила, что ноутбук находился в коробке, которая была открытой. Согласно акту проверки Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением Калайчиди ФИО71 о продаже ему товара ненадлежащего качества, указанным органом проводилась проверка магазина <данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО72 однако, никаких нарушений по данному факту не выявлено.

Таким образом, суд считает, что продавцом - ответчиком ИП ФИО73 доказан тот факт, что недостатки товара - ноутбука - возникли после передачи товара потребителю - Калайчиди ФИО74 и Калайчиди ФИО75 вследствие нарушения ими правил использования, хранения или транспортировки товара, а также действий третьих лиц. Следовательно, в соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», данное обстоятельство освобождает продавца от ответственности за указанные недостатки.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калайчиди ФИО76 и Калайчиди ФИО77 о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченной суммы, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, и об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО78 о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля и возврате предоставленного ответчикам по второму иску ноутбука марки ASER EME 510 -1F 1. При разрешении данного спора суд обоснованно применил Закон РФ «О защите прав потребителей»,

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе, что неисправность ноутбука могла возникнуть по вине продавца, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Данные доводы исследовались в судебном заседании и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

При таком положении суд находит доводы апелляционной жалобы Калайчиди ФИО79 и Калайчиди ФИО80 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельными, они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к изменению или отмене решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 198, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калайчиди ФИО81 и Калайчиди ФИО82 к индивидуальному предпринимателю Быковской ФИО83 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, и по иску ИП ФИО84 Калайчиди ФИО85 и Калайчиди ФИО86 о возмещении затрат на проведение экспертизы и возврате персонального компьютера, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калайчиди ФИО87 и Калайчиди ФИО88 - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                           Е.С.Ковалева