ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2011 года г.Обоянь Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М. при секретаре Бобрышовой Л.Е., с участием истца Мартыненко Е.Ф., ответчика Зюзько В.П., представителя ответчика Запорожченко А.Ф., действующего на основании доверенности от 10 августа 2010 года, выданной сроком на три года, рассмотрев апелляционную жалобу Зюзько В.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по гражданскому делу по иску Мартыненко <данные изъяты> к Зюзько <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества между Мартыненко Е.Ф. и Зюзько В.П. Передать в собственность Мартыненко Е.Ф. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в количестве двух штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> для сушки белья стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> <данные изъяты> шаров стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в количестве трёх штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в количестве шести штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> четырёхрожковую металлическую стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> настенные в количестве двух штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> с цветами стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Передать в собственность Зюзько В.П. <данные изъяты> с изображением церкви коричневые стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> 2,2м в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> 2,5м стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук обшей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> с изображением цветов в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным решением Зюзько В.П. подал апелляционную жалобу на указанное решение, указав, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку на часть поделённого имущества наложен арест, оно подвергнуто описи судебным приставом-исполнителем и до настоящего времени арест с этого имущества не снят, что лишает суд возможности придти к выводу, о том, что это имущество является спорным. Кроме того, из вступившего в законную силу решения Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица сама просила передать всё оставшееся имущество Зюзько В.П. Зюзько В.П. и его представитель доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали по указанным в жалобе основаниям. Мартыненко Е.Ф. просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Проверив материалы гражданского дела, рассмотренного мировым судьёй, и материалы гражданского дела №, заслушав объяснения названных лиц, суд приходит к следующему. Как указал ВС РФ в своём постановлении от 5 ноября 1998 года, №15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу ч.1 ст.39 СК РФ и ст.ст.252, 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Мировой судья правильно определил в соответствии с актом о наложении ареста на имущество подлежащее разделу имущество, поскольку поделенное мировым судьей имущество ранее не делилось, что следует и из вступившего в законную силу решения Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из уточнённого искового заявления (гражданское дело №, т.2, л.д.296-300), поданного в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ при рассмотрении иска Мартыненко Е.Ф. в Обоянском районном суде, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, истица определила имущества, которое, по её мнению, после раздела должно принадлежать ей и какое имущество должно перейти в собственности бывшему мужу - Зюзько В.П. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части того, что истица сама просила передать всё оставшееся имущество Зюзько В.П., суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. Также мировой судья поделил имущество между сторонами в соответствии с действующим законодательством, передав имущество в собственность в соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, в равных долях. При этом мировым судьёй учтена позиции сторон о вариантах раздела имущества Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на часть поделённого имущества наложен арест, оно подвергнуто описи судебным приставом-исполнителем и до настоящего времени арест с этого имущества не снят, что лишает суд возможности придти к выводу, о том, что это имущество является спорным, не основан на действующем законодательстве, и, кроме того, наложенный арест на часть поделённого имущества является обеспечительной мерой и не препятствуют исполнению решения суда, так как не лишает возможности заинтересованных лиц обратиться с ходатайством о снятии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что решение мирового судьи судебного № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зюзько В.П. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мартыненко <данные изъяты> к Зюзько <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зюзько В.П. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья