ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2011 года г.Обоянь Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего Романенко И.М. при секретаре Бобрышовой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Рудневой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Обояни и Обоянского района по гражданскому делу по иску Рудневой <данные изъяты> к Гулидовой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Руднева Л.И. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Гулидовой А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Проживающая в <адрес> Гулидова А.С. самовольно установила ворота, которые захватили часть её участка, что препятствует обслуживанию её дома. В связи с этим просит обязать Гулидову А.С. не чинить препятствий в пользовании её земельным участком и убрать с её участка самовольно установленные ворота. Решением мирового судьи судебного участка № г. Обояни и Обоянского района, Курской области от 25 января 2011 года исковые требования Рудневой Л.И. удовлетворены частично. Судья обязал Гулидову А.С. не препятствовать Рудневой Л.И. в пользовании земельным участком, путём согласования времени и объёма работ по обслуживанию глухой стены и крыши дома Рудневой Л.И., граничащих с земельным участком Гулидовой А.С. В остальной части исковых требований Рудневой Л.И. отказано. Не согласившись с данным решением, Руднева Л.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение, указав, что решение подлежит отмене с вынесением решения согласно её исковым требованиям, также просила взыскать с ответчицы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что при разрешения спора мировым судьёй не учтены границы земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, согласно которым расстояние от глухой стеной названного дома до межи земельного участка составляет более полуметра. таким образом спорные ворота находятся на её земельном участке, а в соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ владение пользование и распоряжение землёй осуществляется их собственником свободно. В связи с этим металлический столб ворот домовладения № по <адрес> в <адрес> мешает её свободному пользованию своим земельным участком, а именно: мешает проходу к находящейся на её земельном участке времянке, которую она намерена сдавать. Проход к этой времянке с другой стороны её дома будет препятствовать её личной жизни. Руднева Л.И. и её представитель Руднев А.С. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали по указанным в жалобе основаниям. При этом Руднева Л.И. дополнила, что ворота мешают ей в обслуживании глухой стены её дома, которая нуждается в ремонте, Также ворота мешают ей сделать отмостку вдоль глухой стены дома. Гулидова А.С. препятствует ей в обслуживании дома. Подтвердила, что неприязненные отношения между её семью и семьей ответчика сложились ещё с 90-х годов ХХ века. Считает, что несущие столбы ворот были передвинуты ответчиком самовольно. Расстояние от стены её дома до столба спорных ворот составляет 10-15 см. Представитель Рудневой Л.И. - адвокат Кононов В.В. также просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение согласно требованиям Рудневой Л.И. При этом указал, что в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны согласованными границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>., которая в настоящее время подарила этот земельный участок своей дочери <данные изъяты> Как следует из этого решения свидетель <данные изъяты> пояснил, что граница между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит на расстоянии около 50 см от стены дома <данные изъяты> Поскольку в судебном заседании установлено, что столб спорных ворот находится на расстоянии 10-15 см от стены дома Рудневой Л.И., делает вывод, что спорный столб находится на территории земельного участка принадлежащего Рудневой Л.И. В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землёй осуществляется её собственником свободно. Однако спорные ворота мешают Рудневой Л.И. этому, поскольку последняя намерена сделать отмостку, провести ремонт глухой стены дома, сделать проход к находящейся на её земельном участке времянке, которую Руднева Л.И. намерена сдавать. Представители Гулидовой А.С. просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считают состоявшееся решение законным и обоснованным. Проверив материалы гражданского дела, рассмотренного мировым судьёй, заслушав объяснения названных лиц и свидетелей, суд приходит к следующему. В суде первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Рудневой Л.И. (л.д.17). Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Гулидовой А.С. (л.д.132). Решением мирового судьи судебного участка № г.Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), оставленным без изменения апелляционным определением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), признаны согласованными границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не проведено. Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что спорные ворота в домовладении Гулидовой А.С. установлены примерно в 60-70-х годах ХХ века. Вначале это были деревянные ворота, затем были поставлены железные ворота. При этом столбы ворот всегда были железными и своего первоначального места установки не меняли. Как следует из ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, такое же право принадлежат также лицу, не являющемуся собственником имущества. Из вышеприведенных норм закона следует, что защите подлежит конкретное право собственника или пользователя имуществом, нарушение которого также должно быть конкретным. В соответствии с пп.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно протоколу судебного заседания у мирового судьи от 25 января 2011 года, Руднева Л.И. в основании исковых требований указала, что ворота Гулидовой А.С. были установлены самовольно вплотную к её дому, что создаёт препятствие в пользовании земельным участком, в частности обслуживанию дома, которое заключается в ремонте крыши и стен, выходящих на земельный участок Гулидовой. Также считает, что согласно землеустроительному делу должен быть проход не менее 50 см от стены её дома, при этом данный проход ей необходим для обслуживания стены и крыши дома. Гулидова А.С. препятствует ей в обслуживании дома тем, что запрещает ей проходить к обслуживаемому объекту через свои ворота. Замечания на указанный протокол судебного заседания поданы Рудневой Л.И. и удовлетворены частично, при этом поданные замечания оснований исковых требований не касались. Данные показания в суде апелляционной инстанции Руднева Л.И. с учётом удовлетворённых замечаний поддержала. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Руднева Л.И. пояснила, что неприязненные отношения между её семьей и семьей ответчика сложились ещё с 90-х годов ХХ века. Горбатых Т.Н., дочь ответчицы, подтвердила, что ни её мать, ни другие проживающие в <адрес> в <адрес>, ввиду неприязненных отношений, с Рудневой Л.И. не общаются. Кроме того, Горбатых Т.Н. пояснила, что Гулидова А.С. никогда не запрещала ни Толмачевой В.Г., ни Рудневой Л.И. проходить через ворота для обслуживания стены <адрес> в <адрес>. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что требования Рудневой Л.И. о переносе ворот в соответствии с землеустроительным делом на каких-либо конкретных фактах нарушения прав Рудневой Л.И. не основаны, а заявлены ввиду сложившихся между сторонами крайне неприязненных отношений, лишь по формальному основанию - расположению ворот вплотную к дому Рудневой Л.И. Как следует из ч.2 ст.322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции, в том числе не допускается заявление требования об изменении оснований иска, увеличение или уменьшение исковых требований. В связи с этим основания иска, которые не были предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи, указанные Рудневой Л.И. в своей апелляционной жалобе, а также заявленные ею в суде апелляционной инстанции, приняты судом апелляционной инстанции во внимание быть не могут. Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст.328 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, прихожу к выводу о том, что решение мирового судьи судебного № г.Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Рудневой Л.И. без удовлетворения. Поскольку заявление о взыскании судебных издержек не было предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи, который и должен был разрешать данный вопрос, а также учитывая положения ст.104 ГПК РФ, согласно которой на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие решения по данному вопросу в суде апелляционной инстанции лишает стороны права на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рудневой <данные изъяты> к Гулидовой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудневой Л.И. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья