А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 15 марта 2011 года г. Обоянь Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кратюка И.А., с участием адвоката Никулина В.А., при секретаре Жугиной Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты> о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Михайлова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Обояни и Обоянского района от 7 октября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Никулина З.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Обояни и Обоянского района с иском к Михайлову В.А. о взыскании ущерба, указывая на то, что она является собственником жилого дома с правом торговли, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ответчик по делу, находясь рядом с ее домом, свалил кирпичный столб, который является частью ограждения ее дома, при разрушении которого полностью развалилась нижняя платформа и было деформировано несколько рядов кирпичной кладки, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в размере 22127 рублей, расходы по проведению оценки ущерба - 600 рублей и транспортные расходы - 500 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 23227 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Обояни и Обоянского района от 7 октября 2010 года требования Никулиной З.А. удовлетворены частично и с Михайлова В.А. в пользу Никулиной З.А. взыскано денежных средств на общую сумму 22727 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, Михайлов В.А. и его законный представитель Шокурова Л.Н. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменить, так как не согласны с размером ущерба, который вытекает из отчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ бизнес-оценщика ФИО5, действия которой не основаны на нормах ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной экспертизе». Поскольку данный отчет был произведен не на основании определения судьи, без предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, данное доказательство получено в нарушение закона, в связи с чем просят суд принять новое решение, снизив размер ущерба до 112 рублей согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик и его законный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив при этом, что поскольку проведенной при апелляционном рассмотрении дела судебно-технической экспертизы размер ущерба составляет 2097 рублей, то они просят суд изменить решение мирового судьи, снизив размер подлежащего взысканию ущерба до 2097 рублей. Представитель ответчика - Грибакин О.Н. жалобу не признал, попросил суд оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив при этом, что заключение строительно-технической экспертизы не отражает действительный размер причиненного ущерба исходя из стоимости строительных материалов и производства работ. Считает, что в результате действий ответчика, был поврежден не один столб с нижним основанием, а полностью все ограждение жилого дома, так как при падении столб разбил внешнюю облицовку кирпичной платформы, деформировал и расшатал кирпичную кладку, отчего все ограждение пришло в негодность и в настоящее время рассыпалось по частям. Выслушав объяснения сторон, адвоката Никулина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение мирового судьи изменить, заключение эксперта ФИО6 и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к кирпичному столбу, который служит ограждением территории магазина, расположенного по адресу: <адрес>, свалил его. При этом, кирпичная кладка не повредилась и столб заграждение не свалил. Согласно заключения эксперта, остаточная стоимость по восстановлению данного столба составляет 112 рублей, а поэтому в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Согласно заключения строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного кирпичного столба и нижней части ограждения жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в ценах 1 квартала 2011 года составляет 2097 рублей. Данное заключение эксперт ФИО7 подтвердил в суде, пояснив при этом, что в стоимость восстановительного ремонта включена как стоимость строительных материалов, так и стоимость строительных работ в ценах первого квартала 2011 года. При производстве экспертизы, им исследовался протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что был поврежден кирпичный столб и частично нижняя часть ограждения. Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что 5 июня 2010 года, около часа ночи, ответчик свалил руками кирпичный столб, повредив при этом частично нижнюю часть ограждения, причинив при этом ущерб истице, который согласно отчета № оценщика ФИО5 составляет 22127 рублей, а согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ - 2097 рублей в ценах первого квартала 2011 года. В связи с тем, что в отчете оценщика ФИО5 отражена стоимость восстановительного ремонта всего ограждения длиной в 8 метров, тогда как исходя из постановления органов дознания ответчиком был свален кирпичный столб, кирпичная кладка не повредилась и столб ограждения не свалил, что и стало предметом оценки экспертом ФИО7, который при производстве экспертизы действовал в рамках ГПК РФ, поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ФИО7 и взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 2097 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей в доход муниципального образования администрации Обоянского района. В остальной части исковых требований Никулиной З.А. отказать за необоснованностью. Доводы представителя истицы Грибакина О.Н.о том, что заключение строительно-технической экспертизы не отражает действительный размер причиненного ущерба исходя из стоимости строительных материалов и производства работ и в результате действий ответчика, был поврежден не один столб с нижним основанием, а полностью все ограждение жилого дома, которое со временем рассыпалось, по мнению суда необоснованны, и не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил суду, что в стоимость восстановительного ремонта были включены как стоимость строительных материалов, так и стоимость производства работ в ценах первого квартала 2011 года согласно расценок программного комплекса «Гранд-Смета» версия 5 и «Ауто САД ЛТ-2008» системы автоматизированного проектирования. Кроме того, как следует из постановления органов дознания от ДД.ММ.ГГГГ, был свален кирпичный столб, кирпичная кладка не повредилась и столб ограждения не свалил, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых видно, что на земле на боку лежит кирпичный столбик и частично повреждено нижнее основание ограждения, а поэтому, по мнению суда, возлагать имущественную ответственность на ответчика за восстановление всего ограждения не следует. В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям ст. ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке достоверно установлено, что мировым судьей при разрешении дела по существу были нарушены требования ст. 362 ГПК РФ, а именно, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, то решение мирового судьи от 7 октября 2010 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Обояни и Обоянского района от 7 октября 2010 года по делу по иску Никулиной <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты> о взыскании ущерба частично изменить, взыскав с Михайлова В.А. в пользу Никулиной З.А. в возмещение ущерба 2097 рублей. В остальной части исковых требований Никулиной З.А. отказать за необоснованностью. Взыскать с Михайлова В.А. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход муниципального образования администрации Обоянского района. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.И. КРАТЮК