АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г.Обоянь Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.С., при секретаре Перестенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суджанского отделения № ОАО «Сбербанка России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савенковой ФИО6 к Сбербанку России ОАО в лице Суджанского отделения № о признании п.3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у с т а н о в и л : Савенкова ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 России ОАО в лице Суджанского отделения № о признании п.3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил ей, как заемщику, кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. Согласно п.3.1 Договора, при открытии ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 27 000 рублей. Полагая, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат нормам гражданского права и Закону «О защите прав потребителей», ущемляют ее права, так как согласно законодательству о банковской деятельности, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, при этом в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. На ее обращение о добровольном возмещении денежных средств получен отказ. Просила суд признать недействительным данный пункт договора, взыскать с ответчика единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Савенковой ФИО8 удовлетворены частично. Постановлено: признать п.3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в пользу Савенковой ФИО9 <данные изъяты> рублей в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета №, <данные изъяты> в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, сославшись на то, что в силу ст.ст.420, 819 ГК РФ стороны наделены свободой самостоятельно определять условия предоставления кредита. Кредитный договор заключается Банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором. Законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а поэтому, включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может нарушать положения закона «О защите прав потребителей». Кроме того, указала, что требования истца о компенсации морального вреда не мотивированы. В связи с чем просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом просила взыскать с истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заместитель управляющего Суджанским отделением № Сбербанка России ФИО10 представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке в отсутствии представителя ответчика. В судебном заседании истец Савенкова ФИО11 поддержала исковые требования в той части, в которой они были удовлетворены мировым судьей, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. При этом пояснила, что при заключении кредитного договора, ответчик в силу п.3.1 открыл ей ссудный счет, за открытие и обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, чем нарушил ее права как потребителя. Обратившись в банк, она получила отказ от добровольного разрешения спора. В результате указанных действий банка она испытывала нравственные страдания, в связи с чем, полагает требование о взыскании морального вреда обоснованным. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст.16 указанного выше Федерального закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. Как установлено в судебном заседании, 18 декабря 2007 года между Савенковой ФИО12 и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости (квартиры) № БКИ, по условиям которого, в силу п.3.1 ответчик открыл ей ссудный счет, за открытие и обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Истец, считая, что Банк, включив в кредитный договор условие о том, что при выдаче кредита необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению ссудного счета, нарушил ее права, как потребителя, направила в Суджанское отделение № ФИО1 России претензию о добровольном возмещении денежных средств, в чем ей было отказано. Вышеуказанные обстоятельства, установленные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, представителем ответчика не оспаривались. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. А потому, условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета, являются незаконными, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст.166, 167, 168, 180 ГК РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании п.3.1 кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за ведение ссудного счета. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, при этом, в оспариваемом кредитном договоре была оговорена, в том числе, и единовременная выплата в сумме <данные изъяты> рублей, с данными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует заключенный им договор и внесение указанной суммы, поскольку сам факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует об обратном. Кроме того, действия Банка по взиманию денежных средств по уплате комиссии за ведение ссудного счета, как указано выше, не соответствуют действующему законодательству. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. При этом, мировой судья частично удовлетворил требования истца, полагая, что неправомерное удержание ответчиком денежных средств имело место за период с 06 декабря 2010 года по 03 марта 2011 года, в связи с чем, произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, размер которой составил <данные изъяты> копеек. Принимая во внимание, что истец Савенкова ФИО13 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в той части, в которой они были удовлетворены мировым судьей, настаивала на оставлении решения мирового судьи без изменения, а доводов, опровергающих правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер, апелляционная жалоба не содержит, и ответчиком не заявлено, суд считает возможным в данной части решение мирового судьи оставить без изменения. Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что ответчик незаконно удерживал денежную сумму за открытие и обслуживание ссудного счета, по требованию истца добровольно не возместил ее, указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые с учетом требований разумности и справедливости, определил в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой компенсации морального вреда истец Савенкова ФИО14 согласилась. Суд апелляционной инстанции также считает, что компенсация морального вреда в указанном размере с учетом обстоятельств данного дела является обоснованной и разумной. Решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, судебные расходы распределены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено. Доводам сторон дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи аргументированы, и мотивировка их изложена с достаточной полнотой. При таком положении суд находит доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельными, они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к изменению или отмене решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, не имеется оснований и для взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 194- 198, 324-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савенковой ФИО15 к ОАО «Сбербанк России» в лице Суджанского отделения № о признании п.3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Суджанского отделения № - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Е.С.Ковалева