ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ              

Апелляционное решение                                                                          

17 мая 2011 года                город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

судьи - Чупрыной С.Н.,

при секретаре - Пустарнаковой Г.В.,

с участием истца - Сыромятникова А.А., ответчика - ИП Минайлова А.Н., его представителя - по доверенности Минайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сыромятникова <данные изъяты> к ИП Минайлову <данные изъяты> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Сыромятников А.А. обратился в суд с иском к ИП Минайлову А.Н. о возложении на ответчика обязанности заменить окно, взыскать в пользу истца неустойку в размере 9246 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, мотивируя тем, что 7 января 2010 года он и ИП Минайлов А.Н. заключили договор на изготовление и монтаж оконных, балконных и дверных блоков на сумму 24988 руб.54 коп. Ответчик установил оплаченное окно, но при его эксплуатации обнаружились дефекты, а именно - неполадки в открывающем механизме. Неоднократные устные обращения по устранению выявленных недостатков ни к чему не привели и 14.08.2010г. он обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием заменить некачественный товар на аналогичный или товар иной марки, но ответа не получил. В сентябре 2010 года обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ему сообщили, что установленный на заводе механизм на поворотно-откидную створку от веса просел, в связи с чем ими сделан запрос на производство о предоставлении дополнительного механизма - приподнимателя створки, при получении которого он будет сразу же установлен на окно истца. Поскольку в течение месяца недостатки не устранены, истец вынужден был обратиться в суд, полагая, что имеет право на неустойку и компенсацию морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец вместо замены окна просил мирового судью обязать ответчика произвести надлежащий ремонт с полным восстановлением функций оконной створки, но в связи с производством ремонта в период рассмотрения дела, от данного искового требования отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Обояни и Обоянского района Курской области Резовой Н.В. от 29.12.2010г. производство по гражданскому делу по иску Сыромятникова <данные изъяты> к ИП Минайлову <данные изъяты> об устранении недостатков и взыскании неустойки в части обязывания ответчика произвести надлежащий ремонт с полным восстановлением функций оконной створки - прекращено. В части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Сыромятникову А.А. отказано. Взыскано с ИП Минайлова А.Н. в пользу Сыромятникова А.А. 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, истец Сыромятников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая, что мировой судья необоснованно отказала в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчик до 21.12.2010г. не смог устранить недостатки установленного им окна, что явилось нарушением прав истца, как потребителя, и в соответствии с законом «О защите прав потребителей» он имеет право на неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что недостатки в установленном ответчиком окне были обнаружены с наступлением теплого времени года при открывании и закрывании створки окна. Неоднократные устные обращения к ответчику, начиная с мая месяца 2010 года, результатов не дали, недостаток устранялся, но проявлялся вновь. По этой причине 14.08.2010г. он обратился к ИП Минайлову А.Н. с письменным заявлением и потребовал замены окна. Однако в течение месяца замену окна или его ремонт, на что он был согласен, не произвели, в связи с чем в сентябре 2010 года он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием заменить окно, так как недостатки не были устранены. На претензию ответчик письменно сообщил, что сделан соответствующий заказ на завод. 16.10.2010г. от ИП Минайлова А.Н. пришел мастер для установки дополнительных приподнимателей на створку окна, который отказался представить акт предполагаемых работ по устранению недостатков, в связи чем ему не разрешили производить ремонтные работы. Устранили недостатки только 21.12.2010г. в ходе рассмотрения дела в суде. Поскольку ответчиком нарушены все разумные сроки устранения недостатков проданного им товара в виде установленного оконного блока, он просил суд взыскать с него неустойку за 37 дней просрочки за период с 14.09.2010г., то есть по истечении месяца со дня обращения с письменным заявлением, до 21.10.2010г., то есть до дня подготовки иска в суд. Неустойку рассчитал исходя из 1 процента за каждый день просрочки от стоимости заказа, что составило 9246     рублей. Правовое обоснование иска готовил адвокат. Считает, что     вправе потребовать компенсацию морального вреда, поскольку фактически с мая до декабря 2010 года недостатки в оконном блоке не были устранены.

Ответчик ИП Минайлов А.Н. против жалобы возражал, пояснив, что 7.01.2010г. с истцом был заключен договор на изготовление и установку оконного блока на лоджию из материала исполнителя, которым он выступал. Комплектующие для изготовления окон он приобретает в ООО «Галерея окон» <адрес>. Оконный блок был установлен в предусмотренный в договоре срок, то есть в течение 30 дней со дня внесения заказчиком Сыромятниковым А.А. предоплаты. Однако летом 2010 года от истца поступили претензии на то, что окно плохо закрывается. С выходом на место было установлено, что створка окна провисла. Истцу предложили поставить дополнительные приподниматели створок, на что он согласился. Но их не оказалось в наличии, в связи с чем 10.08.2010г. на завод окон в <адрес> был сделан заказ. Необходимые для установки на окно истца механизмы поступили 15.10.2010г. Однако 16.10.2010г. супруга истца не впустила мастера в квартиру для их установки, сославшись на адвоката, потребовав от мастера акт предполагаемых работ до того, как мастер их произведет. После чего истцу неоднократно в письменной форме предлагалось определить дату и время для установки дополнительных механизмов на окно, но до 21.12.2010г. он не позволял это сделать. Считает, что выполненные им работы по изготовлению и установке оконного блока недостатков не имеют, сроки устранения недостатков он нарушил не по своей вине, поэтому основания для взыскания неустойки и морального вреда отсутствуют. При этом не отрицает, что в договоре от 7.01.2010г. отсутствует указание на то, что в течение гарантийного срока окно провиснет и не будет функционировать надлежащим образом.

Представитель ответчика - Минайлова В.В. доводы своего доверителя поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что 16.10.2010г. супруга истца не разрешила ему пройти в квартиру, чтобы установить на окно дополнительные механизмы, потребовав акт предполагаемых работ до того как он определит, что он должен будет сделать.

Свидетель ФИО7 показала, что примерно через полгода после установки оконного блока, от Сыромятникова А.А. поступили устные претензии по поводу того, что провисла створка окна. Монтажники, работающие у ИП Минайлова А.Н., ее отрегулировали. Но в августе 2010г. от истца поступило письменное заявление с просьбой заменить окно. Окно не заменили, так как в ходе общения с Сыромятниковым А.А. договорились, что на створки окна будут установлены дополнительные механизмы, на что Сыромятников А.А. согласился. Дополнительные механизмы в наличии отсутствовали, поэтому сделали заказ на завод окон, но они долгое время не поступали, в связи с чем Сыромятников А.А. неоднократно устно высказывал претензии по поводу сроков. Заказ поступил только 15.10.2010г., но 16.10.2010г. Сыромятниковы не разрешили мастеру их установить, потребовав акт, который мастер не правомочен выдавать.

Исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу истца обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7.01.2010г. между ИП Минайловым А.Н. и Сыромятниковым А.А. был заключен договор на изготовление и монтаж оконных блоков из материала ИП Минайлова А.Н. Согласно п.8.2 договора, если в течение гарантийного срока изделие окажется не соответствующим условиям настоящего договора, продавец - ИП Минайлов А.Н. обязан устранить обнаруженные дефектные части бесплатно и в кратчайшие сроки.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ИП Минайловым А.Н. и Сыромятниковым А.А. фактически имел место договор бытового подряда на изготовление и монтаж оконного блока из материала подрядчика.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.2 ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В статье 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пояснений сторон и текста договора от 7.01.2010г. следует, что о провисании оконного блока в течение гарантийного срока, установленного в 2 года с момента перехода права собственности к покупателю, - в данном случае к заказчику Сыромятникову А.А., и как следствие - ненадлежащей работе поворотно-откидного механизма створки окна, истца не предупреждали.

Действия ответчика ИП Минайлова А.Н., выразившиеся в предложении истцу установить дополнительные механизмы в виде приподнимателей створок на изготовленный и установленный ответчиком оконный блок (л.д.31), суд расценивает как наличие недостатка в выполненной работе.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном товаре - оконном блоке, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу названных норм закона истец вправе был потребовать от ответчика устранить недостатки в разумный срок.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что обратившись 14.08.2010г. с письменным заявлением о замене окна, истец, в итоге, согласился на устранение недостатков, вместо замены всего оконного блока.

В силу ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей. Ст. 30 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляет, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего закона.

П.5 ст. 28 названного закона предусматривает, что за каждый день просрочки исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3-х процентов цены выполненных работ, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что в письменном заявлении от 14.08.2010г. (л.д.6) истец не указал конкретный срок для устранения недостатков.

Однако, из пояснений истца следует, что недостатки должны были быть устранены в течение месяца, о чем он неоднократно сообщал ответчику.

Факт неоднократных устных обращений Сыромятникова А.А. по поводу нарушения сроков устранения недостатков подтвердила в суде свидетель ФИО7, работающая менеджером у ИП Минайлова А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца устранить недостатки в месячный срок со дня его письменного обращения к ответчику, имевшего место 14.08.2010г., было доведено до последнего, данный срок суд расценивает как разумный и достаточный для их устранения.

Отсутствие у исполнителя соответствующих деталей узлов и механизмов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по установке оконного блока, не влечет продление разумного срока.

Нарушение ответчиком срока устранения недостатков имело место с 14 сентября 2010 года до 16 октября 2010 года, что составило 32 дня. Размер неустойки определяется в соответствии с п.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

В тоже время действия истца, выразившиеся в отказе 16.10.2010г. ИП Минайлову А.Н. в проведении работ по устранению недостатков, суд расценивает как виновные, в связи с чем дальнейшее нарушение сроков считает возникшим не по вине ответчика.

Принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по заявленным мировому судье исковым требования, неустойка, подлежащая выплате истцу, составит 9246 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца на устранение недостатков выполненных работ в разумный срок нарушены по вине ответчика, не принявшего должных мер к своевременному получению недостающих механизмов, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Сыромятникова А.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованны, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в решении мирового судьи судебного участка №1 г. Обояни и Обоянского района Курской области от 29.12.2010г., не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, мировым судьей не установлен характер возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем не применен закон, подлежащий применению. Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения (ч.1 п.п.3,4 ст.362 ГПК РФ).

Учитывая, что мировым судьей вопрос о прекращении производства по делу в части разрешен в решении, что не предусмотрено ст.ст. 220-221 ГПК РФ, в тоже время в соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ данное нарушение норм процессуального права не может влечь отмену решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

             РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 города Обояни и Обоянского района Курской области Резовой Н.В. от 29 декабря 2010 года в части отказа Сыромятникову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отменить и принять новое решение.

Взыскать с ИП Минайлова <данные изъяты> в пользу Сыромятникова <данные изъяты> неустойку в размере 9246 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                 С.Н. Чупрына.