О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 2 февраля 2011 года город Обоянь Обоянский районный суд Курской области в составе: судьи - Чупрыной С.Н., при секретаре - Пустарнаковой Г.В., с участием заявителя - Хорева С.А., его представителя - Кононова В.В., заинтересованных лиц: ФИО7 и ФИО9, судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому району Курской области - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Хорева <данные изъяты> и Хоревой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Обояни и Обоянского района Курской области от 13 декабря 2010 года об отказе в разъяснении решения суда, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Обояни и Обоянского района Курской области Бухтиярова В.Ф. от 13 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Хорева С.А. и Хоревой Л.В. о разъяснении решения суда от 13 июля 2010г. по делу по иску Хорева С.А. и Хоревой Л.В. к ФИО7 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании домовладением и по встречному иску ФИО7 и ФИО12. к Хоревым С.А. и Л.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Не согласившись с данным определением, заявители подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи отменить и вынести новое решение, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 неправомерно отказывает им в сносе бетонных плит, которые ответчики ФИО7 и ФИО12. уложили вместо бетонных перемычек, тем самым нарушено их право на проход и проезд к дому, который должен составлять 3 метра. В судебном заседании заявитель Хорев С.А. жалобу поддержал и пояснил, что по решению суда от 13.07.2010г. ответчики ФИО7 обязаны не чинить им препятствий в пользовании проездом, проходом шириной 3 метра, однако ФИО7 вместо убранных бетонных перемычек вдоль стены своего дома уложил в качестве отмостки бетонные плиты, в связи с чем уменьшилась ширина прохода, проезда, которая должна составлять не менее 3 метров. Считает, что мировой судья при рассмотрении их заявления о разъяснении решения суда должен был решить вопрос о сносе бетонных плит, которых на момент вынесения решения от 13.07.2010г. еще не было. Представитель заявителя - Кононов В.В. поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что ФИО7, уложив плиты в качестве отмостки, фактически уменьшили ширину прохода, проезда к дому Хоревых, поэтому мировой судья должен быть разъяснить решение и указать, что ширина прохода, проезда, равная 3 метра, не должна сужаться ответчиками никоем образом. Заявитель Хорева Л.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО7 и ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что по решению суда от 13.07.2010г. они обязаны были демонтировать бетонные перемычки вдоль стены своего дома и засыпать траншею, чтобы не чинить Хоревым С.А. и Л.В. препятствий в пользовании проходом, проездом шириной 3 метра. Решение суда ими исполнено. Однако отмостка вдоль стены дома предназначена для недопущения разрушения домовладения, в ее сносе Хоревым С.А. и Л.В. решением Обоянского райсуда, вступившим в законную силу, отказано. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому району ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что по исполнительным документам, выданным на основании решения мирового судьи от 13.07.2010г., ФИО7 и ФИО12 обязаны были не чинить препятствий Хоревым С.А. и Л.В. в пользовании проходом, проездом шириной 3 метра, а именно засыпать траншею и убрать бетонные перемычки, уложенные вдоль стен их дома в части нахождения на вышеуказанном проходе, проезде. 6.10.2010г. ФИО7 добровольно исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, засыпав траншею, а 10.11.2010г. убрал бетонные перемычки. Таким образом, 10.11.2010г. ФИО7 и ФИО12 исполнили требования, содержащиеся в исполнительных документах, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Поскольку Хоревы С.А. и Л.В. настаивали на том, чтобы обязать ФИО7 и ФИО12. убрать бетонные плиты, при этом в исполнительных документах таких требований не содержалось, им в этом было отказано. Хоревы С.А. и Л.В. обжаловали действия судебного пристава-исполнителя и решением Обоянского райсуда от 26.11.2010г., вступившим в законную силу, в удовлетворении их жалобы также отказано. 20.12.2010г. исполнительное производство в отношении должников ФИО7 и ФИО12. окончено в связи с исполнением. Исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Как следует из текста жалобы и пояснений в суде заявителя Хорева С.А., он просит отменить определение мирового судьи от 13.12.2010г. об отказе в разъяснении решения суда от 13.07.2010г. по тем основаниям, что мировой судья не решил вопрос о вновь уложенных ФИО18 бетонных плитах, которых на момент разрешения спора по существу и вынесения решения от 13.07.2010г. еще не было. Данные плиты уменьшили ширину прохода, презда. Пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указывает на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. В соответствии с решением мирового судьи от 13.07.2010г. (л.д.89-92), вступившим в законную силу 27.08.2010г. (л.д.122-126), ФИО7 и ФИО12. обязаны не чинить препятствий Хореву С.А. и Хоревой Л.В. в пользовании проездом, проходом шириной 3 метра между стеной дома ФИО7 и ФИО12 и их же земельным участком, расположенным по <адрес>, а именно засыпать траншею на проходе, проезде части дороги по <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, демонтировать бетонные перемычки, уложенные вдоль фасадной и боковой стен, в части нахождения на вышеуказанном проходе, проезде. На момент обращения Хоревых С.А. и Л.В. с заявлением о разъяснении решения суда, то есть по состоянию на 29.11.2010г., требования, содержащиеся в исполнительных документах, а именно засыпать траншею на проходе, проезде части дороги и демонтировать бетонные перемычки, чем устранить препятствия в пользовании проходом, проездом, должниками ФИО18 фактически были исполнены. Данные обстоятельства подтвердили в суде ФИО7 и ФИО12., судебный пристав-исполнитель ФИО5 и заявителем Хоревым С.А. не оспариваются. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения 13.12.2010г. мировым судьей заявления о разъяснении решения суда от 13.07.2010г., решение суда было приведено в исполнение, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 202 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда. Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО7 и ФИО12 на момент обращения Хоревых С.А. и Л.В. с заявлением о разъяснении решения суда окончено не было и не истек срок для принудительного исполнения решения, мировой судья рассмотрел заявление по существу. Поскольку при разъяснении решения суда суд не вправе хотя бы частично изменить существо решения, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления Хоревых С.А. и Л.В. (л.д.136) о разъяснении решения, которые в своем заявлении фактически настаивали на сносе бетонных плит, по поводу которых судом 13.07.2010г. решение не принималось и, соответственно, разъяснено быть не может. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 13.07.2010г. основан на нормах гражданского процессуального права, в тоже время доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №2 города Обояни и Обоянского района Курской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Хорева <данные изъяты> и Хоревой <данные изъяты> - без удовлетворения. Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения. Судья С.Н. Чупрына.