Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года               город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истцов-ответчиков - ФИО2, ФИО3, их представителя - ФИО9,

ответчика-истицы - ФИО1, представителя ответчика - Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области и ФИО1 о признании права общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на хозяйственные строения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/2 долю хозяйственных строений,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области о признании за ними права общей долевой собственности, а именно по 1/6 доле за каждым на хозяйственные строения Лит. Г, Г3, Г4, относящиеся к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, мотивируя тем, что согласно решению Обоянского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, они являются собственниками по 1/3 доле каждый от 1/2 доли на жилой дом и два сарая, расположенные по указанному выше адресу, однако судьба хозяйственных строений, а именно кирпичного сарая и двух подвалов в решении суда определена не была, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд, так как в техническом паспорте на домовладение эти строения отмечены.

В судебном заседании истцы свои исковые требования уточнили и просили признать в порядке приватизации право собственности на хозяйственные строения Лит. Г1, Г3, Г4, относящиеся к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за ними в порядке приватизации признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым от 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого дома и двух сараев, расположенных по адресу: <адрес>. Так как технический паспорт домовладения был составлен после вынесения судом решения, то некоторые хозяйственные строения в нем ошибочно не отражены. В настоящее время истцы не могут оформить свое право на приватизированное имущество, поскольку судьба спорного имущества в решении суда разрешена не была, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Обоянского районного суда Курской области от 27 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственница 1/2 доли домовладения - ФИО1, которая заявила встречный иск и просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю хозяйственных строений: сарая Лит. Г2 и двух подвалов Лит. Г3 и Г4.

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО2 и ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, доверив их обоснование своему представителю.

Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю сарая лит. Г2 и двух подвалов - лит. Г3 и Г4. не возражали.

Представитель истцов ФИО6 уточненные исковые требования своих доверителей поддержала, пояснив суду, что в связи с трудовыми отношениями ФИО2 для проживания с семьей решением СХПК «Котельниково» была предоставлена 1/2 доля жилого <адрес>, в <адрес>. В дальнейшем решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним и членами его семьи в порядке приватизации признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым от 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого дома и двух сараев - деревянного и кирпичного, расположенных по адресу: <адрес>. При составлении искового заявления в 2006 году в просительной части иска ошибочно не были указаны спорные хозяйственные строения - сарай шлакоблочный и два подвала. Поскольку право на спорные строения за истцами не зарегистрировано, до настоящего времени они не могут зарегистрировать за собой право собственности на долю жилого дома. Земельный участок, на котором расположено домовладение, предоставлен истцам на праве постоянного бессрочного пользования. Вторым сособственником домовладения является ФИО1 За ней также не зарегистрировано право собственности на хозяйственные строения в виде сарая деревянного и двух подвалов, поэтому они не возражают против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика - Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области - ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1, подтвердив, что часть домовладения принадлежит ФИО2, а часть - ФИО11. На баланс муниципального образования Котельниковский сельсовет домовладение № по <адрес> в <адрес> не передавалось.

В судебном заседании ответчица-истец ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО3 признала в полном объеме, свои встречные исковые требования поддержала и пояснила, что ей на основании решения Обоянского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого <адрес> в <адрес> и 1/2 доля двух сараев - кирпичного и шлакоблочного. Оставшаяся 1/2 доля домовладения принадлежит истцам ФИО2 на праве общей долевой собственности. Право собственности на спорные хозяйственные строения, расположенные на территории домовладения, а именно на сарай деревянный и два подвала за ней не зарегистрировано, что препятствует государственной регистрации прав на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Выслушав пояснения истцов-ответчиков, их представителя, представителя администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Копиями решений Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в закону силу, подтверждается, что за истцами ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на 1/2 долю домовладения, а оставшаяся 1/2 доля домовладения на праве собственности в порядке приватизации признана за ФИО1

Из текстов названных решений суда усматривается, что за ФИО3 признано право общей долевой собственности на долю жилого дома и два сарая - кирпичный и деревянный, за ФИО1 признано право общей долевой собственности на долю жилого дома и два сарая - кирпичный и шлакоблочный, расположенные по указанному выше адресу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 09 декабря 2006 года, усматривается, что права на домовладение № по <адрес> в <адрес>, не зарегистрированы, на территории домовладения, помимо жилого дома, расположены три сарая - деревянный под лит.Г2, кирпичный под лит. Г, шлакоблочный под лит.Г1 и два подвала под лит. Г3 и Г4.

Из справки № от 09 сентября 2010 года, выданной Администрацией Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области, усматривается, что домовладение № по <адрес> в <адрес> на балансе сельсовета не состоит.

Копиями паспортов сторон и справкой № от 09 сентября 2010 года, выданной Администрацией Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области, подтверждается, что истцы-ответчики проживают по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 19 октября 2010 года усматривается, что земельный участок, расположенный в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве постоянного и бессрочного пользования ФИО2

Копией свидетельства о праве собственности на землю от 13.08.1992г. подтверждается, что ФИО8 на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> принадлежит земельный участок площадью 0,25 га.

Принимая во внимание, что истцам-ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и часть хозяйственных строений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ими исковых требований о признании права общей долевой собственности на оставшиеся хозяйственные строения, поскольку они следуют судьбе главной вещи, то есть жилого дома, и передаются в тех же долях, что и жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на сарай Лит. Г1 и два подвала - Лит. Г3 и Лит. Г4, расположенные по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в виде 1/2 доли на сарай Лит. Г2 и два подвала - Лит. Г3 и Лит. Г4, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Обоянский райсуд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      С.Н. Чупрына