Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года      город Обоянь

Обоянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ФИО2, они приобрели автомобиль Фольксваген-Транспортер. После расторжения брака, решением Обоянского суда все совместно нажитое имущество, в том числе указанный автомобиль, было разделено между бывшими супругами. По решению с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>, однако ответчик до вступления решения суда в законную силу произвел отчуждение автомобиля в пользу своей сестры. В связи с чем, просила признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля «Фольксваген-Транспортер», заключенную между ФИО2 и ФИО4 в 2010 году, а также привести стороны в первоначальное положение

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что отчуждение транспортного средства, приобретенного в период брака и являющегося совместно нажитым имуществом, ответчик произвел без ведома и согласия ФИО1, нарушив тем самым ее права.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и пояснил, что решением Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого ФИО1 имущества. Согласно данному решению, в собственность ФИО2, выделен, в том числе, автомобиль «Фольксваген-Транспортер», 1992 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль ФИО4 на основании договора купли-продажи за <данные изъяты>. Данная сделка была заключена в соответствии с действующим законодательством. Полагал, что права истца нарушены не были, так как ответчик распорядился собственным имуществом по своему усмотрению. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №г. по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.34, 35 Семейного кодекса РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию, и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст.161 ГК РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, в собственность ФИО2 выделен автомобиль Фольксваген-Транспортер, 1992 года выпуска. Данное решение было обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО4 транспортное средство - автомобиль Фольксваген-Транспортер, 1992 года выпуска, за <данные изъяты>, что подтверждается как упомянутым договором купли-продажи, так и договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО2 о получении от ФИО4 <данные изъяты> за проданный автомобиль.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль Фольксваген-Транспортер, 1992 года выпуска, № ранее зарегистрированный за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета, и вновь зарегистрирован за ФИО4

Из представленного суду паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля Фольксваген-Транспортер с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Таким образом, оценивая добытые доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истца ФИО1 о том, что спорный автомобиль Фольксваген-Транспортер нажит в период брака с ФИО2, и являлся совместной собственностью супругов.

Однако, ФИО2 правомерно единолично распорядился этим имуществом после признания за ним по решению суда в результате раздела общего имущества, права собственности на данное транспортное средство. То есть во время заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля Фольксваген-Транспортер между ФИО2 и ФИО4, транспортное средство перестало быть общей совместной собственностью супругов ФИО1, и, следовательно, согласие ФИО1 на распоряжение им в это время уже не требовалось.

Исходя из изложенного, в соответствии с указанными выше положениями Закона и совокупности исследованных по делу доказательств, суд не находит оснований для признания сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Ковалева