Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 декабря 2010 года город Обоянь Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего - судьи Чупрыной С.Н., при секретаре Перестенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева <данные изъяты> к Анищенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Алексеев С.В. обратился в суд с иском к Анищенко Н.С. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2010 года по вине водителя - ответчика Анищенко Н.С., его автомобилю Рено Логан, № причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно произведенной оценке составляет 101267,20 руб. Данную сумму он просит взыскать с ответчика, а также понесенные им дополнительно расходы по оплате стоимости работ по оценке - 2575 руб. и госпошлину в размере 3276,84 руб. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Анищенко Н.С. работал водителем на принадлежащем ему автомобиле марки Рено Логан №, используемом в качестве такси, и 16 июля 2010 года по его вине произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт определил независимый оценщик. Поскольку автомобиль не был застрахован, его восстановление он произвел за свой счет, поэтому просит взыскать с ответчика понесенные им расходы. Кроме того, судом была назначена авто - товароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, которую он оплатил, поэтому дополнительно просит взыскать затраты на оплату услуг эксперта в сумме 3600 рублей. С оценкой эксперта он согласен, однако настаивает на взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной оценщиком. Ответчик Анищенко Н.С. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно работал у истца в качестве водителя такси на принадлежащем Алексееву С.В. автомобиле Рено Логан и 16.07.2010г. по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Технические повреждения были описаны и занесены в акт, составленный в его присутствии и им подписанный. С перечнем повреждений он согласен. Однако в связи с тем, что он не работает и не имеет достаточных средств для возмещения ущерба, установленного заключением эксперта, денежные сбережения у него также отсутствуют, просит снизить размер подлежащего возмещению вреда. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из материалов дела следует, что 16 июля 2010 года примерно в 12 часов 50 минут на <адрес> водитель Анищенко Н.С., управляя т/с Рено Логан №, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м Мицубиси №, который от удара совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ВАЗ 21703 №, то есть нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены копиями доверенности на имя Анищенко Н.С., справки о ДТП от 16.07.2010г., постановления о наложении административного штрафа на Анищенко Н.С. Из копии акта осмотра транспортного средства от 18.07.2010г. следует, что 18 июля 2010г. ИП ФИО4 произведен осмотр транспортного средства - автомобиля Рено Логан №, принадлежащего Алексееву С.В., в ходе которого установлены технические повреждения по 18 позициям. Акт подписан собственником транспортного средства Алексеевым С.В., водителем Анищенко Н.С. и ИП ФИО4 18 июля 2010г. ИП ФИО4, согласно акту осмотра автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 101267,20 руб. Поскольку в судебном заседании ответчик Анищенко Н.С. был не согласен с суммой восстановительного ремонта, указанной в отчете оценщика ИП ФИО4, считая ее завышенной, судом по ходатайству истца была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 06.10.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан № составляет с учетом износа 93201,50 рублей. Принимая во внимание, что заключение дано экспертом после его предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем ИП ФИО4 не предупреждалась, суд, оценив заключение в совокупности с другими доказательствами, находит достоверным и принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП имущественного вреда. Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, а ответчик Анищенко Н.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, касающихся несоблюдения дистанции между транспортными средствами, движущимися в одном направлении, в связи с чем суд признает установленной причинную связь между нарушением ответчиком ПДД и произошедшим ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма, равная стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 93201,50 руб. Однако, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате неосторожности со стороны Анищенко Н.С., а также учитывая его имущественное положение, который постоянной работы не имеет, согласно справке с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ проживает с матерью и братом, денежные вклады на его имя также отсутствуют, что следует из сообщения Суджанского отделения № СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшения размера подлежащего взысканию вреда до 80000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (госпошлина, судебные издержки) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6200 рублей. Оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по оценке, произведенной ИП ФИО4, суд не усматривает, поскольку составленный ею отчет № об оценке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, не принят судом во внимание как доказательство при вынесении решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алексеева <данные изъяты> - удовлетворить частично. Взыскать с Анищенко <данные изъяты> в пользу Алексеева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 80000 рублей, судебные расходы в сумме 6200 рублей, а всего - 86200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Обоянский райсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья С.Н. Чупрына.