Дело № 2-18/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года                                город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре Бобрышовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой <данные изъяты> к Левкову <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова О.Е. обратилась в суд с иском к Левкову А.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в августе 2007 года она передала в долг ответчику Левкову А.Н. сумму <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата долга был сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени долг Левков А.Н. не возвратил.

В судебное заседание истица Захарова О.Е. не явилась, предоставив ходатайство с просьбой рассмотреть исковое заявление в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца Емельянов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований, указав, что просит по основаниям, указанным в ранее поданном заявлении, взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик Левков А.Н. иск признал частично, не согласившись со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом не отрицал, что действительно взял в долг у истца денежные средства в суме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с трудным материальным положением сделать этого не смог. В настоящее время с целью погашения долга решается вопрос об оформлении кредита в банке.

Ответчик и представитель истца на вызове истца не настаивали и просили рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Захаровой О.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст.808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в том числе расписка заемщика.

Из материалов дела усматривается, что Захарова О.Е. по договору займа, составленному в виде расписки, передала в долг Левкову А.Н. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец выполнил условия договора займа: передал ответчику сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик взятые на себя обязательства не выполнил и до настоящего времени сумму долга не вернул, что им в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования Захаровой О.Е. о взыскании с ответчицы суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что срок возврата долга у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного расчета, представитель истица производит начисление процентов за пользование займом в течение <данные изъяты> дней по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с расчетом процентов в части применения банковской ставки рефинансирования на день вынесения решения суда, поскольку при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г.).

С учетом изложенного, суд признает, что наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки долга, является ставка рефинансирования Банка России, установленная Центральным банком России с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения суда, (указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года N 2450-У) в размере 7,75 % годовых.

Таким образом, сумма за просрочку исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> день просрочки, а не <данные изъяты> дня, как ошибочно указывает представитель истца в своём расчете, в связи с чем размер процентов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> руб. х 7,75 : 100% : 360 дней х <данные изъяты> день просрочки), т.е. в меньшем размере чем просит представитель истца ввиду арифметической ошибки в его расчете.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Суд признает необоснованными возражения ответчика по требованиям о взыскании процентов, в связи с тем, что им не отрицается, что до ДД.ММ.ГГГГ он обязался вернуть истице <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Захаровой О.Е. о взыскании с Левкова А.Н. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся также иные признанные судом необходимыми расходы.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом приёмки к указанному договору и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а также <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается справкой от нотариуса. Суд считает, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что истицей действительно оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, а также исходит из принципа разумности, принимает во внимание объем защищаемых прав, количество судебных заседаний с участием представителя, объём выполненной представителем истца работы: составление искового заявления и уточнённых исковых требований, сбор доказательств (<данные изъяты>) и участие в судебных разбирательствах по гражданскому иску (<данные изъяты> рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Левкова <данные изъяты> в пользу Захаровой <данные изъяты> сумму долга <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

Проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения Левковым <данные изъяты> денежного обязательства по уплате основного долга.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий       И.М.Романенко