Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года        г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательст-вующего районного судьи Кратюка А. И., с участием адвоката Кононова В.В., при секретаре Перестенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой <данные изъяты> к Маришиной <данные изъяты>, Чотчаевой <данные изъяты>, Долову <данные изъяты> и администрации Обоянского района о реальном разделе домовладения, разделе жилого дома в натуре, выделе части земельного участка в натуре с оформлением права собственности на него,

У С Т А Н О В И Л :

Москалева М.С.обратилась в суд с исковым заявлением к Маришиной В.И., Чотчаевой С.Ш., Долову Г.В. и администрации Обоянского района, Курской области, о реальном разделе домовладения № по <адрес> в <адрес>, выделе части земельного участка в натуре с оформлением права собственности на него, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит 3/16 доли жилого дома, тогда как ответчикам Маришиной В.И. принадлежит 6/16 долей, а Чотчаевой С.Ш. и Долову Г.В. - 7/16 долей указанного жилого дома. Поскольку между ними возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, а соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто и более того, ответчик Маришина В.И., несмотря на то, что у нее имеется отдельный выход, который значится как вспомогательная жилая площадь, пользуется коридором, который должен принадлежать ей, то просит суд разделить жилой дом в натуре, выделив ей в собственность квартиру № 2 с отдельным коридором для выхода, хозяйственные постройки с подвалом и земельный участок площадью 244, 87 кв. метра.     

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования и, отказавшись от исковых требований на подвал, попросила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, присвоив номера ее квартире № 2, Чотчаевой С.Ш., Долову Г.В. - № 1 и Маришиной В.И. - № 3, а остальные исковые требования поддержала в полном объеме, попросив суд разделить земельный участок согласно варианта № 1 заключения эксперта, выделив ей земельный участок в центре домовладения, на котором она намерена построить гараж. Вместе с этим, просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Маришина В.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что в спорном жилом доме в квартире № 3 она проживает с 1973 года и до вселения Москалевой В.С. никаких споров по вопросу пользования домовладением между собственниками квартир не возникало. Она с собственником квартиры № 2 Дороховой Н.В. пользовались общим коридором и ссор, по вопросу пользования этим помещением, не возникало. У каждого собственника квартир во дворе домовладения имелся свой земельный участок, который они все, за исключением Дороховой Н.В., разработали и им пользовались. Она полагает, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ правильно определен порядок пользования земельным участком и нарушать его не следует. Кроме того, за собственниками квартир значатся хозпостройки, а подвалы она и бывший собственник квартиры № 1, в которой в настоящее время проживают Чотчаева С.Ш. и Долов Г.В. строили себе самостоятельно. Кроме того, в 1988 году она своими силами пристроила к дому жилую пристройку, которая никак не может быть выходом, так как жилой дом старый и при оборудовании выхода это может повлечь его разрушение.

Ответчики Чотчаева С.Ш. и Долов Г.В. иск не признали и суду пояснили, что поскольку имеющиеся у них хозяйственные постройки, подвал и земельный участок ранее принадлежал их бывшему собственнику квартиры и решением мирового судьи хозяйственные постройки закреплены за ними на праве собственности, то никакой речи об их разделе быть не может. Они также не согласны с разделом земельного участка и полагают, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ правильно определен порядок пользования земельным участком.

Представитель ответчика администрации Обоянского района ФИО12, действующий по доверенности иск не признал и суду пояснил, что с вариантом раздела земельного участка спорного домовладения, предложенный экспертом, он не согласен. Полагает, что земельный участок неделим и должен находится в общем пользовании сторон согласно установленного порядка пользования земельным участком согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ, так как у каждой из сторон по обе стороны земельного участка имеются хозяйственные постройки, а поэтому, при разделе земельного участка, доступ к хозпостройкам будет не только затруднен, но и невозможен. Вместе с этим, считает, что если истице нужен земельный участок под строительство гаража, то этот вопрос можно решить и без его раздела на маленькие кусочки, как предлагает эксперт.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 29) Москалева В.С. приобрела у Дороховой Н.В. 3/16 доли жилого дома общей площадью 190, 96 кв. метра, в том числе жилой - 133, 82 кв. метра с хозяйственными строениями, расположенных в <адрес> на земельном участке мерою в 1348 кв. метра.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.6-10, 41-49) следует, что собственниками дома являются: Маришина В.И. - 6/16 долей, Москалева В.С. - 3/16 доли, Чотчаева С.Ш., Долов Г.В. - квартира № 1 (7/16 долей).

Как следует из акта комиссии администрации города Обояни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) в силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок, расположенный при домовладении № по <адрес> в <адрес> является неделимым и находится в общем совместно пользовании, в связи с чем установить границы земельных участков сторон и разрешить Москалевой В.С. строительство гаража на нем не представляется возможным.

Согласно ответа Обоянского лесхоза (л.д.58) следует, что работавшим в лесхозе ФИО7 и Маришиной В.И. по их просьбе был выделен стройматериал для строительства подвалов, работы выполнены силами квартиросъемщиков, а Дорохова Н.В. за стройматериалом не обращалась и подвал себе не строила.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79) определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> между совладельцами квартир по фактически сложившемуся порядку пользования, оставив Маришиной В.И. земельный участок, используемый под огород площадью 167, 8 кв. метра, Чотчаевой С.Ш. и Долову Г.В. - земельный участок площадью 182, 5 кв. метра и Москалевой М.С. - 74, 9 кв. метра согласно схеме и акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под основным строением жилого дома и под хозяйственными постройками оставить в пользовании совладельцев Маришиной В.И., Чотчаевой С.Ш., Долова Г.В. и Москалевой В.С. в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно технического паспорта на жилой дом. Оставшуюся часть земельного участка оставить в общем пользовании совладельцев.

Согласно копии решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) следует, что за Чотчаевой С.Ш. и Доловым Г.В. признано право общей совместной собственности на нежилые строения: погреб, хозсарай, 1/2 доля хозсарая, хозсарай, гараж, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из письма Обоянского лесхоза (л.д.105-107) администрация Обоянского лесхоза просит исполком Обоянского горсовета народных депутатов разрешить пристройку тамбура к жилому дому лесхоза по <адрес> в <адрес> для квартиросъемщика Маришина Н.П.. Такая необходимость обуславливается тем, что данный дом был административным зданием, и входы в него не соответствуют нормам.      

Свидетель ФИО10 подтвердил в суде тот факт, что ранее он работал директором лесхоза и в 1988 году он подписывал письмо в исполком Обоянского горсовета с просьбой разрешить жилую пристройку Маришиной В.И., возможно и для обустройства выхода.

Как следует из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

домовладение № по <адрес> в <адрес> на праве общедолевой собственности принадлежит собственникам: Москалевой М.С. - 3/16 доли; Маришиной В.И. - 6/16 доли; Чотчаевой С.Ш. и Долову Г.В. - 7/16 долей. Общеполезная площадь - площадь отапливаемых помещений жилого дома складывается из площадей помещений квартиры <адрес> (Чотчаевой С.Ш., Долова Г.В.) № 1 - 16, 38 кв. метра; № 2 - 8, 42 кв. метра; № 3 - 17, 55 кв. метра; № 4 - 26, 45 кв. метра; № 5 - 3, 9 кв. метра; № 6 - 3, 9 кв. метра; № 7 - 7, 54 кв. метра; квартиры № 2 (Москалевой М.С.) № 1 - 7, 1 кв. метра; № 2 - 13, 85 кв. метра; № 3 - 8, 58 кв. метра; № 4 - 4, 4 кв. метра; квартиры № 3 (Маришиной В.И.) № 1 - 20, 59 кв. метра; № 2 - 5, 0 кв. метра; № 3 - 8, 08 кв. метра; № 4 - 6, 04 кв. метра; № 5 - 7, 22 кв. метра; № 6 - 9, 36 кв. метра; № 7 - 13, 5 кв. метра; № 8 - 3, 1 кв. метра и помещения 1 площадью 9, 25 кв. метра, а всего общеполезная площадь составляет 200, 21 кв. метра. Общеполезная площадь квартиры № 2, находящейся в пользовании Москалевой М.С. и № 3, находящейся в пользовании Маришиной В.И. больше площади помещений приходящейся на идеальную долю на 1, 02 кв. метра и 2, 43 кв. метра соответственно. Техническая возможность оборудования отдельного выхода из квартиры № 3 через холодную пристройку литер а 4 имеется. Для этого необходимо устройство дверного проема с установкой дверного блока между помещениями № 2 и № 7 в квартире № 3. На усмотрение суда предлагается вариант реального раздела дома на три изолированных квартиры с учетом сложившегося порядка пользования с отступлением от идеальных долей, при котором доли собственников будут следующие: собственника кв. № 1 - 21/50 доли; собственника кв. № 2 - 11/50 долей; собственника кв. № 3 - 18/50 долей. Для проведения реального раздела квартир № 2 и № 3 необходимо заложить дверной проем между помещениями № 5 кв. № 3 и № 1, выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока в стене между помещениями № 2 и № 7 в квартире № 3. Стоимость работ по переоборудованию дома составляют 11 732 рубля. На усмотрение суда предлагается вариант раздела хозпостроек, по которому собственнику кв. № 1 предполагается выделить сарай лит Г с подвалом, часть сарая лит Г1 площадью 29, 5 кв. метра, 1/2 часть уборной № 1, часть гаража лит Г4. Собственнику кв. № 2 предполагается выделить 1/2 часть уборной № 1. Собственнику квартиры № 3 предполагается выделить часть сарая литер Г 2 площадью 28, 1 кв. метра, 1/2 часть гаража литер Г 4, сарай лит. Г 3 с подвалом.

На усмотрение суда предлагается два варианта определения порядка пользования земельным участком домовладения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что как следует из исследованных в суде доказательств, представленных сторонами, спорное домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке площадью 1348 кв. метра. При этом, жилой дом состоит из трех квартир, которые принадлежат на праве собственности Чотчаевой С.Ш., Долову Г.В. кв. № 1, Москалевой М.С. - кв. № 2 (3/16 доли) и Маришиной В.И. кв. № 3 (6/16 доли). Все квартиры оборудованы самостоятельным источником тепла, системой водопровода, газопровода и канализацией, но две из указанных квартир № 2 и № 3 имеют общий выход и поскольку между сторонами Москалевой М.С. с одной стороны и Маришиной В.И. - с другой, постоянно возникают споры по поводу пользования общим входом, что не отрицается сторонами и истица настаивает на реальном разделе домовладения, то суд считает, что исковые требования о реальном разделе домовладения и земельного участка являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из представленного заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о вариантах раздела жилого дома и хозяйственных построек, суд исходит из сложившегося порядка пользования сторонами жилыми помещениями и хозпостройками, право требования каждой из сторон, а поэтому полагает необходимым произвести раздел жилого дома и хозпостроек, по которому,выделить в собственность Чотчаевой С.Ш. и Долову Г.В. на 21/50 доли жилого дома квартиру № 1, состоящую из помещений в литере А: № 1 площадью 16, 38 кв. метра, № 2 площадью 8, 42 кв. метра, № 3 площадью 17, 55 кв. метра, № 4 площадью 26, 45 кв. метра; в литере а: № 5 площадью 3, 9 кв. метра, № 6 площадью 3, 9 кв. метра, № 7 площадью 7, 54 кв. метра; литере а 1, всего общеполезной площадью 84, 14 кв. метра со входом в квартиру через холодную пристройку литер а 1, а из хозяйственных построек сарай с подвалом под литером Г, часть сарая литер Г 1 площадью 29, 5 кв. метра, правая часть сарая под литером Г2, часть гаража литер Г 4 и 1/2 часть уборной литер № 1.

В собственность Москалевой М.С. на 11/50 доли жилого дома выделить квартиру № 2, состоящую из помещений в литере А: № 1 площадью 7, 1 кв. метра, № 2 площадью 13, 85 кв. метра, № 3 площадью 8, 58 кв. метра, № 4 площадью 4, 4 кв. метра; 1-пл - 9, 25 кв. метра, литер а 2, всего общеполезной площадью 43, 18 кв. метра со входом в квартиру через холодную пристройку литер а 2, а из хозяйственных построек: сарай литер Г 5, левая часть сарая под литером Г 2, которыми Москалева М.С. длительное время пользуется и 1/2 часть уборной № 1.

В собственность Маришиной В.И. на 18/50 доли жилого дома выделить квартиру № 3, состоящую из помещений в литере А: № 1 площадью 20, 59 кв. метра, № 2 площадью 5, 0 кв. метра, № 3 площадью 8, 08 кв. метра, № 4 площадью 6, 04 кв. метра, № 5 площадью 7, 22 кв. метра, № 6 площадью 9, 36 кв. метра; литер а 3: № 7 площадью 13, 5 кв. метра, № 8 площадью 3, 1 кв. метра, литер а 4, а всего общеполезной площадью 72, 89 кв. метра со входом через холодную пристройку а 4, а из хозяйственных построек: часть сарая литер Г 1, сарай литер Г 3 с подвалом, 1/2 часть гаража литер Г 4.

Суд считает, что при таком варианте раздела жилого дома и хозпостроек квартиры сторон и в частности Москалевой М.С. и Маришиной В.И. будут иметь отдельные выходы. Что касается вопроса переоборудования квартир № 2 и № 3 в изолированные помещения с отдельными входами, то суд считает необходимым обязать Маришину В.И. заложить дверной проем между помещениями № 5 и № 1, а также установить дверной блок между помещениями № 2 и № 7.

          В связи с тем, что при вышеуказанном варианте раздела жилого дома и хозпостроек затраты сторон по переоборудованию минимальны и учитывая мнения сторон об отказе от взыскания денежной компенсации при отступлении от идеальных долей, суд полагает, что вопрос о взыскании денежной компенсации, в связи с разницей идеальных долей обсуждению не подлежит.

Относительно раздела земельного участка суд считает, что поскольку собственники квартир Маришина В.И., Чотчаева С.Ш. и Долов Г.В. от признания за ними права собственности на земельные участки отказались, возражают против его раздела и полагают возможным пользоваться земельным участком по установленному решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ порядку пользования земельным участком, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Москалевой М.С. в этой части отказать за необоснованностью. Предлагаемый экспертом вариант раздела земельного участка на три маленьких участка, при котором стороны не смогут свободно пользоваться своими хозпостройками, по мнению суда, неприемлем.

Что касается заявления истицы о взыскании с ответчиков затрат на производство экспертизы - 20520 рублей, межевание земельного участка - 3500 рублей и услуги адвоката - 10 000 рублей и, в частности с Чотчаевой С.Ш., Долова Г.В. 14297 рублей, а с Маришиной В.И. - 12385 рублей, то суд считает, что межевание земельного участка не вызывалась необходимостью, была личной инициативой истицы и в части раздела земельного участка истице отказано, а поэтому в удовлетворении заявления истицы о взыскании расходов на межевание следует отказать за необоснованностью. В тоже время, поскольку для правильного разрешения дела по существу, в интересах всех сторон требовалось проведение судебно-технической экспертизы, а также учитывая, что иск истицы удовлетворен частично, то суд считает, что затраты на производство экспертизы в сумме 20520 рублей следует возложить на стороны в следующем размере: истицу -6000 рублей, Маришину В.И. - 9000 рублей и Чотчаеву С.Ш., Долова Г.В. - 5520 рублей. Размер оплаты расходов адвоката суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить до разумных пределов, а именно, до 6 500 рублей и вновь, учитывая, что исковые требования Москалевой М.С. удовлетворены частично, поэтому с ответчиков в пользу истицы следует взыскать с Маришиной В.И. - 2000 рублей и с Чотчаевой С.Ш., Долова Г.В. 2500 рублей.

Таким образом, в пользу истицы надлежит взыскать затраты на производство экспертизы и оплату услуг адвоката с Чотчаевой С.Ш., Долова Г.В. 8020 рублей и с Маришиной В.И. - 11000 рублей. Однако, учитывая, что расходы по переоборудованию квартир № 2 и № 3 составляют 11732 рубля, те обстоятельства, что они возложены судом на Маришину В.И., а истица не возражает о возмещении части этих расходов, то суд считает необходимым разделить расходы по перепланировке поровну между сторонами, то есть по 5866 рублей на каждую из сторон, уменьшив при этом Маришиной В.И. размер подлежащей выплате истице расходов до 5134 рублей.             

Таким образом, исковые требования Москалевой М.С. к Маришиной В.И., Чотчаевой С.Ш., Долову Г.В. и администрации Обоянского района о реальном разделе домовладения, разделе жилого дома в натуре, выделе части земельного участка в натуре с оформлением права собственности на него подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,            

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москалевой Марии Сергеевны удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> выделив в собственность Чотчаевой <данные изъяты> и Долову <данные изъяты> на 21/50 доли жилого дома квартиру № 1, состоящую из помещений в литере А: № 1 площадью 16, 38 кв. метра, № 2 площадью 8, 42 кв. метра, № 3 площадью 17, 55 кв. метра, № 4 площадью 26, 45 кв. метра; в литере а: № 5 площадью 3, 9 кв. метра, № 6 площадью 3, 9 кв. метра, № 7 площадью 7, 54 кв. метра; литере а 1, всего общеполезной площадью 84, 14 кв. метра со входом в квартиру через холодную пристройку литер а 1, а из хозяйственных построек сарай с подвалом под литером Г, часть сарая литер Г 1 площадью 29, 5 кв. метра, правая часть сарая под литером Г2, часть гаража литер Г 4 и 1/2 часть уборной литер № 1 согласно заключения № 551 эксперта о разделе жилого дома.     

В собственность Москалевой <данные изъяты> на 11/50 доли жилого дома выделить квартиру № 2, состоящую из помещений в литере А: № 1 площадью 7, 1 кв. метра, № 2 площадью 13, 85 кв. метра, № 3 площадью 8, 58 кв. метра, № 4 площадью 4, 4 кв. метра; 1-пл - 9, 25 кв. метра, литер а 2, всего общеполезной площадью 43, 18 кв. метра со входом в квартиру через холодную пристройку литер а 2, а из хозяйственных построек: сарай литер Г 5, левая часть сарая под литером Г 2, 1/2 часть уборной № 1 согласно заключения № эксперта о разделе жилого дома.

В собственность Маришиной <данные изъяты> на 18/50 доли жилого дома выделить квартиру № 3, состоящую из помещений в литере А: № 1 площадью 20, 59 кв. метра, № 2 площадью 5, 0 кв. метра, № 3 площадью 8, 08 кв. метра, № 4 площадью 6, 04 кв. метра, № 5 площадью 7, 22 кв. метра, № 6 площадью 9, 36 кв. метра; литер а 3: № 7 площадью 13, 5 кв. метра, № 8 площадью 3, 1 кв. метра, литер а 4, а всего общеполезной площадью 72, 89 кв. метра со входом через холодную пристройку а 4, а из хозяйственных построек: часть сарая литер Г 1, сарай литер Г 3 с подвалом, 1/2 часть гаража литер Г 4 согласно заключения № эксперта о разделе жилого дома.

Произвести переоборудование квартир № 2 и № 3 в изолированные помещения с отдельными входами, обязав Маришину В.И. в трехмесячный срок заложить дверной проем между помещениями № 5 и № 1 и установить дверной блок между помещениями № 2 и № 7.

В удовлетворении исковых требований Москалевой М.С. о выделе части земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> в натуре с оформлением права собственности на него отказать за необоснованностью, оставив земельный участок в общем пользовании собственников квартир согласно установленного порядка пользования земельным участком на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Москалевой В.С. расходы за производство экспертизы и услуги адвоката с Маришиной В.С. - 5134 рублей и с Чотчаевой С.Ш., Долова Г.В. - 8 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Москалевой М.С. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение 10 дней.

Председательствующий      А.И.КРАТЮК