Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2010 года        г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательст-вующего районного судьи Кратюка А.И., при секретаре Жугиной Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськова <данные изъяты> к Калошину <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи транспортного средства действительной и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Еськов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Калошину И.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства действительной и признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдной договоренности с ответчиком, он приобрел у последнего по доверенности транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак №, за которое уплатил 70 000 рублей, что подтверждается распиской. В этот же день ответчик передал ему паспорт технического средства, технический паспорт и страховое свидетельство. В октябре 2010 года, когда он с ответчиком обратились в МОГТО и РАС для перерегистрации транспортного средства на его имя, то в этом им было отказано по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет по отчуждению автомобиля, о чем ответчик его в известность не поставил. В связи с этим, он обратился с заявлением в следственный комитет о привлечении ответчика за мошенничество, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, а поэтому он просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля действительной, признав за ним право собственности на данное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца Орехова Н.Г., действующая по доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, указанным в заявлении, уточнив при этом, что просит признать действительной сделку купли-продажи автомобиля, состоявшуюся между ее доверителем и ответчиком.

Ответчик иск признал в полном объеме и суду пояснил, что о наложении запрета на отчуждение автомобиля ему не было известно. Считает, что наложенное судебными приставами - исполнителями обременение по отчуждению автомобиля незаконно и просит его отменить.

Заинтересованное лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Кривцова Е.В. иск признала и суду пояснила, что в связи с имевшейся у ответчика задолжностью перед ООО КРФ «Россельхозбанк» ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ответчика, которое она направила в МОГТО и РАС, а также ответчику. Сведений о том, получил ли копию данного постановления ответчик или нет, у нее нет. Однако, поскольку ответчик в настоящее время полностью погасил задолжность перед вышеуказанным банком, то ДД.ММ.ГГГГ она сняла запрет на отчуждение автомобиля и вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Выслушав пояснения сторон и, изучив материалы дела, суд считает, что поскольку ответчик иск признал, и данное признание не противоречит закону и принято судом, а также учитывая то, что судебный пристав-исполнитель Кривцова Е.В. отменила обременение об отчуждении автомобиля, что подтверждается ее постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об отмене о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и об окончании исполнительного производства, то исковые требования Еськова А.С. к Калошину И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным и признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из положения ч. 2 ст. 165 ГК РФ, которая предусматривает, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. Поскольку, как видно из исследованных в суде доказательств, между сторонами состоялась сделка купли-продажи транспортного средства, по которой истец передал ответчику денежные средства 70 000 рублей, что подтверждается распиской, то есть истец со своей стороны выполнил условия сделки в полном объеме, а по вине ответчика в регистрации автомобиля за истцом было отказано, то данную сделку купли-продажи транспортного средства следует признать действительным, признав за истцом право собственности на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Сделку купли - продажи транспортного средства: автомобиля марки ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак №, заключенную между Еськовым <данные изъяты> с одной стороны и Калошиным <данные изъяты> - с другой, признать действительной, признав право собственности на указанный автомобиль за Еськовым <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение десяти суток.

Судья        А. И. КРАТЮК