Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года                город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Перестенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко ФИО8 и Головко ФИО9 к администрации <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Головко ФИО10 и Головко ФИО11 обратились в суд с иском к администрации <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребования имущества из чужого незаконного владения взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что им принадлежит на праве общей совместной долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены межеванием и подтверждаются землеустроительным делом, кадастровым планом и кадастровым номером земельного участка. <адрес> принадлежит право распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> примерной площадью <данные изъяты> кв. м. В июле 2010 года ответчики установили металлическое ограждение на земельном участке истцов, насильно завладев частью земельного участка. При этом они потоптали кусты малины и картофеля, произраставших на данном участке. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом. Однако, указанные действия ответчиков по принудительному изъятию имущества, принадлежащего собственнику, возведением на нем препятствия, уничтожением имущества и изъятием его доли, законом не предусмотрены. Никаких постановлений ответчика о принудительном изъятии для муниципальных или государственных нужд части, принадлежащего истцам, земельного участка не издавалось и истцам не предоставлялось. В связи с чем, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в домовладении № по <адрес>, принадлежащем истца, в виде самовольно возведенного ограждения; изъять из чужого незаконного владения земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащий истцам на праве собственности; взыскать с ответчика в счет причиненного морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за принесенные физические и нравственные страдания и переживания; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обеспечив доступ истцам на территорию всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

Впоследствии истцы уточнили и конкретизировали заявленные требования, просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>, мерою <данные изъяты> кв. м. в виде незаконно возведенного металлического ограждения в части, расположенной на указанном земельном участке; обязать ответчиков убрать указанное ограждение и металлические столбики вместе с бетонными уплотнениями с земельного участка истцов Головко ФИО12 и Головко ФИО13 обязать ответчика не чинить препятствий в использовании, владении и распоряжении земельным участком домовладения № по <адрес>; изъять из чужого незаконного владения часть земельного участка № по <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> кв. м., предварительно убрав с него любые препятствия, обеспечив доступ к нему; взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере, равном рыночной стоимости <данные изъяты> кв.м. незаконно изъятого земельного участка; взыскать с ответчика в счет причиненного морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за принесенные физические и нравственные страдания и переживания в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 152, 1099- 1101 ГК РФ; а также взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного уничтожением малины и картофеля, и судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Головко ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Головко ФИО15 адвокат Никулин ФИО16 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчики незаконно изъяли у истцов часть их земельного участка, незаконно возвели на участке истцов металлическое ограждение, в результате чего, истцы лишены возможности пользоваться частью своего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждено заключением эксперта. Кроме того, в результате возведения данного ограждения ответчиками были уничтожены растения картофеля и малины, принадлежавшие истцам. В связи с изложенным просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>, в виде незаконно возведенного металлического ограждения в части, расположенной на их земельном участке, обязав их убрать указанное ограждение и металлические столбики вместе с бетонными уплотнениями; обязать ответчиков не чинить препятствий в использовании, владении и распоряжении их земельным участком; изъять у ответчиков из чужого незаконного владения часть земельного участка № по <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> кв. м., обеспечив доступ к нему; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере, равном рыночной стоимости <данные изъяты> кв.м. незаконно изъятого земельного участка, а также <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного уничтожением растений; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет причиненного морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - администрации <адрес> Абрамов ФИО17 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> «б», площадью <данные изъяты> кв.м., на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду ООО <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке производилось строительство многоквартирного дома. В ходе данного строительства ООО <данные изъяты> возвело металлический забор, оградив тем самым территорию, находящуюся у них в аренде, по адресу: <адрес>. При этом, администрацией района возведение ограждения не производилось, денежные средства из бюджета на приобретение и установку данного ограждения не выделялись, и это ограждение на балансе администрации <адрес> не значится. <адрес> правовые акты об изъятии либо ином виде отчуждения земельного участка, принадлежащего истцам, не принимала, никакого отношения к возведению ограждения администрация не имеет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации <адрес>, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Головко ФИО18 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя Никулина ФИО19

В судебное заседание представитель ответчика ООО <данные изъяты> не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, а также представителей ответчиков, и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцам Головко ФИО20 и Головко ФИО21 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и № соответственно.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №. Его площадь <данные изъяты> кв.м., соответствует материалам межевания.

Границы земельного участка установлены межеванием и подтверждаются землеустроительным делом №

Как установлено судом, указанный земельный участок, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., право распоряжения которым принадлежит администрации <адрес> в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории <адрес> до разграничения государственной собственности на землю, утвержденным решением Представительного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решения Представительного собрания <адрес> от 08.02.№).

Границы данного земельного участка установлены межеванием и подтверждаются межевым планом, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находящийся под незавершенным строительством многоквартирного жилого дома, был предоставлен в аренду ООО <данные изъяты>

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему, вышеназванный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен администрацией <адрес> в аренду ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения работ по строительству многоквартирного жилого дома, находящегося на предоставленном в аренду ООО <данные изъяты> земельном участке, между истцами и ответчиком ООО <данные изъяты> возникли разногласия по месту расположения смежной границы земельного участка, выделенного под строительство (<адрес>), и земельного участка, принадлежащего Головко ФИО22 и Головко ФИО23 (<адрес>).

При этом рабочие строящегося дома демонтировали ограждение Головко ФИО24 и Головко ФИО25 состоящее из металлической сетки и спинки кровати, и ДД.ММ.ГГГГ силами ООО <данные изъяты> самовольно возвели новое ограждение, выполненное из металлических профилированных листов по металлическим столбам, оградив таким образом участок строительства.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается исследованными судом фото- и видеоматериалами, существующее металлическое ограждение располагается на территории земельного участка № по <адрес> с южной стороны, имеет место увеличение фактической площади земельного участка №-б по <адрес> по отношению к земельному участку № по <адрес> на <данные изъяты> кв.м. При этом фактические границы и площадь земельного участка № по <адрес>, согласно Землеустроительного дела № соответствуют правоудостоверяющим документам на данный земельный участок. Фактические границы и площадь земельного участка № по <адрес>, согласно Межевому плану соответствуют правоудостоверяющим документам на данный земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке домовладения № по <адрес>, принадлежащем истцам на праве собственности, с его южной стороны находится металлическое ограждение.

Как следует из пояснений сторон и исследованного судом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное металлическое ограждение возведено силами ООО <данные изъяты> в период действия договора аренды на земельный участок №-б по <адрес>, при этом, у данного ответчика отсутствовали какие-либо права на размещение данного ограждения на участке истцов.

Согласно сообщению, имеющемуся в материалах дела, администрацией <адрес> денежные средства из бюджета на приобретение и установку данного металлического ограждения не выделялись, данное ограждение на балансе администрации <адрес> не значится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика - администрации <адрес>, предоставившей в аренду ООО <данные изъяты> земельный участок, по адресу: <адрес>, не совершено каких-либо действий, нарушающих права истцов на пользование земельным участком по адресу: <адрес>, находящимся у них в собственности. Следовательно, требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявленные к ответчика - <адрес>, являются несостоятельными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что металлическое ограждение, не соответствует границе, разделяющей два земельных участка, а располагается на территории земельного участка № по <адрес>, суд приходит к выводу, что требования Головко ФИО26 и Головко ФИО27 в части обязывания ООО <данные изъяты> устранить существующие нарушения прав истцов в пользовании их собственностью, а именно требования - убрать металлическое ограждение со столбами и бетонным уплотнением с принадлежащего им земельного участка, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцы, являющиеся собственниками земельного участка, лишены возможности пользоваться частью данного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, а ООО <данные изъяты> хотя фактически и не владеет металлическим ограждением, однако, создало истцам препятствия, мешающие нормальному осуществлению их прав, как собственников.

Суд считает установленным, что в результате монтажа ограждения на земельном участке истцов, были уничтожены насаждения малины и картофеля. Данные обстоятельства помимо пояснений истцов подтверждаются фото- и видеоматериалами, исследованными в судебном заседании. Но вместе с тем, доказательств размера ущерба, причиненного уничтожением указанных растений, а также каких-либо данных, свидетельствующих о количестве возможного урожая и его стоимости, суду представлено не было.

Требования истцов в части взыскания с ответчиков компенсации причиненного материального ущерба в размере рыночной стоимости <данные изъяты> кв. м. земли, не основаны на законе, поскольку часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м по прежнему остается в собственности Головко ФИО29 и Головко ФИО28 ее отчуждение не производится, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости земли у суда не имеется.

Помимо того, демонтаж ограждения устранит препятствие и обеспечит доступ истцам на свой земельный участок. Требования истцов не чинить препятствия в использовании, владении, распоряжении их земельным участком, фактически являются требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые судом удовлетворяются, то есть уже разрешены, поэтому своего дополнительного разрешения не требуют.

Кроме того, суд считает, что доводы истцов и их представителя о наличии со стороны ответчика администрации <адрес> принудительного незаконного изъятия у собственников имущества, являются несостоятельными, поскольку каких-либо правовых актов об изъятии или ином виде отчуждения земельного участка, принадлежащего Головко ФИО30 и Головко ФИО31 администрацией <адрес> не принималось, что подтверждается также и сообщением <адрес> ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не установлено, что какими-либо действиями со стороны ответчиков были нарушены личные неимущественные права истцов Головко ФИО32 и Головко ФИО33 или имелось посягательство на принадлежащие им другие нематериальные блага. В связи с чем, в силу положений ст. ст. 151, 152, 1099- 1101 ГК РФ, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за принесенные им физические и нравственные страдания и переживания, следует также отказать.

В части взыскания судебных расходов, требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из квитанции ДО Обоянского отделения ОАО «Курскпромбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Головко ФИО34 произведена оплата за производство строительно-технической экспертизы в размере 10 080 руб. Не смотря на то, что исковые требования <данные изъяты> и Головко ФИО36 подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за производство экспертизы в полном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования в части обязывания ответчика убрать металлическое ограждение, расположенное на территории земельного участка № по <адрес> судом удовлетворяются.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судебные расходы истцов в виде оплаты услуг представителя Никулина ФИО37 понесены ими при рассмотрении данного дела как мировым судьей, так и районным судом, подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от Головко ФИО38 на основании соглашения на оказание юридической помощи внесены <данные изъяты> рублей в адвокатский кабинет «Защитник» адвокату Никулину ФИО39 и связаны с предоставлением доказательств, которые использованы при вынесении решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении. Учитывая сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя за выполненную работу и участие в деле в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов в части обязывания ответчика ООО <данные изъяты> убрать металлическое ограждение и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, а в остальной части в удовлетворении исковых требований Головко ФИО41. и Головко ФИО42 к администрации <адрес> и ООО <данные изъяты> следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

     р е ш и л :

Исковые требования Головко ФИО43 и Головко ФИО44 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> убрать металлическое ограждение со столбами и бетонными уплотнениями, расположенное на территории земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Головко ФИО45 и Головко ФИО46, с его южной стороны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Головко ФИО47 расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Головко ФИО48 и Головко ФИО49 - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                Е.С.Ковалева