Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года        г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Перестенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО10 к Красниковой ФИО11 о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения и по встречному иску Красниковой ФИО12 к Тарасовой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межи и взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

Истица Тарасова ФИО14 обратилась в суд с иском к Красниковой ФИО15 о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С ней по соседству проживает ответчица Красникова ФИО16, с которой на протяжении последних лет сложились неприязненные отношения. На границе земельных участков у ее шиферного ограждения ответчица складирует строительные материалы и бытовой мусор, с крыши ее летней кухни на ее земельный участок сливаются атмосферные осадки, кроме того, забор не достроен, и она препятствует в его возведении. Просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, в недельный срок убрать складированные у шиферного ограждения строительные материалы, бытовой мусор, установить водоотводный желоб на летней кухне со стоком воды на ее земельный участок, не чинить препятствий в возведении забора.

В свою очередь Красникова ФИО17 обратилась в суд с встречным иском к Тарасовой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда мотивируя тем, что неприязненные отношения у нее с ответчицей сложились из-за завалившегося сарая Тарасовой ФИО19 на ее сарай, из-за шиферного забора 1,75 см установленного от ее сарая без ее согласия. С момента выделения земельных участков по планам, имеющимся у всех застройщиков со стороны фасада ширина земельных участком не изменялась, а изменилась у всех длина земельных участков, так как образовалась <адрес> в <адрес>. В 2009 года ответчица возвела шиферный забор также без ее согласия. В результате данного у нее увеличилась площадь по фасаду: должно быть 14,75 м, а стало - 15,02 м, а желает, чтобы стало 16 м. С момента выделения земельного участка у нее (Красниковой ФИО20 по фасаду должно быть 16,80 м, а на самом деле 16,59 м. Просит суд обязать Тарасову ФИО21 убрать с ее земельного участка шлак с развалившейся стены сарая Тарасовой ФИО22 крышу сарая Тарасовой ФИО23 лежащую на крыше ее сарая, фундамент, залитый Тарасовой ФИО24 в мае 2010 года, возместить ущерб за зацементированную автошину с автобуса ПАЗ, стоимостью <данные изъяты> рублей, за разбитую бочку объемом 200 л, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец (ответчик по встречному иску) Тарасова ФИО25 уточнила свои исковые требования, и просила обязать ответчицу не препятствовать ей в строительстве забора, согласно плану и размеру земельного участка, утвержденного Филиалом ОГУП «Курское ОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчицу не препятствовать в ремонте стены сарая со стороны границы ее летней кухни, обязать ответчицу произвести опиловку фруктовых деревьев, растущих на границе ее земельного участка и нависающих на земельный участок истца.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Красникова ФИО26 также уточнила свои исковые требования, просила суд восстановить межу по плану земельного участка БТИ 1949 года и вернуть ей захваченные 60 см земельного участка, обязав Тарасову ФИО27 убрать шиферный забор на 60 см., заменить шиферное ограждение на сетчатое, убрать развалившийся сарай и крышу с ее сарая, убрать шлак и освободить проем за ее сараем с ее земельного участка, убрать залитый фундамент в 2010 году с ее земельного участка, отступив от межи на 2,5 м от границы ее земельного участка, а также обязать Тарасову ФИО28 возместить ущерб за зацементированную автошину с автобуса ПАЗ, стоимостью <данные изъяты> рублей, за разбитую бочку объемом 200 л, стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб за залитый водой погреб, потолок, стены погреба, полового покрытия, настил, в ее сарае в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Тарасовой ФИО29 - Ловчаков ФИО30 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, пояснил, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, выделенном в 1948 году ФИО32 ФИО31 был построен жилой дом, где ФИО4 проживал с семьей до своей смерти. После чего, в право наследования вступила истица по данному делу - Тарасова ФИО33 которая в 2000 году зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно техническому паспорту 2000 года, размер ее земельного участка по фасаду составляет 14,89 м. Некоторое время дом пустовал, однако, в 2009 году Тарасова ФИО34 решила отремонтировать свое домовладение. В 2010 году по меже они с мужем начали возведение шиферного забора, но достроить его не могут, так как ответчица Красникова ФИО35 препятствует этому, а также препятствует в ремонте стены сарая со стороны ее летней кухни. Что мешает истцу пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, ветви фруктовых деревьев с участка Красниковой ФИО36 нависают на земельный участок истца, что также нарушает ее права, как собственника. Вместе с тем, исковые требования, заявленные Красниковой ФИО37, не признал, пояснив, что все они являются надуманными, незаконными и необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) Красникова ФИО38 исковые требования, заявленные Тарасовой ФИО39 не признала, считая их незаконными, свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Пояснила, что границы ее земельного участка ей хорошо известны, ею никогда не изменялись. Согласно генеральному плану и техническому паспорту от 1949 (1950)г. ширина ее границы по фасаду составляла 16,8 м., а сейчас составляет 16,59 м., то есть уменьшилась. От оформления землеустроительного дела категорически отказалась, мотивируя тем, что она сама вместе с жителями <адрес> произвела замер своего земельного участка по фасаду, и замер земельного участка Тарасовой ФИО40 что считает достаточным для удовлетворения заявленных ею требований. По произведенным ею замерам, ширины фасада ее земельного участка 16,59 м. а ширина фасада участка Тарасовой ФИО41 - 15,02 м. Поэтому забор, который возводит Тарасова ФИО42 фактически находится на ее (Красниковой ФИО43 земельном участке, так как она захватила 60 см. ее земли. Поэтому просит суд обязать Тарасову ФИО44 перенести этот забор на 60 см. на свой участок, и заменить шиферное ограждение на сетчатое, как у других соседей, чтобы не загораживать свет. Кроме того, из-за того, что сарай Тарасовой ФИО45 развалился, весь шлак и строительный мусор от него, находится у нее на участке, а крыша сарая Тарасовой ФИО47 лежит на крыше ее (Красниковой ФИО46 сарая. ФИО1, нарушив границу земельных участков, залила фундамент для своего сарая, при этом зацементировала ее автошину с автобуса ПАЗ, и разбила бочку, емкостью 200 л. Из-за неприязненных отношений Тарасова ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ залила из шланга ее погреб, находящийся внутри сарая, чем причинила ей материальный и моральный вред.

Выслушав пояснения сторон - представителя Тарасовой ФИО49 и Красникову ФИО50 а также свидетелей, изучив письменные материалы дела и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пп.4 п. 2 ст.60 ЗК РФ)

Истцу Тарасовой ФИО51 на праве собственности принадлежит жилой дом с жилой пристройкой и хозяйственными строениями, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты> соответственно.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, Красниковой ФИО52 постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из дела, данные земельные участки граничат между собой, при этом, границы каждого из этих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между собственниками данных смежных земельных участков возникли споры по вопросам, связанным с пользованием их земельными участками в районе смежной границы. Так, Красникова ФИО53 полагает, что забор возведен Тарасовой ФИО54 с нарушением границы ее земельного участка, шлак и мусор от сарая Тарасовой ФИО55 располагается на участке Красниковой ФИО56, как и залитый Тарасовой ФИО57 фундамент.

В свою очередь, Тарасова ФИО58 полагает, что забор расположен на меже между земельными участками, и не нарушает прав Красниковой ФИО59 а ветви фруктовых деревьев, расположенных на ее земельном участке, нависают над земельным участком Тарасовой ФИО60

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами администрации <адрес> с выходом на место расположения смежных земельных участков сторон, Красникова ФИО61 создает препятствия в строительстве шиферного забора Тарасовой ФИО62

Как следует из акта специалистов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе произведенного ими обследования домовладения № по <адрес> в <адрес>, установлено, что на границе земельных участков жилых домов № и № (во дворе жилого <адрес>) находятся стеклянные банки, разбитая пластмассовая бочка, автопокрышки, старая клетка и бытовой мусор; свес кровли сарая, принадлежащего Тарасовой ФИО63 нависает на свес кровли летней кухни, принадлежащей Красниковой ФИО66 ветви фруктовых деревьей, растущий на участке Красниковой ФИО64 нависают на земельный участок Тарасовой ФИО65; под летней кухней Красниковой ФИО67 находится погреб, следов залития водой в подвале не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Апухтина ФИО68 пояснила, что, являясь членом комиссии, она неоднократно выходила на место по адресу: <адрес>. Ей известно, что между Красниковой ФИО69 и Тарасовой ФИО70 сложились конфликтные отношения, и когда Тарасова ФИО71 начала устанавливать ограждение между их земельными участками, Красникова ФИО72 стала ей в этом препятствовать. Возведен ли забор на меже, либо на участках сторон, она пояснить не может, так как администрация <адрес> не занимается уточнением границ земельных участков с 2006 года. Отраженные и зафиксированные в акте обследования сведения соответствуют действительности.

Свидетели ФИО6 пояснила, что с детства она бегала за сараем Красниковой ФИО73 а сейчас расстояние за этим сараем небольшое, так как к нему примыкает участок Тарасовой ФИО74 Перепланировка земельных участков по улице не производилась. По просьбе Красниковой ФИО75 она производила замер земельных участков Красниковой ФИО76 и Тарасовой ФИО77 по фасаду с помощью метра и рулетки. Установленные размеры отражены в акте, где она расписалась. Кроме того, она видела на земельном участке Красниковой ФИО78 разбитую бочку и зацементированное колесо. Со слов Красниковой ФИО79 ей стало известно, что бочку разбили ФИО1, они же залили автошину цементом. На земельном участке Красниковой ФИО80. находится шлаковый мусор от сарая Тарасовой ФИО81 а также стена сарая наклонилась на территорию Красниковой ФИО82. В конце лета 2010 года Красникова ФИО83 позвала ее посмотреть погреб, в котором находилась вода. Они измерили объем воды шваброй. Со слов Красниковой ФИО84 - погреб залили ФИО1. Сама она не видела, кто его заливал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что в ее присутствии замерялись земельные участки сторон по фасаду, о чем она расписалась в акте. В августе 2010 года со слов Красниковой ФИО85 ей стало известно, что ФИО1 залили ей погреб. Она лично видела там воду, объем которой замерили шваброй, и глубина составила 60 см.

Как установлено в судебном заседании, согласно плану застройки от 1948г., земельный участок, принадлежащий в настоящее время Тарасовой ФИО86 и расположенный по <адрес>, выделялся ФИО4, при этом размер границ данного земельного участка составил: 16 м. по фасаду и задней меже, 75 м. по правой и левой меже. Впоследствии размер границ участка уменьшился. Так, в соответствии с планом и техническим паспортом 1973 года и 1987 года, размер участка по фасаду составил 15,20м, а в соответствии с техническим паспортом 2000 года - 14, 89 м.

Земельный участок, принадлежащий Красниковой ФИО87 расположенный по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта 1950 года, имел размер границы по фасаду 16,8м, в соответствии с договором о предоставлении земельного участка от 1961 года - 16,9м, и согласно техническому паспорту 1974 года - 16,8м.

Таким образом, анализируя данные вышеприведенных документов, представленных сторонами, прослеживается, что в процессе пользования данными смежными земельными участками, их размеры с 1948-1949гг. по настоящее время изменились в сторону своего уменьшения.

Для установления границ земельных участков домовладения 66 по <адрес>, принадлежащего Тарасовой ФИО88 и домовладения <адрес> <адрес>, принадлежащего Красниковой ФИО89 по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако, она проведена не была в связи с непредоставлением в распоряжение экспертов землеустроительных дел на указанные земельные участки.

В судебное заседание сторонами землеустроительные дела также представлены не были.

Ответчик (истец по встречному иску) Красникова ФИО90 своими силами с привлечением соседей произвела замер своего земельного участка и земельного участка Тарасовой ФИО91 по фасаду, о чем составила акт, в связи с чем, как она пояснила в судебном заседании, не считает необходимым производить межевание земельного участка и оформление землеустроительного дела.

Как следует из указанного акта, составленного Красниковой ФИО92.      2010 года, размер границы ее земельного участка по фасаду составил 16,59 м., а земельного участка Тарасовой ФИО93 - 15,02м.

Однако, суд не может принять данный акт в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку для надлежащего производства измерения земельных участков и установления их границ, необходимы как специальные познания, так и специальное оборудование и технические средства. Вместе с тем, как пояснили свидетели ФИО95., а также не оспаривала в судебном заседании Красникова ФИО96 замеры производились лицами, не обладающими специальными познаниями, с помощью метра и рулетки.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако иных доказательств, в том числе, свидетельствующих о сложившемся порядке пользования земельными участками, а также землеустроительные дела, в обоснование своих требований стороны не представили, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства, требования Красниковой ФИО97 о возмещении ущерба за разбитую бочку в размере <данные изъяты> рублей, и зацементированную автошину в размере <данные изъяты> руб., а также о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за залив погреба, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств о причинении ущерба действиями Тарасовой ФИО98 а также о размере ущерба, в обоснование своих доводов, суду представлено не было.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7 указали на наличие на участке Красниковой ФИО99 разбитой бочки и автошины в цементе, однако пояснили, что не видели кто, когда, и при каких обстоятельствах это сделал. О заливе погреба им стало известно со слов Красниковой ФИО100 которая показала, что в ее погребе имеется вода и рассказала, что это Тарасова ФИО101 его залила из шланга. Более того, согласно акту специалистов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется, на момент осмотра, следов залития в погребе обнаружено не было.

С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 151, 152, 1064, 1099- 1101 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в этой части, у суда не имеется.

Кроме того, исходя из исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размеры границ земельных участков домовладения № и домовладения № по <адрес> в процессе их использования неоднократно изменялись, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, представленные сторонами. Устранить имеющиеся противоречия на основании имеющихся доказательств и при отсутствии установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельных участков и землеустроительных дел не представляется возможным.

Поскольку требования Тарасовой ФИО102 об обязывании Красниковой ФИО103 не препятствовать в строительстве забора и ремонте стены сарая, произвести опиловку фруктовых деревьев, а также требования Красниковой ФИО104 о восстановлении межи, обязывании убрать забор, развалившийся сарай, мусор и залитый фундамент, не возможно разрешить без определения и установления границ и размеров земельных участков Тарасовой ФИО105 и Красниковой ФИО106 в удовлетворении данных исковых требований сторон следует также отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

В иске Тарасовой ФИО107 к Красниковой ФИО108 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения - отказать.

В иске Красниковой ФИО109 к Тарасовой ФИО110 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межи, взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                Е.С.Ковалева