Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года      город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.

при секретаре Перестенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко ФИО10 к Зюзько ФИО11 о реальном разделе недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Мартыненко ФИО12 обратилась в суд с иском к Зюзько ФИО13 о реальном разделе недвижимого имущества - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что данный магазин в равных долях принадлежит ей и ответчику, она намерена выделить свою долю в натуре, произведя раздел здания согласно проекту ООО «Коммунстройпроект» на два обособленных помещения под магазины, состоящие из одинакового количества помещений, имеющие равную площадь.

В судебном заседании истец Мартыненко ФИО14 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что предложенный ею вариант раздела здания в натуре возможен в силу наличия технической возможности и не ущемит интересы сторон. В результате перепланировки будет выделено два торговых зала, два подсобных помещения, топочная и туалет в магазине №, входы в подсобные помещения магазинов. Расходы, связанные с работой по осуществлению раздела магазина, полагала возможным возложить на обе стороны поровну. При этом пояснила, что продавать свою долю данного имущества, либо выкупать долю у ответчика, она не намерена.

Ответчик Зюзько ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорное здание является совместно нажитым в браке с истицей имуществом, которое было разделено между ним и истицей в равных долях решением суда. Согласно устной договоренности о порядке пользования, данный магазин находился в его пользовании, он поддерживал его в технически исправном состоянии, проводил внутренний ремонт, оплачивал аренду земли и поддерживал порядок на территории. В случае реального раздела магазина он будет вынужден оставить без заработка на неопределенный срок наемных работников - продавцов, так как на перепланировку магазина, сбор документов, оформление проектной документации и строительные работы уйдет более полугода. В результате перепланировки он претерпит убытки. Считает, что данное здание является неделимым, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы. В связи с чем, он готов выкупить у Мартыненко ФИО16 принадлежащую ей 1/2 долю магазина, выплатив ей компенсацию, согласно ее доли, в размере <данные изъяты> рублей, оставив за собой право собственности на спорный магазин.

Представитель ответчика Запорожченко ФИО17 действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что раздел здания по варианту, предложенному истицей, невозможен. Экспертиза проведена без учета перепланировки инженерных коммуникаций и систем, материалов и стоимости затрат; не предусмотрен раздел второго этажа; не учтены правила пожарной безопасности; не учтено торговое оборудование и товарная масса, находящаяся в собственности ответчика. Как указано в заключении экспертизы, нецелесообразно проектирование дверных проемов, так как подсобное помещение после установления сквозной перегородки утрачивает функцию хранения и складирования. Считает, что данным заключением эксперта установлено, что спорное здание фактически является неделимым. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Мартыненко ФИО18 отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Мартыненко ФИО19 к Зюзько ФИО20 о разделе имущества, нажитого в браке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака.

В соответствии с чч.1,2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли из общего имущества.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, нажитого в браке, следует, что за Мартыненко ФИО21 и Зюзько ФИО22 признано право собственности на 1/2 нежилого здания «Магазин», расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> за каждым. Данное решение было обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Мартыненко ФИО23 и Зюзько ФИО24 являются участниками общей долевой собственности и имеют равные права в отношении общего имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально своей доле в нем.

Как следует из заключения эксперта №, без учета раздела инженерных систем, здание указанного магазина является делимым, его реальный раздел в соответствии с проектом ООО «Коммунстройпроект» в целом возможен с применением варианта раздела второго этажа сквозной глухой перегородкой.

Согласно варианту раздела здания магазина по проекту ООО «Коммунстройпроект» с учетом заключения эксперта №, предполагается его реальный раздел на два обособленных помещения «Магазин №» и «Магазин №», каждое из которых имеет общую площадь 41,0 кв.м и состоит из тамбура, торгового зала, подсобного помещения, туалета и топочной. При этом для реального раздела здания необходимо произвести ряд работ: устройство новой сквозной перегородки в торговом зале и подсобном помещении; расширение дверных проемов в магазин и из торгового зала в подсобное помещение с подводкой металлических перемычек; штукатурка стен и откосов с местах расширения проемов; пробивка нового проема в наружной стене под оконный блок (в топочную); установка оконного блока в топочной, отделка откосов; устройство новых перегородок при организации топочной и туалета в магазине №; шпаклевка и окраска новых стен в топочной и туалете; установка сан.приборов; устройство сдвоенного тамбура размерами в плане 1,5х3 м из ПВХ; сужение дверного проема в подсобном помещении на 0,5 м; штукатурка и окраска возводимого участка стены; устройство в деревянном перекрытии лаза на второй этаж размерами 0,8х2,9м; устройство лестницы на второй этаж; устройство новой сквозной перегородки в помещении второго этажа; шпаклевка и окраска перегородки.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как строительно-техническая экспертиза по делу произведена старшим экспертом ЭКЦ УВД по <адрес> Широбоковым ФИО25, которому надлежащим образом разъяснялись права и обязанности эксперта, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение раскрывает технические вопросы, связанные с реальным разделом здания, приводит наименование работ, производство которых необходимо для его перепланировки. К заключению приложен план перепланировки 1-го и 2-го этажа здания, с указанием размерных характеристик объектов, соответствующих размерным характеристикам, представленным в проекте ООО «Коммунстройпроект». Экспертиза произведена в пределах полномочий эксперта и его специальных познаний.

Вместе с тем, данным заключением не даны ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, а также заключение не содержит необходимых расчетов стоимости работ и материалов по перепланировке здания.

Так, в своем заключении эксперт указывает, что спорное здание является делимым, однако без учета раздела инженерных систем. При этом ссылается на то, что вопрос о проектировании и реконструкции инженерных систем выходит за пределы его специальных познаний, как эксперта.

Кроме того, эксперт не дает ответ о стоимости работ по перепланировке в связи с отсутствием нормативных документов, действующих на период производства экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта Широбоков ФИО26 пояснил, что представленный в его распоряжение проект, изготовленный ООО «Коммунстройпроект», находящийся в материалах гражданского дела, по своей сути является не проектом, а лишь его частью, поскольку не содержит задания на проектирование, а также в нем отсутствует необходимая расчетная часть, являющаяся обязательной для проекта. Кроме того, данным проектом не предусмотрен раздел второго этажа, не указана лестница, ведущая на второй этаж, поэтому в своем заключении он предлагает разделить второй этаж глухой сквозной стеной. Пояснил, что в ходе перепланировки по предложенному варианту, будут ликвидированы подсобные помещения, так как они утратят возможность складирования и хранения, их площадь уменьшится до 0,9 кв.м, а по действующим нормам площадь подсобного помещения не должна быть менее 5 кв.м. Для сохранения своей функции наличие подсобного помещения в магазине обязательно. В противном случае помещение не может быть использовано под магазин. Проектирование дополнительных пожарных выходов при предлагаемом варианте раздела здания - невозможно. Раздел здания предлагается без учета раздела инженерных коммуникаций, поскольку вопрос о проектировании и реконструкции инженерных систем выходит за пределы специальных познаний эксперта, и в проекте ООО «Коммунстройпроект» раздел отопления, электрической проводки и иных коммуникацией не предусмотрен. Также не указана стоимость необходимых для перепланировки работ, так как в распоряжении у него отсутствовали действующие на период производства экспертизы нормативные документы, регламентирующие расценки, принятые в сметном ценообразовании, а именно не имелось Федеральных единичных расценок (ФЕР), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, а Территориальные единичные расценки (ТЕР) уже не действовали.

Допрошенная в качестве специалиста Кудинова ФИО27 являющаяся главным инженером <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что по заявке Мартыненко ФИО28 комиссией в составе трех человек, был произведен обсчет стоимости работ, необходимых при перепланировке здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В распоряжение ей был предоставлен проект ООО «Коммунстройпроект» и заключение эксперта, кроме того, ею был осуществлен выход на место. Были учтены работы, указанные как в проекте ООО «Коммунстройпроект», так и в заключении эксперта, однако, были внесены корректировки, которые принципиальными не считает. А именно, в проекте не увидели возможность расширения тамбура, поэтому его обсчет не производили. Кроме того, по проекту толщина перегородки тамбура составляет 150 мм., а обсчет сделан на 70мм. Проектировщиком не учтено окно, имеющееся в натуре в здании, поэтому обсчет работ по нему не производился. Обсчет производился исходя из Федеральных единичных расценок (ФЕР), Территориальных единичных расценок (ТЕР), и действующих на настоящее время рыночных отношений. Считает возможным при составлении обсчета использовать ТЕР, хотя они и не действуют. Обсчет составлен без учета привлечения подрядных организаций ввиду незначительного объема работ. Полагает возможным раздел здания по предложенному варианту, но отметила, что после раздела здания необходимо произвести и раздел всех коммуникаций. Обсчет составлен относительно правильно и верно.

Суд критически относится к Обсчету, представленному специалистом Кудиновой ФИО29 поскольку в нем произведен расчет стоимости работ, которые не совпадают ни с перечнем, отраженным в проекте ООО «Коммунстройпроект», ни с перечнем работ, перечисленными в заключении эксперта. Кроме того, согласно Обсчету, ООО «Застройщик» использовал в своих расчетах по ряду позиций Территориальные единичные расценки, которые на момент составления расчета уже не действовали, чего не отрицала в судебном заседании и специалист Кудинова ФИО30

Свидетель Краснопивцев ФИО31 работающий в ОГУ Пожарного надзора <адрес>, пояснил, что поскольку в магазине предполагается установка отопительного устройства, то проект подлежит обязательному согласованию с соответствующим органом. Кроме того, для торговых помещений необходимо предусматривать пожарные (эвакуационные) выходы, исходя из площади помещений, что осуществляют специальные организации, обладающие лицензией.

Таким образом, при решении вопроса о выделе из общего имущества доли в натуре, суд не считает возможным передать Мартыненко ФИО32 часть указанного нежилого здания «Магазин», соответствующее по размеру ее доле по имеющемуся варианту. Суд считает, что данный вариант реального раздела здания не возможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из проекта раздела здания по <адрес>, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, заключения эксперта, а также пояснений сторон, специалиста и свидетеля, данное здание расположено в центре <адрес> в жилом квартале, имеет подъезды со всех сторон.

При его разделе в соответствии с проектом ООО «Коммунстройпроект» и с учетом заключения экспертизы, предусмотрено образование двух обособленных помещений. То есть, путем соответствующей перепланировки, каждая из двух частей здания составит изолированную часть с отдельным входом.

Однако, при этом, раздел магазина в натуре повлияет на использование каждой выделенной части по своему целевому и функциональному назначению, поскольку получившиеся помещения будут не пригодны для использования в качестве помещений под магазины.

Суд считает, что по изложенным выше основаниям, данный раздел повлечет за собой существенное ухудшение технического состояния здания и снижение его материальной стоимости, а также вызовет неудобства в пользовании. Кроме того, данный вариант не учитывает раздел имеющихся коммуникаций, и в нем не предусмотрено проектирование и реконструкция необходимых инженерных систем.

Как следует из пояснений ответчика, он готов выплатить компенсацию Мартыненко ФИО33 согласно ее доли в имуществе, а именно 1/2 от стоимости магазина, которая составляет <данные изъяты> рублей. Однако, данный вариант разрешения спора истицу не устраивает, поскольку, исходя из объяснений Мартыненко ФИО34 ее интересует именно часть магазина, соответствующая ее доли в общем имуществе, и она имеет интерес в использовании именно данного здания в качестве магазина.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких иных вариантов раздела спорного здания в ходе рассмотрения дела сторонами предложено не было.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что раздел здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> по варианту проекта ООО «Коммунстройпроект» с учетом заключения эксперта, является невозможным, поскольку им не предусмотрен раздел инженерных систем, не определена стоимость работ по перепланировке, а также данный раздел причинит несоразмерный ущерб имуществу, так как здание, используемое под магазин утратит свое целевое и функциональное назначение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных Мартыненко ФИО35 к Зюзько ФИО36 о реальном разделе недвижимого имущества, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В иске Мартыненко ФИО37 к Зюзько ФИО38 о реальном разделе недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: