Дело № 2-2/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года                                  город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Романенко И.М.,

при секретаре Бобрышовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Косареву <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Косареву С.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что Косарев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности бригадира строительной бригады. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением названной должности Косарев С.В. переведён на должность старшего рабочего стройбригады. Косарев С.В., являясь материально ответственным лицом, в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получил доску. ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.В. на основании п.3 ст.77 ТК РФ был уволен по собственному желанию. В результате проведённой инвентаризации была выявлена недостача доски на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Косарева С.В., однако тот от подписи в сличительной ведомости отказался. В связи с изложенным, считая действия Косарева С.В. виновными, просят взыскать с последнего ущерб в названной сумме и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании представитель истца Зиборова Н.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснив при этом, что с Косаревым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной материальной ответственности, в том числе и в отношении материалов, находящихся в подотчёте. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.В. назначен ответственным за оприходование и расход доски. Косарев С.В. получал доску, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.В. на основании п.3 ст.77 ТК РФ был уволен по собственному желанию. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Косарева С.В. в ООО «<данные изъяты>» создана комиссия для проведения инвентаризации доски. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ названной комиссией проведена инвентаризации доски, в ходе которой согласно акту приёма-передачи и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача доски на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Комиссия по инвентаризации весь день <данные изъяты> и первую половину дня <данные изъяты> работала в присутствии Косарева С.В., после чего последний принимать участие в работе комиссии и расписываться в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Полученная Косаревым С.В. доска была под постоянной охраной и до проведения инвентаризации не использовалась. Считает что, несмотря на то, что недостача обнаружена после увольнения Косарева С.В., последний в соответствии со ст.232 ТК РФ, от материальной ответственности не освобождён.

Ответчик Косарев С.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю, исковые требования не признал.

Будучи ранее допрошенным в судебных заседаниях Косарев С.В. не отрицал того, что работал в разных должностях в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключён договор о полной материальной ответственности. Согласно имеющимся в материалах дела накладным им получалась доска, которая хранилась под навесом. Считает, что недостача образовалась по причине использования руководством доски без его уведомления. Он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал часть товарно-материальных ценностей, за которые был материально ответственным. Инвентаризация доски проводилась в его отсутствие.

Представитель ответчика Константинова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что считает иск необоснованным, так как из показаний свидетелей и материалов дела следует, что инвентаризация проводилась после увольнения ответчика. Инвентаризационная комиссия работала без соблюдения методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Доска хранилась не в закрытом помещении, а под навесом, который охраняли подчинённые директора ООО «<данные изъяты>». Инвентаризация доски проводилась в отсутствии Косарева С.В.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В суде достоверно установлено и ответчиком не отрицалось, что Косарев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в разных должностях в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности, в том числе и в отношении материалов, находящихся в подотчёте. ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.В. назначен ответственным за оприходование и расход доски (л.д.30).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Минтруд РФ постановлением от 31 декабря 2002 года №85 утвердил данные Перечни и типовые формы договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

Указанными Перечнями предусматривается возможность заключения договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности за выполнение работ по хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В связи этим, суд считает, что у работодателя имелись законные основания заключать с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

В тоже время установлено и ответчиком также не отрицалось, что в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.В. получал доску, которая хранилась на территории ООО «<данные изъяты>».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно принял на себя в полном объёме обязательства отвечать перед работодателем за сохранность вверенного ему имущества.

Суду доказательств, свидетельствующих о том, что работник возражал против предложенных ему условий работы не представлено.

Как следует из п.4 постановления Пленума ВС РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком как доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении недостачи работодателю, иного её размера, так и доказательств наличия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, суду предоставлено не было.

Доводы ответчика и его представителя о том, что инвентаризация истцом проведена в нарушение действующего законодательства, основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, поскольку факта образования недостачи не устраняют и обстоятельством, исключающим ответственность работника, не являются. Кроме того, судом учитывается, что сумма образовавшейся недостачи не оспаривалась.

Доказательств образования недостачи по вине работодателя суду не представлено и судом этих доказательств не установлено, поскольку из материалов дела следует, что работодателем приняты надлежащие меры по охране вверенного ответчику имущества (л.д.54). Кроме того, ответчик в период работы претензий к работодателю по поводу ненадлежащего хранения вверенного ему имущества не предъявлял.

Кроме этого, суд принимает во внимание показание свидетелей <данные изъяты>., которые подтвердили, что ответчик был приглашён для участия в инвентаризации и при ней присутствовал.

Возражения ответчика и его представителя о том, что инвентаризация проведена уже после увольнения работника, также основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, поскольку в соответствии со ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «<данные изъяты>» в связи с увольнением Косарева С.В. для проведения инвентаризации доски создана комиссия (л.д.62).

Косареву С.В. было предложено ознакомиться с актом приёма передачи доски от ДД.ММ.ГГГГ, однако Косарев С.В. от ознакомления с актом без указания причин отказался (л.д.44).

Свидетели <данные изъяты>. суду пояснили, что в ООО «<данные изъяты>» в связи с увольнением Косарева С.В., который являлся ответственным за оприходование и расход доски, приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения инвентаризации доски. Этой комиссией после окончания работы выявлена недостача доски на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Косарев С.В. при проведении инвентаризации присутствовал, однако в акте приёма-передачи расписываться отказался.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и акта №640 исследования представленных документов в отношении ООО «<данные изъяты>» на предприятии выявлена недостача доски на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Однако, данных, которые давали бы суду основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в суде не установлено.В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Косарева <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий