Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года      город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.

при секретаре Перестенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко ФИО10 к Пушкиной ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Павленко ФИО12 обратился в суд с иском к Пушкиной ФИО13 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ЗИЛ 5301 АО (Бычок) №, а также применении последствий недействительности данной сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей была заключена сделка купли-продажи указанного автомобиля, цена договора составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им переданы ответчице <данные изъяты> рублей, а ответчицей ему - автомобиль и документы на него (страховка, свидетельство о регистрации ТС и доверенность на право управления автомобилем). ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице в счет сделки еще <данные изъяты> рублей. О получении денежных средств Пушкиной ФИО14 была составлена собственноручная расписка. Пушкина ФИО15 сообщила, что автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременен. В начале октября 2010 года ответчица сообщила, что автомобиль снять с учета она не может, так как на такого рода операции с ее стороны судебными приставами-исполнителями наложен запрет, а в отношении нее возбуждено исполнительное производство. В последствии истец неоднократно обращался к ответчице с требованием вернуть уплаченные деньги, но Пушкина ФИО16 отказывала в связи с отсутствием у нее денег, а затем вовсе перестала отвечать на звонки.

В судебном заседании истец Павленко ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что летом 2010 года по объявлению в газете «Моя реклама», они обратились к Пушкиной ФИО18 продававшей а/м ЗИЛ, посмотрели его, договорились о покупке в рассрочку за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала автомобиль, как потом выяснилось, подлежащий аресту, в отношении которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреетсра. То есть сделка купли-продажи, заключенная между ним и ответчицей, по которой он передал Пушкиной ФИО19 <данные изъяты> рублей, была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Просил признать сделку купли-продажи автомобиля ЗИЛ 5301 АО (Бычок) №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Пушкиной ФИО20 в его пользу <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты> рублей, и с оказанием юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пушкина ФИО21 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что между ней и истцом, действительно, была заключена сделка купли-продажи автомобиля ЗИЛ 5301 АО гос.номер №, принадлежащего ей, в соответствии с которым истец передал ей вначале <данные изъяты> рублей, а потом еще <данные изъяты> рублей, а она передала ему автомобиль и документы на него, о чем была составлена расписка. Оставшиеся <данные изъяты> рублей по договоренности истец намеревался передать позже, с чем она была согласна. Не оспаривает, что сделка фактически состоялась. Считает заключенную между ней и истцом сделку недействительной, но не по ее вине, так как на момент заключения сделки она не знала, что был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении продаваемого ею автомобиля. В октябре 2010 года она об этом узнала, обращалась к судебному приставу и в суд с просьбой снять запрет, однако ей в этом было отказано. Она согласна с тем, что должна истцу вернуть деньги, но в настоящий момент денежных средств у нее нет. Если бы запрет на совершение регистрационных действий был снят, она могла продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, и расплатиться с Павленко ФИО22 Ее вины в том, что случилось, нет, считает, что в сложившейся ситуации виноваты судебные приставы-исполнители, наложившие арест на автомобиль.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель ОСП по Обоянскому району УФССП России по Курской области Горбачев ФИО23 в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное 11 июля 2008 года на основании исполнительных документов, поступивших из Арбитражного суда Курской области и Обоянского районного суда Курской области в отношении должника Пушкиной ФИО24 о взыскании с последней <данные изъяты>., взыскателями являются ООО «Сырная долина», Веденьева ФИО25, МИФНС России №7, ОАО «ЦентрТелеком», УПФР в Курской области. Постановлением от 27 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Михалевой ФИО26 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЗИЛ 5301 № В тот же день копия данного постановления направлялась для сведения должнику - Пушкиной ФИО27 Более того, Пушкина ФИО28 11 ноября 2008 года знакомилась со всеми материалами сводного исполнительного производства, то есть и с постановлением о наложении запрета. Полагает, что Пушкина ФИО29 в 2010 году не могла заключать никакие сделки в отношении автомобиля ЗИЛ 5301 АО, так как с 2008 года запрещено совершение любых регистрационных действий с ним, о чем было известно ответчику. В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2010 года на автомобиль ЗИЛ 5301 АО гос.регистрационный знак № наложен арест в целях исполнения требований исполнительного документа.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетеля, изучив письменные материалы дела, а также материалы архивного дела по заявлению Пушкиной ФИО30 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, суд находит исковые требования Павленко ФИО31 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Ст.161 ГК РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной, в этом случае потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Судом установлено, что ответчику Пушкиной ФИО32 на праве собственности принадлежит автомобиль ЗИЛ 5301 АО №.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому району УФССП по Курской области Михалевой ФИО33 от 27 июня 2008 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ЗИЛ 5301 АО.

В соответствии ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Помимо того, в судебном заседании установлено, что между Павленко ФИО34 и Пушкиной ФИО35 23 июля 2010 года была заключена сделка купли-продажи автомобиля ЗИЛ 5301 АО №, согласно которой ответчик передала истцу автомобиль и документы к нему - страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, доверенность на право управления ТС, свидетельство о регистрации ТС № <адрес> и талон прохождения технического осмотра <адрес>, а истец в свою очередь передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 29 августа 2010 года Павленко ФИО36 передал Пушкиной ФИО37 еще <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей должен был передать на момент оформления письменного договора купли-продажи.

О заключении указанной сделки свидетельствует собственноручно написанная Пушкиной ФИО38 расписка о получении от Павленко ФИО39 денежных средств за проданный автомобиль, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В октябре 2010 года при обращении Павленко ФИО40 к Пушкиной ФИО41 с требованием об оформлении договора купли-продажи и снятии проданного автомобиля с учета, стало известно, что Пушкина ФИО42 не может произвести эти действия, поскольку судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Из показаний свидетеля Павленко ФИО43 являющейся супругой истца, следует, что летом 2010 года по объявлению в газете ее муж приобрел у Пушкиной ФИО44 автомобиль ЗИЛ в рассрочку, а именно вначале заплатил <данные изъяты> рублей, потом еще <данные изъяты> рублей, и должен был уплатить еще <данные изъяты> рублей. ФИО2 передала им сам автомобиль и документы на него, написала расписку о получении денег за проданный автомобиль, в этой расписке поставили свои подписи также она и ее муж. Однако осенью 2010 года им стало известно, что Пушкина ФИО45 не могла продать автомобиль, так как на регистрационные действия в отношении него еще в 2008 году был наложен запрет судебными приставами-исполнителями. В настоящее время они с мужем лишились <данные изъяты> рублей, однако пользоваться автомобилем и зарегистрировать его на себя в ГИБДД не могут. Считает, что Пушкина ФИО46 обманула их, поэтому она обращалась в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, в ОСП по Обоянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области имеется сводное исполнительное производство №, возбужденное 11 июля 2008 года на основании исполнительных документов, ранее поступивших из Арбитражного суда Курской области и Обоянского районного суда Курской области в отношении должника Пушкиной ФИО47 взыскателями по данному производству являются ООО «Сырная долина», Веденьева ФИО48 МИФНС России №7, ОАО «ЦентрТелеком», УПФР в Курской области, а предметом исполнения является сумма, подлежащая взысканию с Пушкиной ФИО49 в размере <данные изъяты>

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому району УФССП по Курской области Михалевой ФИО50 от 27 июня 2008 года, в качестве меры принудительного исполнения по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Курской области, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 23 июня 2008 года (входит в состав сводного исполнительного производства), объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЗИЛ 5301 АО госномер №, принадлежащего должнику Пушкиной ФИО51

Доводы ответчика о том, что на момент заключения сделки купли-продажи ей не было известно об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, опровергаются пояснениями судебного пристава-исполнителя, а также материалами архивного дела по заявлению Пушкиной ФИО52 о снятии запрета, содержащего копию (выписку) журнала исходящей корреспонденции, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобяли ЗИЛ 5301 АО была направлена Пушкиной ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером 4556.

Кроме того, 11 ноября 2008 года Пушкина ФИО54 знакомилась со всеми материалами сводного исполнительного производства, в том числе и с постановлением о наложении запрета, что отражено в ее объяснении.

Как следует из копии решения Обоянского районного суда Курской области от 17 ноября 2010 года, Пушкина ФИО55 обращалась в суд с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении а/м ЗИЛ 5301 АО, однако в удовлетворении ее заявления было отказано, а судом установлено, что Пушкина ФИО56 знала о вынесенном постановлении до заключения сделки с Павленко ФИО57 Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценивая добытые доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о наличии обмана со стороны ответчика при заключении сделки купли-продажи автомобиля, поскольку истец был извещен ответчиком о том, что приобретаемый им автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременен, в то время как имелся запрет регистрационных действий в отношении предмета сделки.

Исходя из изложенного, в соответствии с указанными выше положениями Закона и совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает, что сделка купли-продажи автомобиля ЗИЛ 5301 АО, № от 23 июля 2010 года, заключенная между сторонами по делу, совершена под влиянием обмана со стороны продавца Пушкиной ФИО58 которая по состоянию на 23 июля 2010 года не могла распоряжаться автомобилем в связи с имеющемся с 27 июня 2008 года запретом регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу, что указанную сделку, в силу ст.179 УК РФ следует признать недействительной.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с Пушкиной ФИО59 в пользу Павленко ФИО60 денежную сумму, выплаченную истцом в счет исполнения обязательств по сделке, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Пушкиной ФИО61 подлежит взысканию в пользу истца Павленко ФИО62 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты> рублей, и оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Павленко ФИО63 удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля ЗИЛ № №, заключенную 23 июля 2010 года между Павленко ФИО64 и Пушкиной ФИО65 - недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Пушкиной ФИО66 в пользу Павленко ФИО67 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пушкиной ФИО68 в пользу Павленко ФИО69 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты> рублей, и оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Ковалева