РЕШЕНИЕ

12 мая 2011 года                                 город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., с участием прокурора Пашковой Т.А., при секретаре Бобрышовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой <данные изъяты> и Костюкова <данные изъяты> к МУП «Водозабор», администрации г.Обояни Обоянского района Курской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Костюков С.В. и Пономарева Л.В. в отдельных исковых заявлениях обратились в суд с исками к ООО «Водозабор» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что они работали по трудовому договору в МУП «Водозабор»: Костюков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Пономарева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с ликвидацией МУП «Водозабор» по решению учредителя предприятия - администрации г.Обоянь. Полагают, что их увольнение является незаконным, поскольку им не было предложено как всем остальным работникам увольнение в порядке перевода в ООО «Водозабор». Штатная численность работников ООО «Водозабор» увеличилась по сравнению с штатной численностью МУП «Водозабор», однако из введённых должностей им занять какую-либо предложено не было. В настоящее время ООО «Водозабор» выполняет те же функции, на той же технике, работают те же люди, юридический адрес предприятия остался прежним. Таким образом, полагают, что ликвидация МУП «Водозабор» проведена формально, сокращение работников и их переводы из предприятия в общество произведено с грубым нарушением трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель Ингодова Ж.Н. в отдельных судебных заседаниях подали уточнённые исковые заявления, в которых указали, что МУП «Водозабор» ликвидировано не было, а произошла реорганизация предприятия и ООО «Водозабор» является правопреемником МУП «Водозабор», поскольку ООО «Водозабор» выполняет те же функции и занимается той же деятельностью, что и ликвидируемое предприятие, а почти все бывшие работники МУП «Водозабор» были приняты в ООО «Водозабор» в порядке перевода. Кроме того, полагают, что при увольнении истцов нарушен порядок их увольнения, поскольку истцы должны были быть уволены ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уведомлении о предстоящем увольнении, а в связи с тем, что истцы уволены лишь ДД.ММ.ГГГГ, считают, что с истицами трудовые отношения продолжали действовать на общих основаниях. Таким образом, полагают, что при увольнении истцов нарушены их трудовые права, в связи с чем просят восстановить их на работе в МУП «Водозабор» в прежних должностях. В связи с незаконными действиями работодателя испытывают нравственные страдания и переживания, поскольку лишены гарантированного Конституцией РФ права на труд, став безработными, испытывают сильные душевные переживания. Поэтому просят взыскать с МУП «Водозабор» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Также каждый из истцов на сумму <данные изъяты> рублей заключили договора с их представителем на оказание юридических услуг, которые они как судебные издержки просят взыскать с МУП «Водозабор».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам по иску Костюкова С.В. и иску Пономаревой Л.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Водозабор» надлежащим ответчиком - МУП «Водозабор», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Водозабор».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Пономаревой Л.В. к МУП «Водозабор», администрации г.Обояни Обоянского района Курской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, и по иску Костюкова С.В. к МУП «Водозабор», администрации г.Обояни Обоянского района Курской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлениях основаниям, полагая, что МУП «Водозабор» ликвидировано не было, а изменилась лишь её организационно-правовая форма и ООО «Водозабор» является правопреемником ликвидируемого предприятия, в связи с чем увольнение истцов проведено в нарушение действующего законодательства.

Представитель МУП «Водозабор» Боев О.И. исковые требования не признал, считая их необоснованными, и пояснил, что истцы работали по трудовому договору в МУП «Водозабор»: Костюков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка станции обезжелезивания, Пономарева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране труда. Основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. Решением Собрания депутатов города Обояни №-РС от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении условий, изложенных в статье 14 Федерального Закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» принято решение о добровольной ликвидации МУП «Водозабор». Постановлением главы города Обояни № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ликвидационной комиссии МУП «Водозабор» на предприятии была назначена ликвидационная комиссия. Костюков С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а Пономарева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ персонально, под роспись предупреждены за два месяца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МУП «Водозабор». Приказами председателя ликвидационной комиссии МУП «Водозабор» № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно Костюков С.В. и Пономарева Л.В. в связи с ликвидацией МУП «Водозабор» уволены по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает доводы истцов о том, что последние должны были быть уволены именно через два месяца со дня получения уведомления, несостоятельными, поскольку Трудовой кодекс определяет лишь минимальный срок (два месяца) для такого предупреждения, следовательно, предупреждение не теряет силы по истечении двухмесячного срока и повторного предупреждения об увольнении не требуется. Правомерность таких действий работодателя объясняется тем, что инициатива в расторжении трудового договора при ликвидации организации принадлежит работодателю. Поскольку законодатель не предусматривает иного, при ликвидации организации увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации от принятия решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии до подготовки окончательного ликвидационного баланса. В связи с этим считает, что доводы истцов о том, что увольнение может последовать только после окончания ликвидации, на законе не основан. Доводы истцов о том, что ООО «Водозабор» фактически является правопреемником МУП «Водозабор» считает надуманными, голословными и ничем документально не подтверждёнными. При расторжении трудовых договоров с истцами работодателем соблюдены требования ст.178 ТК РФ, в день увольнения истцам выданы их трудовые книжки и на основании ч.1 ст.140 ТК РФ с ними произведен полный расчет.

Кроме того, полагает, что истцам надлежит отказать в удовлетворении исковых требований и потому, что ими пропущен месячный срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе именно в МУП «Водозабор», который истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как их уточнённые исковые заявления поданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, в уточнённых исковых заявлениях изменился предмет иска и его основания.

Представитель администрации г.Обояни Обоянского района Курской области Бобрышева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной в течение года, и представитель ООО «Водозабор» Янченко Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, также против удовлетворения требований истцов возражали по основаниям указанным представителем МУП «Водозабор».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы работали по трудовому договору в МУП «Водозабор»: Костюков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Пономарева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что следует из трудовых договоров, копий трудовых книжек и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Приказами председателя ликвидационной комиссии МУП «Водозабор» № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно Костюков С.В. и Пономарева Л.В. в связи с ликвидацией МУП «Водозабор» уволены по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом МУП «Водозабор», единственным учредителем МУП «Водозабор» является Администрация г.Обояни.

Как следует из ст.1 ФЗ от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» данный Фонд создан в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно ст.14 этого Закона Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств, в том числе при условии деятельности на территории муниципального образования, претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, коммерческих организаций коммунального комплекса с долей участия в уставном капитале муниципальных образований не более чем двадцать пять процентов, осуществляющих оказание услуг по электро-, газо-, тепло-, водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод и эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, если использование такими организациями объектов коммунальной инфраструктуры осуществляется на праве частной собственности, по договору аренды или концессионному соглашению.

Из ч.1 ст.1 ФЗ от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» следует, что целями настоящего Федерального закона, в том числе являются обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ собрание депутатов г.Обояни, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, а также Концепцией федеральной целевой программы "Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2010 - 2020 годы", приняло решение о ликвидации МУП «Водозабор», которое опубликовано в «Вестнике государственной регистрации». При этом главе г.Обояни поручено создать ликвидационную комиссию МУП «Водозабор» для проведения процедуры ликвидации предприятия. Имущество муниципальной собственности МО «город Обоянь» Обоянского района Курской области, закреплённое на праве хозяйственного ведения за МУП «Водозабор», изъять. Администрации г.Обояни поручено определить концессионера, которому будут переданы права владения и пользования объектами по водоснабжению и водоотведению для осуществления деятельности по использованию и эксплуатации данных объектов по концессионному соглашению, в целях обеспечения соответствующих абонентов г.Обояни услугами водоснабжения и водоотведения. Названное имущество включить в конкурсные предложения по их передаче в аренду концессионеру. Установить, что до момента ликвидации МУП «Водозабор соответствующие абоненты г.Обояни обеспечиваются услугами водоснабжения и водоотведения непосредственно МУП «Водозабор», а с момента определения концессионера - последним.

В связи с этим постановлением главы г.Обояни Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № создана ликвидационная комиссия МУП «Водозабор», которой поручено провести процедуру ликвидации названного предприятия и проведён открытый конкурс на право заключения Концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения г.Обояни, по итогам которого определена организация (ООО «Водозабор»), с которой заключено концессионное соглашение, по которому имущественный комплекс, изъятый из МУП «Водозабор», передан в ООО «Водозабор».

Как следует из концессионного соглашения, имущественный комплекс, являющийся муниципальной собственностью МО «город Обоянь» передан ООО «Водозабор» на праве владения и пользования, что действующему законодательству не противоречит и о факте реорганизации МУП «Водозабор» не свидетельствует.

Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что МУП «Водозабор» находится в стадии ликвидации.

В соответствии со справками из МУП «Водозабор» от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии числится один человек - председатель ликвидационной комиссии, у предприятия имеется задолженность перед ОАО «<данные изъяты>», которая будет погашена при исполнении решений Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в пользу МУП «Водозабор» взысканы суммы долга, после чего в Межрайонную ИФНС №7 по Курской области будет предоставлен ликвидационный баланс для выдачи свидетельства о ликвидации МУП «Водозабор».

Согласно приказу Департамента по недропользованию по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ликвидацией МУП «Водозабор» за последними досрочно прекращено право пользования участками недр, предоставленное по лицензиям КРС 53914 ВЭ и КРС 53915 ВЭ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что МУП «Водозабор» в настоящее время хозяйственной деятельностью не занимается.

Пленум ВС РФ в п.28 своего постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» указал, что основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ). Из п.10 того же постановления следует, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, чч. 1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абзаца второго ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно части второй статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю; при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями действующего юридического лица - ООО «Водозабор» являются два физических лица. ООО «Водозабор» поставлено на учёт в налоговом органе по месту нахождения - в Межрайонной ИФНС №7 по Курской области. В соответствии с уставом ООО «Водозабор» создано в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является коммерческой организацией. Как следует из постановления администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по тарифам и ценам Курской области установил и ввёл в действие с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Водозабор» г.Обоянь Обоянского района тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу, что факт принятия в установленном законом порядке решения о ликвидации МУП «Водозабор» без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, своё подтверждение в судебном заседании нашёл. В связи с этим, а также учитывая, что истцы с заявлением о приёме их на работу в ООО «Водозабор» не обращались, суд признаёт доводы истцов о том, что в данном случае произошла реорганизация предприятия, а не его ликвидация, в связи с чем истцы также имели право быть уволенными в порядке перевода, неубедительными, поскольку правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют.

Как следует из ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении, в том числе в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно уведомлениям № и 263 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно Костюков С.В. и Пономарева Л.В. сообщено, что трудовые договоры, заключённые с ними, в связи с ликвидацией МУП «Водозабор» подлежат досрочному расторжению по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, истцы были надлежащим образом предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МУП «Водозабор», в том числе под роспись не менее чем за два месяца, что истцами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с этим довод истцов о том, что их трудовые отношения с МУП «Водозабор» после ДД.ММ.ГГГГ продолжали действовать на общих основаниях, поскольку их не уволили ДД.ММ.ГГГГ, основан на ошибочном толковании норм закона, так как ч.2 ст.180 ТК РФ предусматривает лишь минимальный срок, за который работник предупреждается о предстоящем увольнении.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Курской области процедуры увольнения работников МУП «Водозабор» в связи с ликвидацией предприятия нарушений обязательных требований не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из справок о среднемесячной заработной плате истцов, справок МУП «Водозабор» и данное обстоятельство истцами в судебном заседании не отрицалось, при их увольнении все полагающиеся им выплаты в связи с увольнением из ликвидируемой организацией произведены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий МУП «Водозабор» не соответствующими нормам права, регулирующим порядок прекращения с истцами трудовых отношений по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией МУП «Водозабор», в связи с чем исковые требования Костюкова С.В. и Пономаревой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы представителя МУП «Водозабор» о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности следует признать несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с исковыми заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок, их исковые заявления приняты к производству и затем ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Водозабор» надлежащим ответчиком - МУП «Водозабор». Также нельзя признать состоятельными доводы представителя МУП «Водозабор» о том, что в уточнённых исковых заявлениях изменился предмет иска и его основания, поскольку истцы фактически в своих исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ оспаривали ликвидацию МУП «Водозабор» и законность их увольнения.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пономаревой <данные изъяты> и Костюкова <данные изъяты> к МУП «Водозабор», администрации г.Обояни Обоянского района Курской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий       И.М.Романенко