Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2011 года                город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,

при секретаре Пустарнаковой Г.В.,

с участием представителя истца Павленко Н.Г. - адвоката Синилова А.И., представителя ответчика Коневой Т.Н. - адвоката Бирюкова М.И., представителя ответчика - Администрации г. Обоянь Курской области - по доверенности Тарасова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко <данные изъяты> к Коняевой <данные изъяты> и Администрации города Обоянь Курской области об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Н.Г. обратился в суд с иском к Воронковскому Н.В. и Коняевой Т.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 20 мая 1993 года он приобрел в собственность 7/18 долей указанного жилого дома, оставшиеся 11/18 долей в 1993 году Воронковский Н.В. подарил своей дочери Коняевой Т.Н. Однако сделка дарения надлежащим образом не зарегистрирована. Впоследствии истец произвел пристройку к дому под литером «а», вследствие чего увеличилась общая площадь жилого дома до 96,1 кв.м., в том числе площадь жилого помещения истца составила - 63,9 кв.м., площадь жилого помещения ответчиков - 32,2 кв.м. В связи с этим изменились доли в праве общей долевой собственности, которые на сегодняшний день соответственно составляют 133/200 и 67/200 долей. Просил признать за ним право собственности на 133/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, оставшиеся 67/200 долей оставить в собственности Воронковского Н.В.

Определением суда от 10 мая 2011 года в качестве соответчика привлечена Администрация г. Обоянь Курской области, в качестве представителя ответчика Коняевой Т.Н., место жительства которой не известно, привлечен адвокат Бирюков М.И.

В судебное заседание истец Павленко Н.Г. не явился, доверив представлять его интересы адвокату Синилову А.И., который исковые требования поддержал и пояснил, что по договору купли-продажи от 20 мая 1993 года истцу принадлежали 7/18 долей жилого дома, расположенного на <адрес>. Собственником 11/18 долей был Воронковский Н.В., который уже несколько лет назад умер, однако при жизни в 1993 году свою долю в жилом доме подарил своей дочери Коняевой Т.Н., которая в <адрес> не проживает и адрес ее места жительства не известен. Павленко Н.Г. за свои средства и собственными силами произвел пристройку к своей части жилого дома под лит. «а» площадью 60,1 кв.м., вследствие чего принадлежащая истцу часть дома составляет 63,9 кв.м., при этом общая площадь дома 96,1 кв.м. Дом фактически разделен на квартиры, так как жилые помещения являются изолированными. Исковые требования об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом интересы других лиц не нарушают. Разрешение на строительство данной пристройки истцом получено не было, однако она возведена на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании владельцев дома, спор между ними отсутствовал, границы земельного участка с соседями согласованы в установленном законом порядке.

Будучи опрошенным в судебном заседании ранее, истец Павленко Н.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что указанный в иске в качестве ответчика Воронковский Н.В. 5-6 лет назад умер, в связи с чем просил исключить его из числа ответчиков.

Представитель ответчика Коняевой Т.Н., место жительства которой не известно, - адвокат Бирюков М.И. против удовлетворения исковых требований Павленко Н.Г. не возражал, пояснив, что Коняева Т.Н., исходя из текста договора дарения 11/18 долей указанного жилого дома на ее имя, является наследницей к имуществу Воронковского Н.В., поскольку договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был и у нее право собственности на указанное имущество по договору дарения не возникло. Жилой дом между сособственниками разделен на изолированные квартиры, что нашло свое отражение в техническом паспорте жилого дома, поэтому возведенная истцом пристройка к своей части жилого дома не нарушает права ответчицы, в связи с чем, он не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> - по доверенности ФИО8 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что пристройка к жилому дому возведена ФИО1 самовольно, но права и интересы других лиц не затрагивает, так как с соседними земельными участками не граничит.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что истец Павленко Н.Г. на основании договора купли-продажи от 20 мая 1993 года является собственником 7/18 долей жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, собственником 11/18 долей указанного дома по данным технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 12 августа 2008 года, значится Воронковский Н.В.

Из копии договора дарения от 2 июля 1993 года усматривается, что Воронковский Н.В. принадлежавшие ему 11/18 долей жилого дома <адрес> в <адрес> подарил своей дочери Коняевой Т.Н., однако договор дарения соответствующую регистрацию в БТИ не прошел.

По данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 25 июня 1991 года, его общая площадь составляла 49,3 кв.м., по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 12 августа 2008 года, общая площадь жилого дома составляет 96,1 кв.м., в том числе жилая - 71,3 кв.м., при этом общая площадь квартиры №№ равна 32,2 кв.м., общая площадь квартиры №№ - 63,9 кв.м.

Из копии технического паспорта от 12.08.2008г. следует, что жилая пристройка под литером «а», а также сарай под литером Г1 возведены без разрешительной документации.

Согласно акту от 30 мая 2011 года, составленному специалистами Администрации г. Обоянь на предмет обследования самовольных строений, на момент проверки в жилом <адрес> г. обоянь никто не проживает, сарай под лит. Г1 расположен на границе земельного участка домовладения №, в котором также никто не проживает.

Принимая во внимание, что жилая пристройка к дому под лит. «а» является неотделимым улучшением общего имущества, произведенным за счет средств истца с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, при этом она не граничит с земельным участком, либо строениями соседей, расположена на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании владельцев дома, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать за Павленко <данные изъяты> право общей долевой собственности в размере 133/200 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 96,1 кв.м., в том числе жилой - 71,3 кв.м.

Долю жилого дома, зарегистрированную за Воронковским <данные изъяты>, считать равной 67/200 долей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Обоянский райсуд Курской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья                    С.Н. Чупрына.