Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,

при секретаре Пустарнаковой Г.В.,

с участием истицы Бобровой Т.А., ответчика Боброва П.И., третьего лица - Бобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой <данные изъяты> к Боброву <данные изъяты> о реальном разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Боброва Т.А. обратилась в суд с иском к Боброву П.И. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с 13 августа 1982 года по 10 июня 2003 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на выделенном под строительство земельном участке они совместными силами построили жилой дом с хозяйственными строениями. Заочным решением Обоянского районного суда Курской области от 26 декабря 2002 года за ней признано право собственности на 1/2 долю домовладения. Собственником оставшейся 1/2 доли домовладения является ответчик. В связи с тем, что соглашение о добровольном разделе домовладения не достигнуто, просила произвести реальный раздел указанного домовладения в судебном порядке, выделив ей в собственность жилые помещения №1, №2, часть жилого помещения №7, часть жилого помещения №3 и по 1/2 части хозяйственных строений.

Впоследствии истица Боброва Т.А. свои исковые требования уточнила и просила по вышеизложенным основаниям произвести реальный раздел домовладения №а, по <адрес> в <адрес>, выделив ей в собственность жилые помещения №4, №5, №6, №8, по 1/2 части жилых помещений №7, №3 и 1/2 часть погреба.

В судебном заседании истица по вышеизложенным основаниям поддержала уточненные исковые требования и просила выделить ей <адрес> варианта раздела №1, обозначенного в заключении строительно-технической экспертизы №, согласно которому, <адрес> состоит из площадей помещений в лит.А: №6 - площадью 8,3 кв.м.; №5 -площадью 5,9 кв.м.; №4 - площадью 14,8 кв.м.; №9 - площадью - 12,6 кв.м.; №8 - площадью 14,1 кв.м., пристройки лит.а, всего общеполезной площадью 55,7 кв.м. Уточнила, что в указанном домовладении она не проживает с 2001 года, проживая у родителей, брак расторгнут в 1993 году. До обращения в суд они с ответчиком рассматривали вариант раздела и ее удовлетворяла половина дома, обозначенная в заключении эксперта как <адрес> варианта №, поэтому она частично завезла на территорию домовладения строительный материал, который в настоящее время находится в гараже. Однако в настоящее время она желает получить <адрес> варианта раздела №, то есть с уже имеющимися коммуникациями.

Ответчик Бобров П.И. в судебном заседании исковые требования Бобровой Т.А. признал частично, пояснив суду, что он не возражает против раздела домовладения, однако просит суд выделить ему <адрес> варианта раздела №, пояснив, что он является собственником 1/2 доли домовладения, построенного в период брака с истицей, где проживает со своей женой - ФИО7, ее несовершеннолетним сыном - ФИО5, 1994 года рождения, инвалидом с детства, и их общим ребенком - ФИО6, 2003 года рождения. Истица Боброва Т.А. в домовладении не проживает более 10 лет, неоднократно приводила покупателей на половину дома, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения в нем проживать. Своими силами и за собственные средства он заменил в доме водопровод, поставил пластиковые трубы, новый отопительный прибор, ванную. Учитывая, что в <адрес> варианта раздела № за свой счет им произведены улучшения, кроме того, с ним совместно проживает малолетний ребенок и ребенок инвалид с детства, просил выделить ему <адрес> варианта раздела №, а истице выделить <адрес> варианта раздела №, гараж лит. Г и погреб лит. Г1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Боброва Т.А., в судебном заседании просила учесть интересы несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ней и ответчиком в указанном домовладении.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 и п.3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истице Бобровой Т.А. на основании вступившего в законную силу и зарегистрированного в Обоянском отделении Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», заочного решения Обоянского районного суда Курской области от 26 декабря 2002 года, принадлежит на праве собственности 1/2 доля домовладения №а, по <адрес>, в <адрес>.

Это обстоятельство подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права № от 14 июля 2010 года.

Вторым собственником 1/2 доли домовладения является Бобров П.И., что следует из технического паспорта домовладения от 23.10.2009г.

Судом установлено, что Бобров П.И., Боброва А.А., ФИО4, ФИО5 и Боброва Т.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждено копией домовой книги для прописки граждан, проживающих на <адрес> в <адрес>, копиями паспортов Боброва П.И., Бобровой А.А., Бобровой Т.А., свидетельствами о регистрации по месту жительства ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р.

Инвалидность ФИО5 подтверждена копией справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 24.05.2011г. усматривается, что реальный раздел домовладения №, расположенного на <адрес> в <адрес>, стоимостью 1146649 рублей, возможен в двух вариантах, в идеальных долях и с отступлением от идеальных долей.

Стороны в судебном заседании просили суд произвести раздел домовладения по первому варианту, тот есть в идеальных долях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом, и учитывая интересы сторон, в том числе то обстоятельство, что на протяжении более 10 лет истица в спорном домовладении не проживает, в то время как ответчик проживает в доме с семьей, имея малолетнего ребенка и ребенка жены - инвалида с детства, суд приходит к выводу, что домовладение следует разделить по варианту раздела № строительно-технической экспертизы, выделив в собственность истицы <адрес>, в собственность ответчика - <адрес>.

По мнению суда, данный вариант наиболее отвечает интересам сторон и соответствует их идеальным долям.

В общем пользовании сторон остаются наружные инженерные коммуникации.

В связи с тем, что в собственность истицы предполагается выделить <адрес>, состоящую из помещений в лит. А: №1, №2, №3, №7 общеполезной площадью 55,7 кв.м., гараж лит. Г, погреб лит. Г1, общей стоимостью 562515 рублей 50 копеек, что на 10809 рублей меньше суммы, приходящейся на идеальную долю, которая составляет 573324,50 руб., с Боброва П.И. в пользу истицы следует взыскать компенсацию в размере 10809 рублей.

Учитывая, что стоимость затрат по переоборудованию <адрес> составляет 68223 рубля, суд считает необходимым эти затраты возложить на ответчика Боброва П.И., которому в собственность выделяется квартира, не требующая переоборудования.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Боброва П.И. в пользу Бобровой Т.А. следует взыскать половину суммы затрат по проведению строительно-технической экспертизы в размере 5932 рубля 80 копеек.

Таким образом, исковые требования Бобровой Т.А. о реальном разделе домовладения обоснованны и нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако учитывая, что судом раздел произведен не по варианту, требуемому истицей, ее исковые требования следует считать удовлетворенными частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобровой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Бобровой <данные изъяты> <адрес>, состоящую из помещений в лит.А: №1 площадью 10,8 кв.м., №2 - площадью 13,9 кв.м., №3 - площадью 18,4 кв.м., №7 - площадью 12,6 кв.м., всего общеполезной площадью 55,7 кв.м., гараж лит. Г, погреб лит. Г1.

Вход в <адрес> предполагается осуществлять через проектируемый тамбур.

Выделить в собственность Боброва <данные изъяты> <адрес>, состоящую из помещений в лит.А: №6 - площадью 8,3 кв.м., №5 - площадью 5,9 кв.м., №4 - площадью 14,8 кв.м., №9 - площадью 12,6 кв.м., №8 - площадью 14,1 кв.м., всего общеполезной площадью 55,7 кв.м., пристройку - лит. а.

Вход в <адрес> предусматривается существующий через холодную пристройку лит. а.

Наружные инженерные коммуникации передать в общее пользование собственников.

Для переоборудования жилого дома на две изолированные квартиры Бобровой Т.А. необходимо выполнить следующие работы:

1)заложить оконные проемы в наружных стенах в помещениях №3 и №7;

2)выполнить устройство перегородок в помещениях №3 и №7;

3)демонтировать оконный блок в помещении №1;

4)выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока в наружной стене в помещении №1;

5)выполнить устройство оконного проема с установкой оконного блока в наружной стене в помещении №1.

Для входа в <адрес> необходимо выполнить устройство входного тамбура.

Расходы по переоборудованию при разделе домовладения на две изолированные квартиры в сумме 68233 рубля возложить на Боброва <данные изъяты>, взыскав с него указанную сумму в пользу Бобровой <данные изъяты>.

Взыскать с Боброва <данные изъяты> компенсацию в размере 10809 рублей в пользу Бобровой <данные изъяты> в счет отклонения присужденной ему доли от стоимости идеальной доли.

Взыскать с Боброва <данные изъяты> в пользу Бобровой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 5932 рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворения иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  С.Н. Чупрына