Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Обоянь Обоянский районный суд Курской области в составе председательст-вующего районного судьи Кратюка А.И., с участием адвоката Ловчакова В.Н., при секретаре Жугиной Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобынцева <данные изъяты> к Жданову <данные изъяты> о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Лобынцев М.Н. обратился в суд с иском к Жданову О.Ф. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что с марта по сентябрь 2010 года он, согласно устной договоренности со Ждановым О.Ф. - ответчиком по делу, работал у последнего в качестве тракториста на своем тракторе марки МТЗ-80. За указанный период времени он обработал сад площадью 11 га, возделывал пашню и вырастил овощи: картофель на площади 1, 8 га на сумму 280 000 рублей, капусту на площади 2 га на сумму 486 000 рублей и лук на площади 0,40 га на сумму 70 000 рублей. После сбора урожая, они договорились, что ответчик выплатит ему 110 000 рублей, либо передаст в его собственность автомобиль марки ГАЗ-3107 «Волга». Однако, ответчик, несмотря на устную договоренность, выплатил ему около 60 000 рублей вместе с запасными частями на трактор, а поэтому он просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей долга, проценты на данную задолжность - 2238 рублей, моральный вред - 20 000 рублей, судебные расходы - 3300 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 75538 рублей. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснив при этом, что он работал у ответчика без оформления трудового договора. Имевшаяся между ним и ответчиком договоренность об оплате его труда в 110 000 рублей документального подтверждения не получила и была высказана ответчиком в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО8 летом 2010 года. Ответчик иск не признал и суду пояснил, что согласно устной договоренности истец с марта по сентябрь 2010 года работал у него на земельном участке трактористом на своем тракторе марки МТЗ-80. При этом, перед началом работы у них была договоренность, что истец получит заработную плату по итогам работы из расчета 10% от выращенного урожая. За указанный период времени истец приготовил ему 6 га пашни, продисковал 11 га садовых насаждений, вспахал под картофель 2 га земли. Поскольку лето 2010 года оказалось засушливым, то урожай был плохим и он не покрыл понесенные им затраты, но истцу он заплатил за работу больше 60 000 рублей без учета стоимости овощей в виде картофеля, капусты и лука. Какой либо договоренности об оплате работы истца 110 000 рублей между ним и истцом в присутствии свидетелей не было. Выслушав пояснения сторон, свидетелей и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из копии налоговой декларации, Жданов О.Ф. отчитался перед налоговыми органами за доход в 2010 году по упрощенной схеме без указания размера дохода. Из показаний ФИО6, адресованных адвокату Ловчакову В.Н. от 10.06.2011 года следует, что она присутствовала при разговоре ФИО1 с ФИО2 и ФИО2 обещал заплатить ему за работу 110 000 рублей или же передать автомобиль «Волга». Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно устной договоренности, заключенной между сторонами, истец с марта по сентябрь 2010 года работал у ответчика на земельном участке в качестве тракториста на своем тракторе марки МТЗ-80 без документального оформления трудовых правоотношений, на чем истец и не настаивал. Однако, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя, то суд считает, что, так как истец приступил к работе с ведома ответчика, то между сторонами имело место заключение трудового договора. В связи с тем, что как следует из исковых требований, истец не согласен с выплаченной ему ответчиком заработной платой, которую ошибочно называет долгом, а согласно ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а поскольку трудовой договор между сторонами не заключался и как следует из показаний сторон за указанный период времени ответчик заплатил истцу около 60 000 рублей, то требования истца о том, что ответчик недоплатил ему за работу еще 50 000 рублей документально не подтверждаются и, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание и удовлетворены на основании свидетельских показаний, поскольку как показания истца, так и показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 носят между собой противоречивый характер. Так, в исковом заявлении истец ссылается на то, что разговор об оплате за работу состоялся после сбора урожая, тогда как в судебном заседании он пояснил, что такой разговор состоялся перед началом производства сельхозработ, то есть в марте 2010 года, тогда как свидетели ФИО7 и ФИО8 утверждают, что данный разговор имел место летом 2010 года. При этом, исходя из показаний ФИО8 следует, что ответчик говорил, что должен истцу 50 000 рублей, а согласно письменных показаний ФИО6 следует, что ответчик обещал заплатить истцу 110 000 рублей или передать автомобиль «Волга». В то же время из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что они также согласно устной договоренности работали у ответчика, который заплатил им ранее оговоренную заработную плату. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Лобынцева М.Н. к Жданову О.Ф. о взыскании долга следует отказать за необоснованностью. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Лобынцева <данные изъяты> к Жданову <данные изъяты> о взыскании долга отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение десяти суток. Председательствующий А.И.КРАТЮК