Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года город Обоянь Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего - судьи Чупрыной С.Н., при секретаре Пустарнаковой Г.В., с участием старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А., истицы-ответчицы - Малыхиной Н.Н., ответчиков - истцов: Балашова Н.Г., Балашовой С.П., ответчиков: Балашова А.Н., Балашовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной <данные изъяты> к Балашову <данные изъяты>, Балашовой <данные изъяты>, Балашову <данные изъяты>, Балашовой <данные изъяты> о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, к Калмыкову <данные изъяты>, Паньченко <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Балашова <данные изъяты> и Балашовой <данные изъяты> к Малыхиной <данные изъяты> о признании за ними права общей долевой собственности на домовладение и признании свидетельства о праве на наследство на имя Малыхиной Н.Н. частично недействительным, УСТАНОВИЛ: Малыхина Н.Н. обратилась в суд с иском к Балашовым Н.Г., С.П., А.Н., Н.Н. и несовершеннолетним ФИО27. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства из принадлежащей ей в порядке наследования после смерти отца - ФИО9, умершего 5.07.2009г., 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельству о праве на наследство от 1.10.2010г., она является наследницей по закону к имуществу умершего 5.07.2009г. ФИО9, которому принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по указанному выше адресу. Однако примерно с 1995 года, с ФИО9 стал проживать ответчик Балашов Н.Г. со своей семьей, которых в 1999 году отец прописал. ФИО9 с 1976 года страдал <данные изъяты> заболеванием и периодически находился на лечении в <данные изъяты> больнице. Получив свидетельство о праве на наследство, истица потребовала от ответчиков Балашовых освободить домовладение, но они отказались выселиться в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании Малыхина Н.Н. свои исковые требования дополнила и просила снять с регистрационного учета по месту жительства Калмыкова Ю.П. и Паньченко Е.И., которые зарегистрированы в <адрес>, но в нем не проживают. Ответчики Балашов Н.Г. и Балашова С.П. в судебном заседании предъявили встречный иск к Малыхиной Н.Н., в котором просили признать за ними по 1/8 доле за каждым на домовладение № по <адрес> в <адрес>, указав, что они с 1995 года проживают в доме, принадлежавшем на праве общей долевой собственности умершему ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>. В августе 1997 года по вине одной из сособственников домовладения - ФИО16, в данном домовладении произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля площадью 146 кв.м. После случившегося они обратились к дочери ФИО9 - истице Малыхиной Н.Н. по вопросу ремонта дома и определения местопребывания ее больного отца, но она ответила, что это ее не касается. После чего они за собственные средства закупили стройматериал и собственными силами при помощи родственников восстановили крышу над их половиной дома, оштукатурили стены, произвели ремонт внутри жилого помещения. С 1999 года с согласия собственника - ФИО9 они были зарегистрированы с детьми в спорном домовладении, в котором и проживают по настоящее время. По этим основаниям просили признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Малыхиной Н.Н. и признать за ними право общей долевой собственности на домовладение в размере 1/8 доли за каждым. В ходе судебного разбирательства истица Малыхина Н.Н. свои уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что умерший 5 июля 2009 года ФИО9 приходился ей отцом. Ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После его смерти она приняла наследство, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство, однако в той части дома, где проживал отец, зарегистрирована и проживает семья ответчиков Балашовых. Поскольку она является новым собственником 1/2 доли домовладения, Балашовы ей родственниками не приходятся, просила суд выселить Балашовых вместе с их детьми и снять с регистрационного учета, а также снять с регистрационного учета Калмыкова Ю.П. и Паньченко Е.И., как утративших право пользования жилым помещением, поскольку они членами ее семьи не являются, в доме не проживают и место их нахождения ей не известно. Встречные исковые требования не признала, указав, что по имеющейся у нее информации, ремонтом домовладения после пожара занимались работники ЖКХ, так как Главой района в 1997 году было издано распоряжение об оказании помощи в восстановлении кровли, но документов, подтверждающих проведение работ работниками МПП ЖКХ у нее нет. О пожаре она узнала спустя несколько лет, поскольку родственных отношений с отцом не поддерживала. Ответчики Балашов Н.Г. и Балашова С.П., выступающие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГг.р., а также ответчики Балашов А.Н. и Балашова Н.Н. исковые требования Малыхиной Н.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, а именно из <адрес> в <адрес> не признали и пояснили, что они, с согласия собственника 1/2 доли домовладения Губкина Н.В., с 1995 года проживали совместно с последним в принадлежавшей ему половине дома. Дом имеет одну крышу, но фактически состоит из двух изолированных домов, имеющих отдельные входы и глухие стены. Вторым собственником 1/2 доли домовладения является Петров А.Е., которому принадлежит 1/4 доля и еще 1/4 долю он купил у ФИО15 С ФИО9 они проживали одной семьей, вместе питались, приобретали и стирали ему одежду, ежегодно отправляли в <адрес> на лечение в <данные изъяты> больницу, так как он являлся инвалидом 2 группы по <данные изъяты> и состоял на учете у врача<данные изъяты>. Его дочь - Малыхина Н.Н. никаких родственных отношений с отцом не поддерживала. 5 августа 1997 года произошел пожар, в результате которого сгорела кровля над всем домовладением, от тушения пожарными машинами водой были залиты все стены, от которых отстала штукатурка. Забирать отца к себе и ремонтировать дом истица Малыхина Н.Н. отказалась. Договорившись с ФИО9 о создании общей собственности, они за собственные средства и своими силами отремонтировали половину дома ФИО9, построили пристройку. Никакой помощи в ремонте дома ФИО9, в силу своего заболевания и состояния здоровья, не оказывал, работники ЖКХ в ремонте и приобретении стройматериалов участия не принимали. Стройматериалы они приобрели за свои средства и с помощью знакомых и родственников восстановили кровлю, оштукатурили стены, построили пристройку. 5 июля 2009 года ФИО9 умер, после чего к ним пришла Малыхина Н.Н. и стала требовать освободить дом. Так как они после пожара за свой счет произвели капитальный ремонт половины домовладения, построили пристройку, считают, что имеют право на часть этого домовладения, в связи с чем, просили удовлетворить их встречные исковые требования. Уточнили, что комната ФИО15, в которой проживала ФИО13, располагается на половине дома ФИО16, поэтому оказываемая ей после пожара кем-либо помощь не имела отношения к половине дома ФИО9 В отношении Калмыкова Ю.П. и Паньченко Е.И. пояснили, что эти лица в домовладении зарегистрированы, но фактически не проживали, их вещи в доме отсутствуют. Камлыков Ю.П. находится на Севере, а Паньченко Е.И. - в <адрес>. Ответчик Балашов А.Н. исковые требования Малыхиной Н.Н. не признал, поддержав доводы своих родителей Балашовых Н.Г. и С.П., ответчица Балашова Н.Н. исковые требования Малыхиной Н.Н. также не признала, уточнив, что она во время ремонта дома после пожара была маленькой и события помнит плохо. Третье лицо - Петров А.Е. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, однако будучи опрошенным в судебном заседании ранее, пояснял, что он является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, еще 1/4 доля этого домовладения принадлежит ему согласно письменной расписке от ФИО15, продавшего ему свою 1/4 долю, собственником второй 1/2 доли домовладения являлся умерший ФИО9 При жизни ФИО9 вселил в свою половину дома Балашовых, которые примерно 15 лет проживали совместно с ФИО9 одной семьей. Реальный раздел домовладения не произведен, однако две половины их дома имеют отдельные входы с разных улиц, земельные участки разделены забором. После случившегося в 1997 году пожара огнем была полностью уничтожена кровля, рухнуло перекрытие, от воды отвалилась штукатурка. Свою половину дома он восстановил за свой счет, а половину ФИО9 восстанавливал Балашов Н.Г., который привозил доски, шифер, бревна для стропил. Работников ЖКХ на восстановлении их частей дома он не видел. Третье лицо - нотариус Обоянского нотариального округа Курской области в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица - УФМС РФ по Курской области в Обоянском районе о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Малыхиной Н.Н. и встречные исковые требования Балашовых Н.Г. и С.П. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Судом установлено, что ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из копии свидетельства о праве на наследство от 18.10.1988г., зарегистрированного в БТИ (л.д.10). Собственниками по 1/4 доли домовладения по данным технического паспорта на жилой дом от 1.12.2009г. значатся Петров А.Е. и ФИО15, при этом, согласно письменной расписке от 6.01.2006г., ФИО15 продал 6.01.2006г. принадлежавшую ему долю ФИО16, получив от ФИО16 денежные средства в размере 30000 рублей (л.д.26). Из копий паспортов ответчиков Балашова Н.Г., Балашовой С.П., Балашова А.Н. усматривается, что они зарегистрированы по месту жительства в спорном домовладении с 1 ноября 1999 года, Балашова Н.Н. - с 28 августа 2008 года. Несовершеннолетние Балашовы ФИО28 также зарегистрированы по месту жительства их родителей - ответчиков Балашовых, что подтверждено копией домовой книги и адресными справками (л.д.29,30,33,34,35,36,52-56, 66-71). Из копии акта о пожаре от 5.08.1997 года следует, что 5.08.1997г. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома на площади 146 кв.м., причиной пожара явилось нарушение домовладельцем ФИО16 правил эксплуатации электроприборов (л.д.46). Показания ответчиков Балашовых Н.Г. и С.П. о том, что именно они после пожара в 1997 году своими силами и за собственные средства восстановили кровлю над половиной дома ФИО9, а также оштукатурили стены и возвели пристройку к домовладению, подтвердили в суде третье лицо - Петров А.Е., свидетели ФИО16, ФИО20 и ФИО19 При этом свидетель ФИО19 уточнил, что он лично помогал Балашову Н.Г. восстанавливать кровлю и потолки. Данное утверждение ответчиков Балашовых, свидетелей, а также третьего лица объективно подтверждено копиями счет-фактуры и накладной от 15.08.1997г. на имя Балашова Н.Г. о приобретении последним в августе 1997 года после пожара строительного материала в виде леса-кругляка (л.д.51,89). В связи с чем, не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. В тоже время утверждение истицы по первоначальному иску Малыхиной Н.Н. о производстве ремонта половины домовладения ФИО9 за счет средств МПП ЖКХ суд находит необоснованным, поскольку оно опровергается показаниями названных лиц и документально не подтверждено. Приобщенная к материалам гражданского дела копия распоряжения Главы администрации г. Обоянь от 1997 года №-р о поручении начальнику МПП ЖКХ поставить каркас кровли над домом № по <адрес> в <адрес> и накрыть шифером из материалов МПП ЖКХ, не может служить доказательством фактического производства этих работ, поскольку акт выполненных работ в судебное заседание истицей Малыхиной Н.Н. представлен не был. В тоже время, из оглашенных в судебном заседании показаний ранее допрошенного в суде в качестве третьего лица Петрова А.Е. следует, что шифер для ремонта кровли был выделен Обоянским почтамтом только ФИО13, при этом свидетель ФИО16 в суде уточнила, что работники ЖКХ обмерили крышу над их домовладением, но не ремонтировали ее, вывезли только мусор. Допрошенный ранее в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель ФИО21, показал, что умерший ФИО9 приходился ему родным братом, с которым он не общался, так как между ними ранее возникали конфликты. Однако, встречаясь с ФИО9 на улице, со слов последнего ему было известно, что брат проживал совместно с Балашовыми, которых вселил в свою половину дома. О пожаре ему стало известно от соседей ФИО9, а спустя 2-3 дня после пожара он приходил в домовладение, лазал на крышу, видел повреждения от пожара. Кто отремонтировал ФИО9 после пожара крышу и дом ему не известно. В ЖКХ его жене говорили, что давали рабочих для восстановления крыши, но сам он этого не видел, так как к брату больше не приходил. Свидетель ФИО22, будучи ранее допрошенной в судебном заседании, поясняла, что умерший ФИО9 приходился родным братом ее мужу - ФИО21 Ей известно, что в доме ФИО9 проживает семья Балашовых. Ранее в доме жили три собственника: Петров А.Е., ФИО13 и ФИО9 Она часто приходила в гости к ФИО13 и видела, что после пожара в ее части дома обгорел только кусок стены. Предполагает, что кровлю над половиной дома ФИО9 восстановили работники ЖКХ, но если крышу восстановили сами Балашовы, то, тем самым, они расплатились за проживание в доме. Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что после произошедшего 5 августа 1997 года пожара в домовладении № по <адрес> в <адрес>, между ответчиками по первоначальному иску Балашовыми Н.Г. и С.П. и собственником 1/2 доли домовладения ФИО9 состоялась договоренность на создание общей собственности посредством производства строительных работ по восстановлению половины дома и строительства пристройки за счет средств Балашовых, что последними и было сделано. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истицей по первоначальному иску Малыхиной Н.Н. суду не представлено. Суд также учитывает, что ФИО9 являлся инвалидом 2 группы, страдал <данные изъяты> заболеванием, и в силу своего <данные изъяты> состояния не оказывал помощь при восстановлении домовладения. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №253 от 6 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта кровли и помещений <адрес> жилого <адрес> в <адрес> после пожара в ценах 2 кв. 2011 года составляет 152450 рублей. Также после пожара была возведена пристройка лит. «а», стоимость которой составляет 24463 рубля. Всего стоимость капитальных работ в <адрес>. № после пожара в ценах 2кв.2011г. составляет 176913 рублей. Доля капитальных работ от всей стоимости <адрес> составляет 2/5 доли. С учетом того, что доля, принадлежавшая ФИО9, составляет 1/2 долю в домовладении, то доля капитальных работ, произведенных в <адрес>.№4 по <адрес> в <адрес> после пожара от всего дома составляет 2/10 доли или 4/20. При этом доли в домовладении всех собственников будут следующие: собственники <адрес> (где проживал ФИО9) - 6/20 долей и 4/20 доли; Петров А.Е. и ФИО15 - 5/20 долей и 5/20 долей. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за ответчиками-истцами супругами Балашовым Н.Г. и Балашовой С.П. следует признать право собственности по 1/10 доли за каждым на домовладение № по <адрес> в <адрес>, чем частично удовлетворить их исковые требования. Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 1.10.2010г., выданного нотариусом Обоянского нотариального округа Курской области, и зарегистрированного в реестре за №, следует, что Малыхина Н.Н. является наследником по закону к имуществу умершего 5.07.2009г. ФИО9, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное свидетельство следует признать частично недействительным, а именно в части 2/5, признанными за Балашовыми, от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным Кодексом. Судом установлено, что при жизни собственником 1/2 доли спорного домовладения ФИО9 в нем были зарегистрированы Калмыков Ю.П. и Паньченко Е.И., что подтверждено адресными справками и копией домовой книги. (л.д.52-56, 83-84) Из пояснений истицы Малыхиной Н.Н., ответчиков Балашова Н.Г. и Балашовой С.П. следует, что Калмыков Ю.П. и Паньченко Е.И. по месту регистрации в домовладении № по <адрес> в <адрес> никогда не проживали и не проживают, членами семьи Малыхиной Н.Н. не являются, принадлежащих им вещей в домовладении не имеется, их точное место жительства не известно. В соответствии со ст. 7 закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, суд приходит к выводу, что Малыхиной Н.Н. обоснованно заявлено требование о признании Калмыкова Ю.П. и Паньченко Е.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их регистрационного учета по указанному адресу, в связи с тем, что последние в нем с момента регистрации не проживают. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Малыхиной Н.Н. к семье Балашовых о выселении и снятии с регистрационного учета отказано, в тоже время встречные исковые требования ответчиков Балашовых о признании права общей долевой собственности на домовладение удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Малыхиной Н.Н. в пользу ГУ КЛСЭ 5760 рублей в качестве оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы, при этом суд учитывает, что половина стоимости экспертизы, равная 5760 рублей, уплачена ответчиками Балашовыми. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малыхиной <данные изъяты> - удовлетворить частично. Признать Калмыкова <данные изъяты> и Паньченко <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части в удовлетворении исковых требований Малыхиной Н.Н. - отказать. Встречные исковые требования Балашова <данные изъяты> и Балашовой <данные изъяты> - удовлетворить частично. Признать за Балашовым <данные изъяты> и Балашовой <данные изъяты> право общей долевой собственности по 1/10 доле за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью 150,8 кв.м., в том числе жилой - 96,9 кв.м., и хозяйственных строений. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 1.10.2010г. нотариусом Обоянского нотариального округа Курской области ФИО23 на имя Малыхиной <данные изъяты> о праве собственности на наследство в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в части 2/5 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Балашова Н.Г. и Балашовой С.П. - отказать. Взыскать с Малыхиной <данные изъяты> в пользу ГУ КЛСЭ расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 5760 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья С.Н. Чупрына.