РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года      город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

адвоката Константиновой Н.А., представившей удостоверение № 833, выданное 05 августа 2010 года и ордер № 139620 от 01 июня 2011 года,

при секретаре Перестенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавровича ФИО16 к Сизову ФИО17 о взыскании суммы долга,

     УСТАНОВИЛ:

Истец Ваврович ФИО18 обратился в суд с иском к ответчику Сизову ФИО19 о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что 11 сентября 2010 года он продал ответчику принадлежавший ему легковой автомобиль Вольво 440, 1990 года изготовления с номером двигателя В18FT107С027380, VIN - XLBKX 193 ЕLC091347. Однако, ответчик не расплатился за покупку, и 13 сентября 2010 года составил расписку о том, что обязуется выплатит стоимость приобретенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей до 12 декабря 2010 года, а в случае невыплаты денег в указанный срок - уплатит <данные изъяты> рублей. При этом он попросил, чтобы автомобиль постоял во дворе дома истца некоторое время. Не смотря на обязательство, ответчик не уплатил денежные средства, избегал встреч с истцом, в связи с чем, истец поставил транспортное средство для его сохранности на платную стоянку и оплачивает хранение автомобиля. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату хранения автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив взыскиваемую сумму за хранение автомобиля до <данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины до <данные изъяты> рублей, а также дополнив их требованием о взыскании расходов за проезд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ваврович ФИО20 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, уточнив их, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату юридической помощи адвокату Константиновой ФИО21 24 000 руб. - расходы на оплату за хранение автомобиля; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату госпошлины; <данные изъяты> руб. - расходы за проезд из Москвы для участия в судебном заседании. В обоснование своих требований пояснил, что ранее он работал вместе с Сизовым ФИО22 они общались и находились в товарищеских отношениях. В конце лета 2010 года Сизов ФИО23 сообщил ему, что хочет купить машину. Поскольку он (Ваврович ФИО24 нуждался в деньгах в связи с рождением ребенка, и собирался продавать свою машину Вольво, он предложил Сизову ФИО25 купить ее. Сизов ФИО26 согласился, и они с ним договорились о цене в <данные изъяты> рублей. 11 сентября 2010 года он продал ФИО2 свой а/м Вольво, договор оформляли через комиссионера ИП ФИО8 Автомобилем он распорядился на основании «генеральной» доверенности, выданной ему Чучуевым ФИО27 удостоверенной нотариусом <адрес> Вязниковой ФИО28 Данная доверенность была сдана в органы ГИБДД при оформлении продажи автомобиля. Уже после того, как автомашина была переоформлена на Сизова ФИО29 и ему были переданы документы и ключи от нее, ФИО2, сообщил, что у него нет с собой требуемой денежной суммы. Он попросил подождать до следующего дня, чтобы занять у своих знакомых, и оставить машину возле его (Ваврович ФИО30 дома. Поскольку у них были товарищеские отношения, он согласился. 13 сентября 2010 года Сизов ФИО31 сообщил, что не сможет расплатиться в настоящий момент, в связи с чем написал расписку, обязуясь отдать <данные изъяты> рублей до 12 декабря 2010 года, или <данные изъяты> рублей, если не успеет расплатиться к этому сроку. При этом Сизов ФИО32 просил присмотреть за машиной, оставив ее во дворе дома. С того времени Сизов ФИО33 стал скрываться, не отвечал на телефонные звонки, уволился с работы, за машиной не приехал, на претензию не ответил. Он (Ваврович ФИО34 предпринял все необходимые меры к сохранности автомашины - поставил ее на платную стоянку и оплачивает ее. Полагает, что действиями Сизова ФИО35 не выполнившего свои обязательства, ему был причинен моральный вред, в связи с тем, что нарушен ритм его обычной жизни, он испытывает чувство унижения, стресс, ему приходится ездить в другой город. Просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца - адвокат Константинова ФИО36 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ваврович ФИО37 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что Ваврович ФИО38 имея право распоряжаться автомобилем Вольво 440 на основании генеральной доверенности, продал по договору комиссии через комиссионера указанный автомобиль Сизову ФИО39 При оформлении данной сделки Ваврович ФИО40 и Сизов ФИО41 заплатили каждый по одной тысячи рублей за услуги комиссионера ИП Безногову ФИО42 Автомобиль был снят с учета в ГИБДД, получен транзитный номер и в Паспорт транспортного средства в качестве собственника вписан Сизов ФИО43 Кроме того, Ваврович ФИО44 передал Сизову ФИО45 все имеющиеся документы на автомобиля, в том числе талон прохождения технического осмотра, а также ключи от него. Однако, Сизов ФИО46 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль Ваврович ФИО47 не передал, попросив отсрочить оплату, при этом довез истца до дома и оставил автомобиль возле дома Ваврович ФИО48 13 сентября 2010 года Сизов ФИО49 приехал к Ваврович ФИО50 опять без денег и составил расписку о том, что в срок до 12 декабря 2010 года он выплатит <данные изъяты> рублей за покупку автомобиля, а кроме того, взял на себя дополнительное обязательство уплатить сумму с увеличением до <данные изъяты> рублей, если не выплатит деньги в указанный в расписке срок. При этом Сизов ФИО51 попросил Ваврович ФИО52 о том, чтобы автомобиль постоял у него во дворе некоторое время. Ключи от машины он оставил в замке зажигания. Однако после этого Сизов ФИО53 стал избегать встреч с Ваврович ФИО54 уволился с работы, не отвечал на телефонные звонки, за автомобилем не приезжал. В связи с этим, Ваврович ФИО55 вынужден был для обеспечения сохранности автомобиля поставить его на платную стоянку на территории поселка Мосрентген и оплачивать время нахождения там автомобиля. Когда машину отгоняли на стоянку, обнаружили в ее бардачке все документы на машину, кроме талона прохождения техосмотра. Так как Сизов ФИО56 добровольно не выплатил деньги за купленную машину в срок, оговоренный в расписке, Ваврович ФИО57 06 апреля 2011 года направил в его адрес претензию, на которую ответа не последовала. В связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

Представитель ответчика Сизова ФИО58 - Ингодова ФИО59 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что доказательств того, что истец мог распоряжаться транспортным средством - автомобилем Вольво, не имеется, стороной по договору купли-продажи истец не является, передачи предмета договора Сизову ФИО60 не состоялось, поскольку ответчик автомобиль в пользование не получал, а следовательно, у него не возникло никаких обязательств по уплате денежных средств истцу. Наличие расписки, написанной Сизовым ФИО61 свидетельствует лишь о том, что он просил предоставить отсрочку платежа. Не отрицала, что у Сизова ФИО62 были намерения приобрести автомобиль у Ваврович ФИО63 но не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей. Пояснила, что со слов своего доверителя ей известно, что расписку он написал под моральным воздействием представителя истца Ваврович ФИО64 который хотел заключить кабальную сделку. Но, так как передачи товара не состоялось, и Сизов ФИО65 фактически отказался от сделки, то он и не должен платить за автомобиль, так как не пользовался и не пользуется им. Полагает, что сделка между сторонами вообще не состоялась, во-первых, так как договор купли-продажи транспортного средства не предполагает его составления в письменной форме, а во-вторых, ни одна из сторон не исполнила свои обязательства. Все расходы, понесенные истцом, возникли по его собственной инициативе, а не по вине ответчика, документально его требования не подтверждены, между ущербом и действиям Сизова ФИО66 причинно-следственная связь отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Сизов ФИО67 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя Ингодовой ФИО68

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2010 года истец Ваврович ФИО69 на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № нотариуса Вязниковой ФИО70 заключил с ИП Безноговым ФИО71 договор комиссии № транспортного средства а/м Вольво 440, красного цвета, 1990 года выпуска, VIN XLBKX193 ELC091347, согласно которому поручил комиссионеру продать данное транспортное средство, при этом, согласно условиям договора (п.2.4) комиссионер в денежных расчетах продавца и покупателя не участвует.

В свою очередь ИП Безногов ФИО72 во исполнение договора комиссии, заключил договор купли-продажи № указанного выше транспортного средства с Сизовым ФИО73 и, на основании акта приема-передачи, а/м Вольво 440 был передан ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются договором комиссии и договором купли-продажи данного транспортного средства № от 11 сентября 2010 года с актами приема-передачи ТС, в которых имеются подписи как истца Ваврович ФИО74 так и ответчика Сизова ФИО75 что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Снятие а/м Вольво 440 с регистрационного учета производилось 11 сентября 2010 года в 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы, о чем имеется отметка в Паспорте транспортного средства № <адрес>, согласно которому собственником указанного автомобиля с 11 сентября 2010 года значится Сизов ФИО76 в графе «подпись настоящего собственника» имеется подпись Сизова ФИО77

Наличие у Сизова ФИО78 намерений приобрести у Ваврович ФИО79 транспортное средство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Ингодова ФИО80

Свидетель Зинько ФИО81 в судебном заседании пояснил, что в конце августа - начале сентября 2010 года, когда а/м Вольво 440 находился у него на техническом обслуживании, его хозяин Ваврович ФИО82 приезжал к нему со своим знакомым парнем, который намеревался купить этот а/м. Имени парня он не помнит, на вид ему было около 25 лет, он был невысокого роста худощавого телосложения. Он показал ему машину, рассказал, каково техническое состояние, какие имеются недостатки. «Покупателю» понравилась машина, собирался ее покупать, поэтому ремонт машины пришлось закончить в максимально короткие сроки. Через некоторое время из телефонного звонка Ваврович ФИО83 он понял, что, когда «покупатель» ехал за рулем, машина заглохла на светофоре. Он (Зинько ФИО84 пояснил, что необходимо заменить клапан холостого хода, однако его услуга не потребовалась, так как «покупатель» сам собирался отремонтировать поломку.

Из пояснений истца и его представителя следует, что после оформления сделки купли-продажи, ответчику были переданы документы на автомобиль и ключи от него. Он довез их до дома, управляя автомобилем, после чего попросил разрешения оставить на некоторое время автомобиль во дворе истцов, так как у него не было место для стоянки автомобиля.

Таким образом, истец Ваврович ФИО85 свои обязательства по сделке купли-продажи автомобиля выполнил в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Сизов ФИО86 взял на себя обязательство передать истцу Ваврович ФИО87 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за купленную им автомашину Вольво 440, 1990 года выпуска, в срок до 12 декабря 2010 года, и в случае невыплаты суммы в указанный срок - выплатить <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 13 сентября 2010 года.

Свои обязательства ответчик Сизов ФИО88 не исполнил, от передачи денежных средств Ваврович ФИО89 уклоняется. Представитель ответчика Ингодова ФИО90 не отрицала, что денежные средства ответчик истцу не передавал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка Сизовым ФИО91 была написана под давлением, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, а совокупность имеющихся доказательств свидетельствует об обратном.

Так из показаний свидетеля Ваврович ФИО92 являющейся женой истца, следует, что летом прошлого года знакомый их семьи Сизов ФИО93 изъявил желание приобрести у них машину Вольво, вместе с мужем он ездил ее смотреть, после чего между ними был оформлен договор купли-продажи. Обстоятельства оформления данного договора ей не известны, однако, она знает, что Сизов ФИО94 так и не отдал деньги за купленную у них машину, не смотря на то, что писал об этом расписку у них дома в ее присутствии. При написании расписки они сидели на кухне в доброжелательной обстановке и пили чай, никакого воздействия на Сизова ФИО95 не оказывалось, он был хорошим знакомым их семьи.

Что касается требований истца о взыскании расходов за хранение автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку меры по сохранности проданного транспортного средства истец предпринял по собственной инициативе, что и подтвердил в судебном заседании. Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с нахождением автомобиля Вольво на платной стоянке, истец нес по собственному желанию, и данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав граждан либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании не установлено, что какими-либо действиями со стороны ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, или имелось посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав для данной категории дел законом прямо не предусмотрена.

В связи с чем, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований Ваврович ФИО96 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В части взыскания судебных расходов, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в части удовлетворенных требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец Ваврович ФИО97 и его представитель Ваврович ФИО98 проживают в г.Москве, несли расходы на проезд из г.Москвы в г.Обоянь Курской области в связи с явкой в суд, что подтверждено чеками автозаправочных станций, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении указанных расходов частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя - адвоката Константиновой ФИО99 понесены им при рассмотрении данного дела, подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении. Учитывая сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя за выполненную работу и участие в деле в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Сизова ФИО100 в пользу Ваврович ФИО101 подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проезд в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя Константиновой ФИО102 в размере ФИО103 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Ваврович ФИО104 удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова ФИО105 в пользу Ваврович ФИО106 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проезд в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ваврович ФИО107 - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.С.Ковалева